Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафина Ю.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
судей Королева А.В. и Александровой С.Ю.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,
осужденного К.Г.,
защитника - адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего ПАО "Транскапиталбанк" - И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым
К.Г., <...> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживавший по адресу: <...> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания К.Г. под стражей - в период с 28 июля 2015 г. по 15 июня 2016 г.
Гражданский иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворен частично.
С осужденного К.Г. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет возмещения материального ущерба взыскано 35 558 505 рублей 72 копейки.
В части взыскания с осужденного суммы в размере 44 624 733 рубля 46 копеек гражданский иск ПАО "Транскапиталбанк" передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления защитника - адвоката Васильева С.В., осужденного К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части гражданского иска, судебная коллегия
Приговором суда К.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Дубовика А.Н., он ни с кем не вступал и денежные средства потерпевшего не похищал.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене, считает, что сторона обвинения не доказала участие К.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Выражая свое несогласие с выводами суда о виновности осужденного, отмечает, что в действиях К.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, факт совместного хищения К.Г. и Е. принадлежащих Дубовику А.Н. денежных средств в сумме 1 000 011 долларов США 41 цент, находившихся на счетах в АКБ "Транскапиталбанк", располагавшегося по адресу: <...> не подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, именно Е., а не К.Г., убедил Дубовика А.Н. положить купленные в банке доллары США на депозитный счет до востребования и впоследствии, 11 апреля 2014 г., совершил их хищение. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков "организованной группы" либо "группы лиц", разработанного плана совместной преступной деятельности, считает, что Е. планировал свои действия без участия К.Г. и утверждение суда о распределении функций между участниками "группы лиц" является необоснованным. Обращает внимание, что К.Г. не участвовал в преступлении, совершенном 11 апреля 2014 г. осужденным Е., кроме того, ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил, что лично знает К.Г. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., которым был изменен приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Е., исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления Е. совместно с К.Г. и указано, что преступление совершено в соучастии с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, защитник полагает, что квалификация вменяемых судом К.Г. действий совместно с Е., является неправомерной, как и с неустановленными лицами, поскольку уголовное дело в отношении К.Г. никогда не выделялось в отдельное производство. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, указывает, что именно Е. представил документы, необходимые для закрытия счетов Дубовика А.Н., совершил действия по переводу денежных средств в размере 980 000 долларов США на счет К.В. и получил наличными 20 011 долларов США, то есть распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. Основываясь на положениях ст. 140 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", адвокат делает вывод, что хищение денежных средств Дубовика А.Н. 11 апреля 2014 г. было окончено с того момента, когда они были перечислены на счет К.В. Во всех указанных действиях К.Г. не принимал и не мог принимать участия, так как не являлся работником (сотрудником) банка и находился вне пределов его места нахождения в момент совершения преступления Е. Исходя из показаний свидетеля У., автор жалобы отмечает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт блокировки и восстановления К.Г. сим-карты "Билайн" N 897019913090811255, так как данную сим-карту заблокировал и получал новую N 897019913023004577 А.Т. При этом также ссылается на результаты осмотра сим-карты, изъятой у потерпевшего. Кроме того, акцентируя внимание на невиновности своего подзащитного, адвокат указывает на время операции по внесению денежных средств на счет К.В., которая была совершена раньше, чем операция по выдаче наличной иностранной валюты со счета Дубовика А.Н. Вместе с тем полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания К.Г. электронного ящика и отправку с него электронного письма в адрес Е. с указанием реквизитов иностранной компании. Указывает, что суд проигнорировал наличие у осужденного алиби, о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях, не обосновал и не мотивировал отсутствие по делу всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований закона при разрешении гражданского иска, заявленного ПАО "Транскапиталбанк", полагает, что Банку не мог быть причинен ущерб преступлением, так как денежные средства в размере 1 000 000 долларов США Банку не принадлежали, а были похищены у Дубовика А.Н., являвшегося их собственником. Поскольку потерпевший от предъявления гражданского иска к К.Г. отказался, то у Банка отсутствовали законные основания для обращения к последнему с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование доводов жалобы приводит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. в отношении Е., в соответствии с которым с последнего было взыскано в пользу Банка 35 478 505 рублей 72 копейки, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 80 000 рублей. При таких обстоятельствах адвокат считает, что повторное удовлетворение судом искового требования Банка приведет к двойному возмещению одного и того же причиненного истцу ущерба, вследствие чего возникнет неосновательное обогащение на сумму, превышающую 35 558 505 рублей 72 копейки. Также, по мнению адвоката, предъявленный Банком иск к К.Г. не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны основания и размер гражданского иска. Просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы, оправдать К.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить избранную в отношении осужденного меру пресечения и признать за К.Г. право на реабилитацию и обращение в суд в течение сроков исковой давности с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
= показаниями потерпевшего Дубовика А.Н., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, находящихся на депозитных счетах в АКБ "Транскапиталбанк". Из показаний потерпевшего также усматривается, что после того, как он положил денежные средства на счет банка, 10 апреля 2014 г. у него перестала обслуживаться сим-карта с абонентским номером <...>, подаренная ему К.Г. вместе с мобильным телефоном, а 08 мая 2014 г. стало известно, что 11 апреля 2014 г. его счет в банке был закрыт и денежные средства выданы через кассу. При этом никаких документов и заявлений о закрытии депозитного счета он (Д.) не подписывал.
= показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО "Транскапиталбанк" Б., из которых следует, что 04 марта 2014 г. Дубовиком А.Н. были оформлены договоры банковского вклада и помещены на депозитные счета банка денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а 11 апреля 2014 г. Е. от имени потерпевшего в кассу АКБ "Транскапиталбанк" было передано заявление о закрытии депозитных счетов и в тот же день были получены денежные средства в сумме 1 000 011 долларов США 41 цент, перечисленные в дальнейшем от имени К.В. на расчетный счет, открытый в Сингапурском банке. Впоследствии Е. сообщил, что с телефонного номера Дубовика А.Н. ему в действительности звонил К.Г.
= показаниями Е., данными им при допросе в судебном заседании, из которых следует, что 04 марта 2014 г., находясь в помещении АКБ "Транскапиталбанк" Д. подписал необходимые документы для открытия депозитного счета, на которые были зачислены его денежные средства на сумму 1 000 000 долларов США. Впоследствии от К.Г. стало известно, что потерпевший выехал за пределы России и нужно будет перечислить денежные средства за границу. При этом К.Г. сообщил, что договорился с потерпевшим о комиссии в размере 2% от суммы перечисляемых денежных средств, в качестве благодарности за услуги. Также была достигнута договоренность, что все документы Д. подпишет после того, как приедет. 11 апреля 2014 г. ему (Е.) позвонил мужчина, представился Дубовиком А.Н., однако впоследствии оказалось, что в действительности звонил К.Г., в чем последний признался. В разговоре К.Г. попросил сделать перевод денежных средств с депозитного счета потерпевшего и по его (Е.) просьбе прислал по электронной почте реквизиты банка и номер счета. При этом К.Г. подтвердил, что все делается по поручению Дубовика А.Н. После этого он (Е.) совершил необходимые операции, расписавшись в документах, по просьбе К.Г., за потерпевшего и затем перевел денежные средства двумя траншами по полученным реквизитам через счет своего знакомого К.В. Однако, в дальнейшем от потерпевшего стало известно, что с просьбой о переводе денежных средств он не обращался.
= показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В., из которых следует, что в апреле 2014 г. он по просьбе Е. приехал в банк, расположенный по адресу: <...> не читая, подписал переданные ему Е. документы и отдал сотруднику банка. При этом в момент подписания документов он увидел сумму 990 000 долларов США.
= заявлением Дубовика А.Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы за N 18442 от 04.07.2014 г., по факту снятия денежных средств со счетов в АКБ "Транскапиталбанк".
= протоколами выемки документов в АКБ "Транскапиталбанк", в том числе послуживших основанием для закрытия депозитных счетов потерпевшего и перевода денежных средств на счет "Karakol Trading Ltd", открытого в банке Республики Сингапур.
= информацией, предоставленной отделом НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве, свидетельствующей о том, что компания "Karakol Trading Ltd", реквизиты счета которой были направлены Е. для последующего перевода денежных средств потерпевшего, удалена из Регистра Компаний с 03.09.2004 г.
Помимо приведенных доказательств, вина К.Г. также подтверждается показаниями свидетелей Л.О., А.К., Г. Л.Т., Ч., К.К., И.И., В.М., Н., Л.З., В.Ю., письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля У., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2014 г. в офис ПАО "Вымпелком" по адресу: <...> обратился клиент, пользующийся сим-картой <...>, который, предъявив паспорт на имя А.Т., сообщил, что необходимо восстановить сим-карту. После того, как последний написал заявление, он (У.) заблокировал сим-карту N 897019913090811255 и выдал новую сим-карту N 897019913023004577.
Изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия с учетом требований, предусмотренных ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания потерпевшего Дубовика А.Н., представителя потерпевшего Б. и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного К.Г. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исследованные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины К.Г., являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о невиновности К.Г. были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в процессе судебного следствия, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также показаниями самого осужденного, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 апреля 2014 г. к его дому приехали лица, которым он был должен денежные средства в размере 100 000 долларов США, привезли мобильный телефон, сим-карту с абонентским номером <...>, находившимся в пользовании Дубовика А.Н., а также ноутбук с реквизитами счета, сообщив при этом, что на данный счет должны поступить денежные средства в размере 1 000 000 долларов США со счета Дубовика А.Н. Также указанные лица проинформировали, как он (К.Г.) должен действовать. 11 апреля 2014 г., позвонив Е. с мобильного телефона <...> он, от имени Дубовика А.Н., попросил его сделать перевод денежных средств с депозитного счета, а Е. в свою очередь попросил выслать реквизиты. После того, как деньги были переведены в Сингапур, указанные лица забрали у него (К.Г.) телефон Дубовика А.Н. и ноутбук (том 13 л.д. 4 - 11).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания К.Г., данные им в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения К.Г. его процессуальных прав. При этом осужденный был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Доводы защитника относительно оказания на К.Г. психологического давления во время допроса, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела, основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия К-ных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
О наличии квалифицирующих признаков "группа лиц по предварительному сговору" и "особо крупный размер" свидетельствуют согласованный характер действий К.Г., Е. и неустановленных следствием соучастников, распределение между ними ролей, в соответствии с которыми соучастниками были совершены согласованные конкретные преступные действия в целях достижения единого умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих Дубовику А.Н. денежных средств в размере 35 558 505 рублей 72 копейки, что образует особо крупный размер.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К.Г., в том числе его состояние здоровья, наличие положительных характеристик, имеющиеся награды, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о возможности исправления К.Г. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.
Назначенное К.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска.
Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении обжалуемого приговора суд взыскал с К.Г. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35 558 505 рублей 72 копейки, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. с Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пользу ПАО "Транскапиталбанк", с учетом ранее выплаченной суммы в размере 80 000 рублей, взыскано 35 478 505 рублей 72 копейки.
Исходя из приведенных обстоятельств, требований ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 35 558 505 рублей 72 копейки в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежит взысканию с К.Г. в солидарном порядке с Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. в отношении К.Г. - изменить:
считать, что сумма в размере 35 558 505 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба взыскана в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с осужденного К.Г. солидарно с Е.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 10-15196/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 10-15196/2016
Судья Сафина Ю.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
судей Королева А.В. и Александровой С.Ю.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,
осужденного К.Г.,
защитника - адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего ПАО "Транскапиталбанк" - И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым
К.Г., <...> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживавший по адресу: <...> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания К.Г. под стражей - в период с 28 июля 2015 г. по 15 июня 2016 г.
Гражданский иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворен частично.
С осужденного К.Г. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет возмещения материального ущерба взыскано 35 558 505 рублей 72 копейки.
В части взыскания с осужденного суммы в размере 44 624 733 рубля 46 копеек гражданский иск ПАО "Транскапиталбанк" передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления защитника - адвоката Васильева С.В., осужденного К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части гражданского иска, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Дубовика А.Н., он ни с кем не вступал и денежные средства потерпевшего не похищал.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене, считает, что сторона обвинения не доказала участие К.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Выражая свое несогласие с выводами суда о виновности осужденного, отмечает, что в действиях К.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, факт совместного хищения К.Г. и Е. принадлежащих Дубовику А.Н. денежных средств в сумме 1 000 011 долларов США 41 цент, находившихся на счетах в АКБ "Транскапиталбанк", располагавшегося по адресу: <...> не подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, именно Е., а не К.Г., убедил Дубовика А.Н. положить купленные в банке доллары США на депозитный счет до востребования и впоследствии, 11 апреля 2014 г., совершил их хищение. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков "организованной группы" либо "группы лиц", разработанного плана совместной преступной деятельности, считает, что Е. планировал свои действия без участия К.Г. и утверждение суда о распределении функций между участниками "группы лиц" является необоснованным. Обращает внимание, что К.Г. не участвовал в преступлении, совершенном 11 апреля 2014 г. осужденным Е., кроме того, ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил, что лично знает К.Г. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., которым был изменен приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Е., исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления Е. совместно с К.Г. и указано, что преступление совершено в соучастии с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, защитник полагает, что квалификация вменяемых судом К.Г. действий совместно с Е., является неправомерной, как и с неустановленными лицами, поскольку уголовное дело в отношении К.Г. никогда не выделялось в отдельное производство. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, указывает, что именно Е. представил документы, необходимые для закрытия счетов Дубовика А.Н., совершил действия по переводу денежных средств в размере 980 000 долларов США на счет К.В. и получил наличными 20 011 долларов США, то есть распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. Основываясь на положениях ст. 140 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", адвокат делает вывод, что хищение денежных средств Дубовика А.Н. 11 апреля 2014 г. было окончено с того момента, когда они были перечислены на счет К.В. Во всех указанных действиях К.Г. не принимал и не мог принимать участия, так как не являлся работником (сотрудником) банка и находился вне пределов его места нахождения в момент совершения преступления Е. Исходя из показаний свидетеля У., автор жалобы отмечает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт блокировки и восстановления К.Г. сим-карты "Билайн" N 897019913090811255, так как данную сим-карту заблокировал и получал новую N 897019913023004577 А.Т. При этом также ссылается на результаты осмотра сим-карты, изъятой у потерпевшего. Кроме того, акцентируя внимание на невиновности своего подзащитного, адвокат указывает на время операции по внесению денежных средств на счет К.В., которая была совершена раньше, чем операция по выдаче наличной иностранной валюты со счета Дубовика А.Н. Вместе с тем полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания К.Г. электронного ящика и отправку с него электронного письма в адрес Е. с указанием реквизитов иностранной компании. Указывает, что суд проигнорировал наличие у осужденного алиби, о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях, не обосновал и не мотивировал отсутствие по делу всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований закона при разрешении гражданского иска, заявленного ПАО "Транскапиталбанк", полагает, что Банку не мог быть причинен ущерб преступлением, так как денежные средства в размере 1 000 000 долларов США Банку не принадлежали, а были похищены у Дубовика А.Н., являвшегося их собственником. Поскольку потерпевший от предъявления гражданского иска к К.Г. отказался, то у Банка отсутствовали законные основания для обращения к последнему с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование доводов жалобы приводит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. в отношении Е., в соответствии с которым с последнего было взыскано в пользу Банка 35 478 505 рублей 72 копейки, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 80 000 рублей. При таких обстоятельствах адвокат считает, что повторное удовлетворение судом искового требования Банка приведет к двойному возмещению одного и того же причиненного истцу ущерба, вследствие чего возникнет неосновательное обогащение на сумму, превышающую 35 558 505 рублей 72 копейки. Также, по мнению адвоката, предъявленный Банком иск к К.Г. не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны основания и размер гражданского иска. Просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы, оправдать К.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить избранную в отношении осужденного меру пресечения и признать за К.Г. право на реабилитацию и обращение в суд в течение сроков исковой давности с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
= показаниями потерпевшего Дубовика А.Н., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, находящихся на депозитных счетах в АКБ "Транскапиталбанк". Из показаний потерпевшего также усматривается, что после того, как он положил денежные средства на счет банка, 10 апреля 2014 г. у него перестала обслуживаться сим-карта с абонентским номером <...>, подаренная ему К.Г. вместе с мобильным телефоном, а 08 мая 2014 г. стало известно, что 11 апреля 2014 г. его счет в банке был закрыт и денежные средства выданы через кассу. При этом никаких документов и заявлений о закрытии депозитного счета он (Д.) не подписывал.
= показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО "Транскапиталбанк" Б., из которых следует, что 04 марта 2014 г. Дубовиком А.Н. были оформлены договоры банковского вклада и помещены на депозитные счета банка денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а 11 апреля 2014 г. Е. от имени потерпевшего в кассу АКБ "Транскапиталбанк" было передано заявление о закрытии депозитных счетов и в тот же день были получены денежные средства в сумме 1 000 011 долларов США 41 цент, перечисленные в дальнейшем от имени К.В. на расчетный счет, открытый в Сингапурском банке. Впоследствии Е. сообщил, что с телефонного номера Дубовика А.Н. ему в действительности звонил К.Г.
= показаниями Е., данными им при допросе в судебном заседании, из которых следует, что 04 марта 2014 г., находясь в помещении АКБ "Транскапиталбанк" Д. подписал необходимые документы для открытия депозитного счета, на которые были зачислены его денежные средства на сумму 1 000 000 долларов США. Впоследствии от К.Г. стало известно, что потерпевший выехал за пределы России и нужно будет перечислить денежные средства за границу. При этом К.Г. сообщил, что договорился с потерпевшим о комиссии в размере 2% от суммы перечисляемых денежных средств, в качестве благодарности за услуги. Также была достигнута договоренность, что все документы Д. подпишет после того, как приедет. 11 апреля 2014 г. ему (Е.) позвонил мужчина, представился Дубовиком А.Н., однако впоследствии оказалось, что в действительности звонил К.Г., в чем последний признался. В разговоре К.Г. попросил сделать перевод денежных средств с депозитного счета потерпевшего и по его (Е.) просьбе прислал по электронной почте реквизиты банка и номер счета. При этом К.Г. подтвердил, что все делается по поручению Дубовика А.Н. После этого он (Е.) совершил необходимые операции, расписавшись в документах, по просьбе К.Г., за потерпевшего и затем перевел денежные средства двумя траншами по полученным реквизитам через счет своего знакомого К.В. Однако, в дальнейшем от потерпевшего стало известно, что с просьбой о переводе денежных средств он не обращался.
= показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В., из которых следует, что в апреле 2014 г. он по просьбе Е. приехал в банк, расположенный по адресу: <...> не читая, подписал переданные ему Е. документы и отдал сотруднику банка. При этом в момент подписания документов он увидел сумму 990 000 долларов США.
= заявлением Дубовика А.Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы за N 18442 от 04.07.2014 г., по факту снятия денежных средств со счетов в АКБ "Транскапиталбанк".
= протоколами выемки документов в АКБ "Транскапиталбанк", в том числе послуживших основанием для закрытия депозитных счетов потерпевшего и перевода денежных средств на счет "Karakol Trading Ltd", открытого в банке Республики Сингапур.
= информацией, предоставленной отделом НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве, свидетельствующей о том, что компания "Karakol Trading Ltd", реквизиты счета которой были направлены Е. для последующего перевода денежных средств потерпевшего, удалена из Регистра Компаний с 03.09.2004 г.
Помимо приведенных доказательств, вина К.Г. также подтверждается показаниями свидетелей Л.О., А.К., Г. Л.Т., Ч., К.К., И.И., В.М., Н., Л.З., В.Ю., письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля У., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2014 г. в офис ПАО "Вымпелком" по адресу: <...> обратился клиент, пользующийся сим-картой <...>, который, предъявив паспорт на имя А.Т., сообщил, что необходимо восстановить сим-карту. После того, как последний написал заявление, он (У.) заблокировал сим-карту N 897019913090811255 и выдал новую сим-карту N 897019913023004577.
Изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия с учетом требований, предусмотренных ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания потерпевшего Дубовика А.Н., представителя потерпевшего Б. и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного К.Г. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исследованные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины К.Г., являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о невиновности К.Г. были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в процессе судебного следствия, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также показаниями самого осужденного, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 апреля 2014 г. к его дому приехали лица, которым он был должен денежные средства в размере 100 000 долларов США, привезли мобильный телефон, сим-карту с абонентским номером <...>, находившимся в пользовании Дубовика А.Н., а также ноутбук с реквизитами счета, сообщив при этом, что на данный счет должны поступить денежные средства в размере 1 000 000 долларов США со счета Дубовика А.Н. Также указанные лица проинформировали, как он (К.Г.) должен действовать. 11 апреля 2014 г., позвонив Е. с мобильного телефона <...> он, от имени Дубовика А.Н., попросил его сделать перевод денежных средств с депозитного счета, а Е. в свою очередь попросил выслать реквизиты. После того, как деньги были переведены в Сингапур, указанные лица забрали у него (К.Г.) телефон Дубовика А.Н. и ноутбук (том 13 л.д. 4 - 11).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания К.Г., данные им в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения К.Г. его процессуальных прав. При этом осужденный был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Доводы защитника относительно оказания на К.Г. психологического давления во время допроса, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела, основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия К-ных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
О наличии квалифицирующих признаков "группа лиц по предварительному сговору" и "особо крупный размер" свидетельствуют согласованный характер действий К.Г., Е. и неустановленных следствием соучастников, распределение между ними ролей, в соответствии с которыми соучастниками были совершены согласованные конкретные преступные действия в целях достижения единого умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих Дубовику А.Н. денежных средств в размере 35 558 505 рублей 72 копейки, что образует особо крупный размер.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К.Г., в том числе его состояние здоровья, наличие положительных характеристик, имеющиеся награды, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о возможности исправления К.Г. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.
Назначенное К.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска.
Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении обжалуемого приговора суд взыскал с К.Г. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35 558 505 рублей 72 копейки, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. с Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пользу ПАО "Транскапиталбанк", с учетом ранее выплаченной суммы в размере 80 000 рублей, взыскано 35 478 505 рублей 72 копейки.
Исходя из приведенных обстоятельств, требований ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 35 558 505 рублей 72 копейки в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежит взысканию с К.Г. в солидарном порядке с Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. в отношении К.Г. - изменить:
считать, что сумма в размере 35 558 505 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба взыскана в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с осужденного К.Г. солидарно с Е.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)