Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-20736/2016 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва,
Чалкина Николая Ивановича, г. Казань,
о признании недействительным предписания,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, общество, ПАО Банк ВТБ24) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании недействительным предписания от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 4-8).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Чалкин Николай Иванович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-20736/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, в пользу Чалкина Николая Ивановича 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 137-142).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в день заключения кредитного договора Заемщик, самостоятельно приняв решение о заключении со страховой компанией, известил об этом Банк путем предоставления полиса страхования по программе "Лайф+" N 112277-62500180443688 (прилагается к возражению). В день заключения Кредитного договора Заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования "Лайф+" в ООО СК "ВТБ-Страхование", что подтверждается полисом N 112277-62500180443688 от 15.10.2015 и Анкетой-заявлением на получение кредита, содержащим собственноручную подпись Истца, свидетельствующую об ознакомлении и согласии с условиями страхования. Так, подписав указанные документы, Заемщик тем самым выразил согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования. Таким образом, заключив Кредитный договор, подписав Полис страхования, Заемщик выразил желание быть застрахованным и добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства, принятые с подписанием кредитного договора.
Из изложенного следует, что Истец имел возможность заключить договор и без страхования, поскольку данное условие в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не является обязательным условием выдачи кредита, но Истец добровольно произвел личное страхование заемщика и произвел оплату за счет кредитных денежных средств. С учетом изложенного, условие кредитного договора, содержащее согласие заемщика осуществить уступку права (требований), принадлежащих по кредитному договору, а также передача связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, согласованное сторонами при его заключении, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей (т. 2 л.д. 5-10).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ в ходе проведения документарной проверки ПАО Банк ВТБ24 (при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Чалкина Н.И. (рег. N Ч-4763/03/14 от 20.06.2016), и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор N 625/0018-0443688 от 15.10.2015 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Роспотребнадзором составлен акт проверки N 2757 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 36-40), выставлено ПАО Банк ВТБ24 предписание от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 31-35).
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ПАО ВТБ 24 и гражданином Чалкина Н.И. заключен кредитный договор N 625/0018-0443688 (далее - Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования, в размере 32400 руб. Как следует из пункта 21 кредитного Договора, Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.
Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
1. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 15.10.2016 N 625/0018-0443688 предусмотрено: "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения -0,1 (в процентах за день)".
Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, что значительно меньше, чем 0,1 процента в день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным.
Следовательно, условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А65-14348/2016 (N 11АП-16509/16) с участием заявителя.
2. В пункте 13 Индивидуальных условий договора кредитования от 15.10.2016 N 625/0018-0443688 включено условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.
Тот факт, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите".
В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, суд считает, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении.
Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному Договору вытекает лишь опосредованно в пункте 15 Анкеты-заявления, где речь идет о согласии на обработку персональных данных.
Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановление по данному эпизоду подлежит признанию обоснованным.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N 15АП-17564/16, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N 11АП-16509/16 с участием заявителя.
3. Пунктом 25 Индивидуальных условий договора кредитования от 15.10.2016 N 625/0018-0443688 предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах), в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.
Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N 11АП-16509/16 с участием заявителя.
4. По указанным выше обстоятельствам и выводам не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части предписания ответчика привести в соответствии с действующим законодательством п. 13 и п. 30 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011, на основании которых был заключен кредитный договор.
5. В пункте 15 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования, указано: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.
Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 08АП-12733/16 с участием заявителя, от 22.11.2016 N А75-8630/2016.
6. Пунктом 20 раздел "Поручение Заемщика Банку" установлено: "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 32 400 руб. Получатель (Страховая компания) Общество ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.
На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Потребителем в жалобе указано именно на включение в договор невыгодных условий, ущемляющих его права как потребителя.
Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и гр. Чалкиным Н.И. включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.
Довод заявителя о невозможности исполнения предписания суд находит несостоятельным, поскольку наличие правонарушения подтверждено материалами дела, а заявитель не ограничен в применении норм действующего законодательства для целей восстановления прав потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третьим лицом-2 заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Из обстоятельств дела следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу признания незаконным предписания, выставленного ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя - третьего лица, в связи с чем Чалкин Н.И. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлекло необходимость высказать свою позицию в споре, как добросовестное лицо, участвующее в деле, для чего привлекло представителя, и как следствие, понесло судебные расходы на оплату услуг.
О праве на возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований, разъясняется в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, где указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При таком положении у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя, поскольку итоговый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается судом в пользу административного органа, действующего в защиту интересов третьего лица.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Чалкин Н.И. представил договор на оказание юридических услуг N 70 от 05.12.2016, заключенный с ООО "ЦУП"; акт выполненных работ от 8.12.2016 к договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 03 от 08.12.2016 на 15 000 руб.
Согласно представленному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику определенный спектр правовых услуг, а именно:
- - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;
- - провести анализ судебной практики по аналогичным судебным делам;
- - подготовить мотивированный отзыв на заявление ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по РТ,
- самостоятельно направить отзыв в Арбитражный суд РТ путем сервиса "мой арбитр",
- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам.
Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов Исполнителя в судебных заседаниях. Цена услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей. Оплата производится по факту оказания услуг.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания представителем услуг третьему лицу подтверждается составлением отзыва на заявление.
Заявитель возразил против удовлетворения заявления о взыскании расходов, указал также на чрезмерность.
Вместе с тем, суд считает разумным и обоснованным взыскать с заявителя в пользу третьего лица расходы в размере 3000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договора, стоимость всех услуг указана как 15 000 руб. за осуществление следующих услуг: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провести анализ судебной практики по аналогичным судебным делам; подготовить мотивированный отзыв на заявление ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по РТ, самостоятельно направить отзыв в Арбитражный суд РТ путем сервиса "мой арбитр", консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам.
Между тем, согласно акту выполненных работ исполнителем совершены лишь следующие действия: 1. проведен анализ судебной практики по аналогичным судебным делам, 2. подготовлен мотивированный отзыв на заявление ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по РТ.
Расходы в части услуг по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, как и проведения анализа судебной практики по аналогичным судебным делам, суд считает необоснованными, поскольку не относятся к судебным расходам, а являются досудебными. Кроме того, такие действия в любом случае необходимы при подготовке отзыва со стороны лица.
Таким образом, учитывая относительную несложность дела, сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных дел, малый объем документов, время, необходимое специалисту для подготовки отзыва, мобилизации психологических и физических усилий представителя, суд, руководствуясь представленным актом выполненных работ, исходя из принципов разумности понесенных расходов, считает разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за подготовку отзыва на заявление.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО Банк ВТБ 24 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2017 N 760 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-20736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20 января 2017 года N 760 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 11АП-1854/2017 ПО ДЕЛУ N А65-20736/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А65-20736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-20736/2016 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва,
Чалкина Николая Ивановича, г. Казань,
о признании недействительным предписания,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, общество, ПАО Банк ВТБ24) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании недействительным предписания от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 4-8).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Чалкин Николай Иванович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-20736/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, в пользу Чалкина Николая Ивановича 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 137-142).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в день заключения кредитного договора Заемщик, самостоятельно приняв решение о заключении со страховой компанией, известил об этом Банк путем предоставления полиса страхования по программе "Лайф+" N 112277-62500180443688 (прилагается к возражению). В день заключения Кредитного договора Заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования "Лайф+" в ООО СК "ВТБ-Страхование", что подтверждается полисом N 112277-62500180443688 от 15.10.2015 и Анкетой-заявлением на получение кредита, содержащим собственноручную подпись Истца, свидетельствующую об ознакомлении и согласии с условиями страхования. Так, подписав указанные документы, Заемщик тем самым выразил согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования. Таким образом, заключив Кредитный договор, подписав Полис страхования, Заемщик выразил желание быть застрахованным и добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства, принятые с подписанием кредитного договора.
Из изложенного следует, что Истец имел возможность заключить договор и без страхования, поскольку данное условие в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не является обязательным условием выдачи кредита, но Истец добровольно произвел личное страхование заемщика и произвел оплату за счет кредитных денежных средств. С учетом изложенного, условие кредитного договора, содержащее согласие заемщика осуществить уступку права (требований), принадлежащих по кредитному договору, а также передача связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, согласованное сторонами при его заключении, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей (т. 2 л.д. 5-10).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ в ходе проведения документарной проверки ПАО Банк ВТБ24 (при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Чалкина Н.И. (рег. N Ч-4763/03/14 от 20.06.2016), и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор N 625/0018-0443688 от 15.10.2015 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Роспотребнадзором составлен акт проверки N 2757 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 36-40), выставлено ПАО Банк ВТБ24 предписание от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 31-35).
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ПАО ВТБ 24 и гражданином Чалкина Н.И. заключен кредитный договор N 625/0018-0443688 (далее - Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования, в размере 32400 руб. Как следует из пункта 21 кредитного Договора, Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.
Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
1. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 15.10.2016 N 625/0018-0443688 предусмотрено: "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения -0,1 (в процентах за день)".
Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, что значительно меньше, чем 0,1 процента в день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным.
Следовательно, условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А65-14348/2016 (N 11АП-16509/16) с участием заявителя.
2. В пункте 13 Индивидуальных условий договора кредитования от 15.10.2016 N 625/0018-0443688 включено условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.
Тот факт, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите".
В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, суд считает, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении.
Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному Договору вытекает лишь опосредованно в пункте 15 Анкеты-заявления, где речь идет о согласии на обработку персональных данных.
Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановление по данному эпизоду подлежит признанию обоснованным.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N 15АП-17564/16, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N 11АП-16509/16 с участием заявителя.
3. Пунктом 25 Индивидуальных условий договора кредитования от 15.10.2016 N 625/0018-0443688 предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах), в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.
Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N 11АП-16509/16 с участием заявителя.
4. По указанным выше обстоятельствам и выводам не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части предписания ответчика привести в соответствии с действующим законодательством п. 13 и п. 30 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011, на основании которых был заключен кредитный договор.
5. В пункте 15 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования, указано: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.
Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 08АП-12733/16 с участием заявителя, от 22.11.2016 N А75-8630/2016.
6. Пунктом 20 раздел "Поручение Заемщика Банку" установлено: "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 32 400 руб. Получатель (Страховая компания) Общество ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.
На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Потребителем в жалобе указано именно на включение в договор невыгодных условий, ущемляющих его права как потребителя.
Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и гр. Чалкиным Н.И. включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.
Довод заявителя о невозможности исполнения предписания суд находит несостоятельным, поскольку наличие правонарушения подтверждено материалами дела, а заявитель не ограничен в применении норм действующего законодательства для целей восстановления прав потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третьим лицом-2 заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Из обстоятельств дела следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу признания незаконным предписания, выставленного ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя - третьего лица, в связи с чем Чалкин Н.И. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлекло необходимость высказать свою позицию в споре, как добросовестное лицо, участвующее в деле, для чего привлекло представителя, и как следствие, понесло судебные расходы на оплату услуг.
О праве на возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований, разъясняется в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, где указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При таком положении у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя, поскольку итоговый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается судом в пользу административного органа, действующего в защиту интересов третьего лица.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Чалкин Н.И. представил договор на оказание юридических услуг N 70 от 05.12.2016, заключенный с ООО "ЦУП"; акт выполненных работ от 8.12.2016 к договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 03 от 08.12.2016 на 15 000 руб.
Согласно представленному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику определенный спектр правовых услуг, а именно:
- - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;
- - провести анализ судебной практики по аналогичным судебным делам;
- - подготовить мотивированный отзыв на заявление ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по РТ,
- самостоятельно направить отзыв в Арбитражный суд РТ путем сервиса "мой арбитр",
- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам.
Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов Исполнителя в судебных заседаниях. Цена услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей. Оплата производится по факту оказания услуг.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания представителем услуг третьему лицу подтверждается составлением отзыва на заявление.
Заявитель возразил против удовлетворения заявления о взыскании расходов, указал также на чрезмерность.
Вместе с тем, суд считает разумным и обоснованным взыскать с заявителя в пользу третьего лица расходы в размере 3000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договора, стоимость всех услуг указана как 15 000 руб. за осуществление следующих услуг: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провести анализ судебной практики по аналогичным судебным делам; подготовить мотивированный отзыв на заявление ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по РТ, самостоятельно направить отзыв в Арбитражный суд РТ путем сервиса "мой арбитр", консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам.
Между тем, согласно акту выполненных работ исполнителем совершены лишь следующие действия: 1. проведен анализ судебной практики по аналогичным судебным делам, 2. подготовлен мотивированный отзыв на заявление ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по РТ.
Расходы в части услуг по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, как и проведения анализа судебной практики по аналогичным судебным делам, суд считает необоснованными, поскольку не относятся к судебным расходам, а являются досудебными. Кроме того, такие действия в любом случае необходимы при подготовке отзыва со стороны лица.
Таким образом, учитывая относительную несложность дела, сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных дел, малый объем документов, время, необходимое специалисту для подготовки отзыва, мобилизации психологических и физических усилий представителя, суд, руководствуясь представленным актом выполненных работ, исходя из принципов разумности понесенных расходов, считает разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за подготовку отзыва на заявление.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО Банк ВТБ 24 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2017 N 760 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-20736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20 января 2017 года N 760 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)