Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. По мнению заемщика, пункт договора, устанавливающий порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Е. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк) о расторжении кредитного договора N ***, признании пункта договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, он не мог повлиять на его содержание. Пункт 3.11 Общих условий, устанавливающий порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ и является недействительным. Действиями ответчика, который умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Е. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6, 53).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России" Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Основания для расторжения договора и признания недействительными его условий отсутствуют (л.д. 33 - 35).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказал.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор был заключен по типовой форме, заведомо на невыгодных для него условиях. Указывает на недействительность пункта Общих условий о порядке погашения задолженности. Считает, что с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ****** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 г. Е. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого Банк открыл Е. счет N ********* и выпустил кредитную карту Visa Credit N *** (л.д. 36).
Е. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в соответствии с которой кредитный лимит составлял *** рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 20,50% (л.д. 37). Указанная информация подписана Е. лично.
Кроме того, из заявления на получении кредитной карты (л.д. 36 оборот) следует, что Е. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами Банка, согласен их выполнять, уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Памятка Держателя размещены web-сайте ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев (п. 3.1). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным Уменьшением доступного лимита (п. 3.2). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету (п. 3.3) (л.д. 41, оборот).
На основании заявления Е. от 23 мая 2013 г. Банк перевыпустил кредитную карту, увеличив длительность кредитного периода до 36 месяцев. Была согласована сторонами плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере *** рублей (л.д. 40).
Таким образом, между Банком и Е. 29 августа 2012 г. был заключен кредитный договор, которому согласно представленным документам присвоен N *** (л.д. 54).
Установив, что при заключении договора на выпуск кредитной карты с Е. Банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условии заключения кредитного договора, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Е. как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку опровергаются материалами дела.
Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Однако, Е. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Е. о наличии в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России незаконного условия в части очередности погашения задолженности, противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Решение суда в части отказа Е. в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Е. о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N в, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ответчиком по иску ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действовавшие на момент заключения кредитного договора с Е. (л.д. 41 - 47).
В соответствии с п. 3.10 указанных Условий денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: - на уплату комиссий, - на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, - на уплату просроченных процентов, - на уплату просроченной суммы основного долга, - на уплату суммы превышения лимита кредита, - на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, - на уплату 5% суммы основного долга, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды, - на уплату комиссий, - на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
Таким образом, указанный пункт кредитного договора N N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е. 29 августа 2012 года, содержащийся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащий закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Е. о признании недействительным условия кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е. 29 августа 2012 года, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Е. в указанной части по вышеизложенным основаниям.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в споре. Условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, отличной от установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Поскольку Банк не производил списание денежных средств со счета заемщика с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, истцом, обратившимся в суд с иском 27 апреля 2016 года, по настоящему спору срок исковой давности не пропущен.
Иное толкование представителем ПАО "Сбербанк России" норм материального права признается судебной коллегией ошибочным. Доводы представителя ПАО "Сбербанк России", изложенные им в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше основаниям.
Поскольку нарушение прав Е. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами дела, исковые требования Е. о признании кредитного договора недействительным в части судебной коллегией удовлетворяются, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Е. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий, а также то обстоятельство, что фактически нарушений при списании денежных средств в погашение кредита Банком не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, с ПАО "Сбербанк России", в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина: в доход бюджета Златоустовского городского округа - в размере *** рублей по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также в доход бюджета г. Челябинска - в размере *** рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании недействительным условия кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е. 29 августа 2012 года, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N 1203-Р-628344035, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е. 29 августа 2012 года на выпуск и обслуживание кредитной карты N ***, содержащееся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину: в доход бюджета Златоустовского городского округа - в размере *** рублей, в доход бюджета г. Челябинска - в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12743/2016
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О признании договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. По мнению заемщика, пункт договора, устанавливающий порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12743/2016
Судья Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Е. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк) о расторжении кредитного договора N ***, признании пункта договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, он не мог повлиять на его содержание. Пункт 3.11 Общих условий, устанавливающий порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ и является недействительным. Действиями ответчика, который умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Е. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6, 53).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России" Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Основания для расторжения договора и признания недействительными его условий отсутствуют (л.д. 33 - 35).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказал.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор был заключен по типовой форме, заведомо на невыгодных для него условиях. Указывает на недействительность пункта Общих условий о порядке погашения задолженности. Считает, что с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ****** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 г. Е. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого Банк открыл Е. счет N ********* и выпустил кредитную карту Visa Credit N *** (л.д. 36).
Е. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в соответствии с которой кредитный лимит составлял *** рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 20,50% (л.д. 37). Указанная информация подписана Е. лично.
Кроме того, из заявления на получении кредитной карты (л.д. 36 оборот) следует, что Е. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами Банка, согласен их выполнять, уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Памятка Держателя размещены web-сайте ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев (п. 3.1). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным Уменьшением доступного лимита (п. 3.2). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету (п. 3.3) (л.д. 41, оборот).
На основании заявления Е. от 23 мая 2013 г. Банк перевыпустил кредитную карту, увеличив длительность кредитного периода до 36 месяцев. Была согласована сторонами плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере *** рублей (л.д. 40).
Таким образом, между Банком и Е. 29 августа 2012 г. был заключен кредитный договор, которому согласно представленным документам присвоен N *** (л.д. 54).
Установив, что при заключении договора на выпуск кредитной карты с Е. Банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условии заключения кредитного договора, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Е. как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку опровергаются материалами дела.
Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Однако, Е. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Е. о наличии в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России незаконного условия в части очередности погашения задолженности, противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Решение суда в части отказа Е. в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Е. о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N в, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ответчиком по иску ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действовавшие на момент заключения кредитного договора с Е. (л.д. 41 - 47).
В соответствии с п. 3.10 указанных Условий денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: - на уплату комиссий, - на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, - на уплату просроченных процентов, - на уплату просроченной суммы основного долга, - на уплату суммы превышения лимита кредита, - на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, - на уплату 5% суммы основного долга, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды, - на уплату комиссий, - на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
Таким образом, указанный пункт кредитного договора N N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е. 29 августа 2012 года, содержащийся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащий закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Е. о признании недействительным условия кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е. 29 августа 2012 года, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Е. в указанной части по вышеизложенным основаниям.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в споре. Условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, отличной от установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Поскольку Банк не производил списание денежных средств со счета заемщика с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, истцом, обратившимся в суд с иском 27 апреля 2016 года, по настоящему спору срок исковой давности не пропущен.
Иное толкование представителем ПАО "Сбербанк России" норм материального права признается судебной коллегией ошибочным. Доводы представителя ПАО "Сбербанк России", изложенные им в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше основаниям.
Поскольку нарушение прав Е. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами дела, исковые требования Е. о признании кредитного договора недействительным в части судебной коллегией удовлетворяются, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Е. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий, а также то обстоятельство, что фактически нарушений при списании денежных средств в погашение кредита Банком не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, с ПАО "Сбербанк России", в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина: в доход бюджета Златоустовского городского округа - в размере *** рублей по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также в доход бюджета г. Челябинска - в размере *** рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании недействительным условия кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е. 29 августа 2012 года, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N 1203-Р-628344035, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е. 29 августа 2012 года на выпуск и обслуживание кредитной карты N ***, содержащееся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину: в доход бюджета Златоустовского городского округа - в размере *** рублей, в доход бюджета г. Челябинска - в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)