Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-5426/16 по апелляционной жалобе ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по иску ПАО Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис", В. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" (далее - ООО "АСБС"), В. в котором просит взыскать солидарно с ООО "АСБС", В. задолженность по кредитному договору в сумме 900 099 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 рубля.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указывает, что между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по кредитному договору. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в качестве кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность для взыскания которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года постановлено: исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис", В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0151-13-000386 от 05.07.2013 года в сумме 900 099 (девятьсот тысяч девяносто девять) рублей 85 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Автоматические Системы Безопасности-Сервис", В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 (двенадцать тысяч двести два) рублей.
25.08.2016 от ООО "АСБС" в суд поступила предварительная апелляционная жалоба, а 12.10.2016 поступила уточненная апелляционная жалоба подписанная ООО "АСБС" и В.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 апелляционная жалоба В. возвращена в связи с пропуском срока для обжалования решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ООО "АСБС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ООО "АСБС", ПАО Банк "Санкт-Петербург" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, В., явившийся в судебное заседание, является генеральным директором ООО "АСБС" (л.д. 74), и, несмотря на не предоставление документов, свидетельствующих о деятельности В. в заседании судебной коллегии 06.06.2017 от имени ООО "АСБС", судебная коллегия приходит к выводу, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2013 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "АСБС" заключен кредитный договор N 0151-13-000386 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств под 19,5% годовых на срок не позднее 05.07.2016.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком, между истцом и В. заключен договор поручительства N 0151-13-000386-01 от 05.07.2013, в соответствии с которым В. принял на себя обязательство нести солидарную с ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" ответственность перед истцом по кредитному договору.
Банк открыл ответчику ООО "АСБС" банковский счет клиента N... и перечислил сумму кредита в размере 2 500 000 рублей. Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, то есть принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако свои ответчик - ООО "АСБС" не исполнил, вследствие чего на его счете образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору перед истцом на 16.02.2016 года составила 900 099 рублей 85 копеек из расчета: задолженность по ссуде - 837 969 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 60 815 рублей 70 копеек, пени по просроченным процентам - 72 рубля 20 копеек, пени по ссуде - 1 239 рублей 90 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, при этом договор поручительства не был признан недействительным и сохранял свое действие, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе суда к основному судебному заседанию, в связи с чем не успел обратиться за квалифицированной юридической помощью и представить контррасчет задолженности, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по данному делу было проведено 2 судебных заседания: предварительное 17 мая 2016 года и основное - 27 июля 2016 года. О судебном заседании 17 мая В. (генеральный директор ООО "АСПС" был извещен посредством повестки, полученной 26 апреля 2016 года (л.д. 97), а также повестки, полученной представителем ООО "АСПС" 30 апреля 2016 года (л.д. 96), но в заседание представитель ответчика не явился.
О судебном заседании 27 июля 2016 года В. был извещен также посредством повестки, полученной им 14 июня 2016 года (л.д. 105). Таким образом, за период с 26 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года (более чем три месяца) ответчик не предпринял действий, направленных на обращение за квалифицированной юридической помощью и на предоставление суду контррасчета задолженности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иной расчет долга ответчиком не был представлен также и в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Также не является обоснованным и довод жалобы относительно наличия согласия Банка на реструктуризацию задолженности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о факте заключения соглашения о реструктуризации задолженности, судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанное дело должен был рассматривать арбитражный суд, не может послужить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции разрешается судом первой инстанции при принятии дела к производству.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчики не были лишены права заявить ходатайство о передаче дела по подведомственности, однако, указанных действий ими совершено не было, а суд первой инстанции признал указанное дело подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности вовремя оплачивать кредитную задолженность в связи с падением курса рубля, кражами строительных материалов и падением количества заказов не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10444/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5426/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10444/2017
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-5426/16 по апелляционной жалобе ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по иску ПАО Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис", В. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" (далее - ООО "АСБС"), В. в котором просит взыскать солидарно с ООО "АСБС", В. задолженность по кредитному договору в сумме 900 099 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 рубля.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указывает, что между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по кредитному договору. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в качестве кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность для взыскания которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года постановлено: исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис", В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0151-13-000386 от 05.07.2013 года в сумме 900 099 (девятьсот тысяч девяносто девять) рублей 85 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Автоматические Системы Безопасности-Сервис", В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 (двенадцать тысяч двести два) рублей.
25.08.2016 от ООО "АСБС" в суд поступила предварительная апелляционная жалоба, а 12.10.2016 поступила уточненная апелляционная жалоба подписанная ООО "АСБС" и В.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 апелляционная жалоба В. возвращена в связи с пропуском срока для обжалования решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ООО "АСБС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ООО "АСБС", ПАО Банк "Санкт-Петербург" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, В., явившийся в судебное заседание, является генеральным директором ООО "АСБС" (л.д. 74), и, несмотря на не предоставление документов, свидетельствующих о деятельности В. в заседании судебной коллегии 06.06.2017 от имени ООО "АСБС", судебная коллегия приходит к выводу, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2013 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "АСБС" заключен кредитный договор N 0151-13-000386 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств под 19,5% годовых на срок не позднее 05.07.2016.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком, между истцом и В. заключен договор поручительства N 0151-13-000386-01 от 05.07.2013, в соответствии с которым В. принял на себя обязательство нести солидарную с ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" ответственность перед истцом по кредитному договору.
Банк открыл ответчику ООО "АСБС" банковский счет клиента N... и перечислил сумму кредита в размере 2 500 000 рублей. Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, то есть принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако свои ответчик - ООО "АСБС" не исполнил, вследствие чего на его счете образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору перед истцом на 16.02.2016 года составила 900 099 рублей 85 копеек из расчета: задолженность по ссуде - 837 969 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 60 815 рублей 70 копеек, пени по просроченным процентам - 72 рубля 20 копеек, пени по ссуде - 1 239 рублей 90 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, при этом договор поручительства не был признан недействительным и сохранял свое действие, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе суда к основному судебному заседанию, в связи с чем не успел обратиться за квалифицированной юридической помощью и представить контррасчет задолженности, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по данному делу было проведено 2 судебных заседания: предварительное 17 мая 2016 года и основное - 27 июля 2016 года. О судебном заседании 17 мая В. (генеральный директор ООО "АСПС" был извещен посредством повестки, полученной 26 апреля 2016 года (л.д. 97), а также повестки, полученной представителем ООО "АСПС" 30 апреля 2016 года (л.д. 96), но в заседание представитель ответчика не явился.
О судебном заседании 27 июля 2016 года В. был извещен также посредством повестки, полученной им 14 июня 2016 года (л.д. 105). Таким образом, за период с 26 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года (более чем три месяца) ответчик не предпринял действий, направленных на обращение за квалифицированной юридической помощью и на предоставление суду контррасчета задолженности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иной расчет долга ответчиком не был представлен также и в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Также не является обоснованным и довод жалобы относительно наличия согласия Банка на реструктуризацию задолженности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о факте заключения соглашения о реструктуризации задолженности, судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанное дело должен был рассматривать арбитражный суд, не может послужить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции разрешается судом первой инстанции при принятии дела к производству.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчики не были лишены права заявить ходатайство о передаче дела по подведомственности, однако, указанных действий ими совершено не было, а суд первой инстанции признал указанное дело подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности вовремя оплачивать кредитную задолженность в связи с падением курса рубля, кражами строительных материалов и падением количества заказов не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоматические Системы Безопасности - Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)