Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком ответчику предложено исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по доведению оценки в размере * рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ю. имущество - квартиру по адресу *, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную стоимость в размере * рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере * рублей.
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * блей, расходов по проведению оценки в размере * рублей, ссылаясь на то, что в соответствии условиями кредитного договора N * от 06 октября 2008 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ответчиком, ОАО "Сведбанк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме * долларов США с погашением задолженности ежемесячно, обязательства ответчика обеспечены ипотекой. 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ЗАО Райффайзенбанк".
8 связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ю., ее представителя - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение уйма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм доходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) именование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации воженного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества уделяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2008 года ОАО "Сведбанк" и Ю. заключен кредитный договор N *, согласно которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 144 месяцев (до 06 октября 2020 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту составила 10.5% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N * к кредитному договору, ОАО Сведбанк" предоставил кредит заемщику для целей приобретения квартиры по адресу: *. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.
08 февраля 2012 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N *, согласно которого истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N * с Ю. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода.
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.
До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09 апреля 2015 года составляет * долларов США, из них:
- * долларов США - основной долг,
- * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- * долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,
- * долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости имущества, определением суда от 07.09.2015 года по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно представленному суду заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * рубля.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора и она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При определении начальной продажной стоимости, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком оспорены не были.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
В соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты носит изменчивый характер.
Заключив кредитный договор в долларах США, стороны взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю - Банк в случае понижения, заемщик - в случае повышения. Оснований считать, что ответчик не имел информации о данной особенности валюты кредита, не имеется.
Вероятное повышение курса валюты кредита в Российской Федерации по отношению к рублю в данном случае является риском ответчика, о котором ему было известно при заключении договора.
В своей жалобе Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Ю.: *.
Именно по этому адресу его и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 07.12.2015 г., была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 203).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца, в связи с увеличением курса доллара США к национальной валюте и, как следствие, существенным увеличением суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом.
Кроме того, при заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса евро к национальной валюте.
При этом, Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., на которое ссылается ответчица в апелляционной жалобе, является именно рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.
В настоящее время в Государственную Думу Федерального Собрания России внесен проект Федерального закона N 748646-6 "О реструктуризации кредитных обязательств и введении моратория на взыскание задолженности, обращение взыскания и принудительное отчуждение недвижимого имущества, уступку прав требования и передачу закладных третьим лицам в отношении отдельных категорий заемщиков, имеющих обязательства, выраженные в иностранной валюте, по кредитным договорам (договорам займа)". Указанное свидетельствует о том, что именно законодателю в данном случае предоставлено право с помощью нового законодательного регулирования разрешить вопрос, выступающий существом настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ не может быть принят во внимание, т.к., как следует из ч. 2 ст. 1 указанного Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Т.е., при рассмотрении настоящего дела, данный Закон не подлежит применению.
Далее в жалобе ответчик оспаривает заключение экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной оценочной экспертизы.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.
При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, Ю. не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ю. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6802/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком ответчику предложено исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6802
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по доведению оценки в размере * рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ю. имущество - квартиру по адресу *, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную стоимость в размере * рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере * рублей.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * блей, расходов по проведению оценки в размере * рублей, ссылаясь на то, что в соответствии условиями кредитного договора N * от 06 октября 2008 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ответчиком, ОАО "Сведбанк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме * долларов США с погашением задолженности ежемесячно, обязательства ответчика обеспечены ипотекой. 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ЗАО Райффайзенбанк".
8 связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ю., ее представителя - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение уйма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм доходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) именование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации воженного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества уделяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2008 года ОАО "Сведбанк" и Ю. заключен кредитный договор N *, согласно которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 144 месяцев (до 06 октября 2020 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту составила 10.5% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N * к кредитному договору, ОАО Сведбанк" предоставил кредит заемщику для целей приобретения квартиры по адресу: *. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.
08 февраля 2012 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N *, согласно которого истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N * с Ю. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода.
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.
До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09 апреля 2015 года составляет * долларов США, из них:
- * долларов США - основной долг,
- * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- * долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,
- * долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости имущества, определением суда от 07.09.2015 года по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно представленному суду заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * рубля.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора и она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При определении начальной продажной стоимости, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком оспорены не были.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
В соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты носит изменчивый характер.
Заключив кредитный договор в долларах США, стороны взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю - Банк в случае понижения, заемщик - в случае повышения. Оснований считать, что ответчик не имел информации о данной особенности валюты кредита, не имеется.
Вероятное повышение курса валюты кредита в Российской Федерации по отношению к рублю в данном случае является риском ответчика, о котором ему было известно при заключении договора.
В своей жалобе Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Ю.: *.
Именно по этому адресу его и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 07.12.2015 г., была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 203).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца, в связи с увеличением курса доллара США к национальной валюте и, как следствие, существенным увеличением суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом.
Кроме того, при заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса евро к национальной валюте.
При этом, Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., на которое ссылается ответчица в апелляционной жалобе, является именно рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.
В настоящее время в Государственную Думу Федерального Собрания России внесен проект Федерального закона N 748646-6 "О реструктуризации кредитных обязательств и введении моратория на взыскание задолженности, обращение взыскания и принудительное отчуждение недвижимого имущества, уступку прав требования и передачу закладных третьим лицам в отношении отдельных категорий заемщиков, имеющих обязательства, выраженные в иностранной валюте, по кредитным договорам (договорам займа)". Указанное свидетельствует о том, что именно законодателю в данном случае предоставлено право с помощью нового законодательного регулирования разрешить вопрос, выступающий существом настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ не может быть принят во внимание, т.к., как следует из ч. 2 ст. 1 указанного Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Т.е., при рассмотрении настоящего дела, данный Закон не подлежит применению.
Далее в жалобе ответчик оспаривает заключение экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной оценочной экспертизы.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.
При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, Ю. не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ю. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)