Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилот Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-53880/15 по требованию ООО "Пилот Консалтинг" к ЗАО Группа "Администратор проектов" о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО Группа "Администратор проектов" - Андреев Д.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Пилот Консалтинг" - Зеленкин В.С. по доверенности от 02.08.2015;
- от конкурсного управляющего - Шараев Р.А. по доверенности от 01.10.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-53880/15 ЗАО Группа "Администратор проектов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Андреев Д.В.
ООО "Пилот Консалтинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 309 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года заявление ООО "Пилот Консалтинг" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пилот Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Представитель ООО "Пилот Консалтинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО Группа "Администратор проектов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).
Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Пилот Консалтинг" к должнику в сумме 309 550 000 руб. основано на том, что между ЗАО Группа "Администратор Проектов" и АКБ "Пересвет" (АО) заключен кредитный договор N 542-12/КЛ от 27.08.2012 (в редакции соглашений N 1 от 23.09.2013, N 2 от 17.09.2014), а 02.04.2015 между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Пилот Консалтинг" был заключен договор поручительства N 542-12/П-2, по которому поручитель (ООО "Пилот Консалтинг") обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО Группа "Администратор Проектов" обязательств по кредитному договору.
Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-168102/15 по исковому заявлению ООО "Пилот Консалтинг" к ЗАО Группа "Администратор Проектов" по взысканию денежной суммы в размере 309 550 000 руб. в части погашения основного долга ЗАО Группа "Администратор Проектов" по кредитному договору N 542-12/КЛ от 27.08.2012.
Данное заявление было подано до введения в отношении ЗАО Группа "Администратор Проектов" конкурсного производства.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
На момент предъявления требования в деле о банкротстве и его рассмотрения судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве, исковое производство по делу N А40-168094/14 не было приостановлено или прекращено. Кроме того, ООО "Пилот Консалтинг" как истец по делу N А40-168094/14 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не заявляло ходатайства в исковом производстве о приостановлении или прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Пилот Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника без рассмотрения.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-44706/2015 по делу N А40-12855/15, от 31.08.2015 N 09АП-33460/2015 по делу N А40-12857/15, от 31.08.2015 N 09АП-31301/2015 по делу N А40-11377/15, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А41-17492/13.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-53880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 10АП-16203/2015 ПО ДЕЛУ N А41-53880/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А41-53880/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилот Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-53880/15 по требованию ООО "Пилот Консалтинг" к ЗАО Группа "Администратор проектов" о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО Группа "Администратор проектов" - Андреев Д.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Пилот Консалтинг" - Зеленкин В.С. по доверенности от 02.08.2015;
- от конкурсного управляющего - Шараев Р.А. по доверенности от 01.10.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-53880/15 ЗАО Группа "Администратор проектов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Андреев Д.В.
ООО "Пилот Консалтинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 309 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года заявление ООО "Пилот Консалтинг" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пилот Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Представитель ООО "Пилот Консалтинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО Группа "Администратор проектов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).
Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Пилот Консалтинг" к должнику в сумме 309 550 000 руб. основано на том, что между ЗАО Группа "Администратор Проектов" и АКБ "Пересвет" (АО) заключен кредитный договор N 542-12/КЛ от 27.08.2012 (в редакции соглашений N 1 от 23.09.2013, N 2 от 17.09.2014), а 02.04.2015 между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Пилот Консалтинг" был заключен договор поручительства N 542-12/П-2, по которому поручитель (ООО "Пилот Консалтинг") обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО Группа "Администратор Проектов" обязательств по кредитному договору.
Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-168102/15 по исковому заявлению ООО "Пилот Консалтинг" к ЗАО Группа "Администратор Проектов" по взысканию денежной суммы в размере 309 550 000 руб. в части погашения основного долга ЗАО Группа "Администратор Проектов" по кредитному договору N 542-12/КЛ от 27.08.2012.
Данное заявление было подано до введения в отношении ЗАО Группа "Администратор Проектов" конкурсного производства.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
На момент предъявления требования в деле о банкротстве и его рассмотрения судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве, исковое производство по делу N А40-168094/14 не было приостановлено или прекращено. Кроме того, ООО "Пилот Консалтинг" как истец по делу N А40-168094/14 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не заявляло ходатайства в исковом производстве о приостановлении или прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Пилот Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника без рассмотрения.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-44706/2015 по делу N А40-12855/15, от 31.08.2015 N 09АП-33460/2015 по делу N А40-12857/15, от 31.08.2015 N 09АП-31301/2015 по делу N А40-11377/15, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А41-17492/13.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-53880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)