Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Вологдиной Т.И.
Судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3195/16 по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску ПАО
"Промсвязьбанк" к М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
12.09.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно заявлению Заемщика N 135053861 от 12.09.2013 года, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 750 000 рублей, под 28,2% годовых, на срок 60 месяцев, по 15.08.2018 года, с условием возврата кредита и выплаты процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.
29.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно заявлению Заемщика N 204971654 от 29.09.2014 года, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 324 000 рублей, под 22,9% годовых, на срок 36 месяцев, по 29.09.2017 года, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на потребительские цели N 204971654 от 29.09.2014 года в размере 374 459,9 рублей и по кредитному договору на потребительские цели N 135053861 от 12.09.2013 года в размере 798 883,13 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском, в размере 14 066,72 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года суд взыскал с М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1 173 343 рубля 03 копейки, в возмещение судебных расходов 14 066 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно заявлению Заемщика N 135053861 от 12.09.2013 года, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 750 000 рублей, под 28,2% годовых, на срок 60 месяцев, по 15.08.2018 года, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.
29.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно заявлению Заемщика N 204971654 от 29.09.2014 года, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 324 000 рублей, под 22,9% годовых, на срок 36 месяцев, по 29.09.2017 года, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 30.05.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 года составляет 798 883,13 рублей, из которых: 660 316,77 рублей - задолженность по основному долгу, 138 566,36 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
По состоянию на 20.02.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 года составляет 374 459,9 рублей, из которых: 317 526,47 рублей - задолженность по основному долгу, 56 933,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был проинформирован об условиях кредитования, с ним согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и с учетом отсутствия возражений ответчика признан обоснованным.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений п. 1.22 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк", с которыми он был ознакомлен при заключении кредитных договоров, не информировал Банк об изменении места своего жительства.
Вместе с тем, ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции и времени и месте судебного разбирательства как по месту жительства ответчика на момент заключения кредитных договоров, так и по установленному судом месту регистрации его постоянного места жительства. Указанный ответчиком в апелляционной жалобе адрес для почтовой корреспонденции не соответствует данным о регистрации места его постоянного жительства, доказательства сообщения ответчиком данного адреса Банку или суду первой инстанции в материалы дела не представлены.
В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении уклонение ответчика от получения направленной ему почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленное ему судебное извещение доставленным и рассмотреть дело по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание, не дал пояснений по обстоятельствам дела, не представил каких-либо доказательств, либо расчетов задолженности, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, что позволяет прийти к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-8230/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3195/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-8230/2017
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Вологдиной Т.И.
Судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3195/16 по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску ПАО
"Промсвязьбанк" к М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
12.09.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно заявлению Заемщика N 135053861 от 12.09.2013 года, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 750 000 рублей, под 28,2% годовых, на срок 60 месяцев, по 15.08.2018 года, с условием возврата кредита и выплаты процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.
29.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно заявлению Заемщика N 204971654 от 29.09.2014 года, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 324 000 рублей, под 22,9% годовых, на срок 36 месяцев, по 29.09.2017 года, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на потребительские цели N 204971654 от 29.09.2014 года в размере 374 459,9 рублей и по кредитному договору на потребительские цели N 135053861 от 12.09.2013 года в размере 798 883,13 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском, в размере 14 066,72 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года суд взыскал с М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1 173 343 рубля 03 копейки, в возмещение судебных расходов 14 066 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно заявлению Заемщика N 135053861 от 12.09.2013 года, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 750 000 рублей, под 28,2% годовых, на срок 60 месяцев, по 15.08.2018 года, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.
29.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно заявлению Заемщика N 204971654 от 29.09.2014 года, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 324 000 рублей, под 22,9% годовых, на срок 36 месяцев, по 29.09.2017 года, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 30.05.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 года составляет 798 883,13 рублей, из которых: 660 316,77 рублей - задолженность по основному долгу, 138 566,36 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
По состоянию на 20.02.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 года составляет 374 459,9 рублей, из которых: 317 526,47 рублей - задолженность по основному долгу, 56 933,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был проинформирован об условиях кредитования, с ним согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и с учетом отсутствия возражений ответчика признан обоснованным.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений п. 1.22 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк", с которыми он был ознакомлен при заключении кредитных договоров, не информировал Банк об изменении места своего жительства.
Вместе с тем, ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции и времени и месте судебного разбирательства как по месту жительства ответчика на момент заключения кредитных договоров, так и по установленному судом месту регистрации его постоянного места жительства. Указанный ответчиком в апелляционной жалобе адрес для почтовой корреспонденции не соответствует данным о регистрации места его постоянного жительства, доказательства сообщения ответчиком данного адреса Банку или суду первой инстанции в материалы дела не представлены.
В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении уклонение ответчика от получения направленной ему почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленное ему судебное извещение доставленным и рассмотреть дело по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание, не дал пояснений по обстоятельствам дела, не представил каких-либо доказательств, либо расчетов задолженности, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, что позволяет прийти к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)