Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 24.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
- от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А68-41/2015,
установил:
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 рублей (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Антей" в лице конкурсного управляющего Прохоровой Е.М.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 (Морозов А.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2012 между КБ "Первый экспресс" (кредитор) и ООО "Антей" (заемщик) заключен кредитный договор N 006/12 КК (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4) в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали график погашения основного долга, последний платеж 30.01.2017.
За предоставленный кредит согласно пункту 1.5. кредитного договора Банк взимает проценты в размере 14,4% годовых.
Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 Соглашения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 45 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу N А68-3866/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-3866/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Антей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохорова Е.М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-3866/2014 требования КБ "Первый экспресс" к ООО "Антей", в том числе по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 на общую сумму 49 666 753 рубля 99 копеек (45 000 000 рублей - основной долг, 4 243 068 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату введения конкурсного производства, пени в размере 423 685 рублей 48 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные на дату введения конкурсного производства) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антей".
Согласно пункту 1.7.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2012 к кредитному договору) исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по договору поручительства N 006/12-1 от 30.07.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства N 006/12-1 от 30.07.2012, заключенного между Банком (кредитор), ООО "Антей" (заемщик) и Фондом (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в размере, определенном из расчета 66,67% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору наступили, исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, денежные средства заемщиком не возвращены, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Фонду, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как верно указано судами, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 006/12 КК, перечислив заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, ООО "Антей" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по данному соглашению.
Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-3866/2014 о включении требования КБ "Первый экспресс" по кредитному соглашению N 006/12 КК от 31.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антей" на общую сумму 49 666 753 рубля 99 копеек.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из пункта 2.1.1 договора поручительства, следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 25 Постановления Пленума N 42).
Как следует из материалов дела, до обращения с требованием к ответчику истец предъявил требование к основному должнику в соответствии со статьей 399 ГК РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заемщика встречного однородного требования к банку и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца к гарантийному фонду как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения были обоснованно отклонены судами, поскольку из поведения Фонда не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, т.к. настоящий иск был подан 13.01.2015, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком только 13.01.2017, то есть по истечении двух лет со дня подачи иска в суд.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А68-41/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф10-4268/2017 ПО ДЕЛУ N А68-41/2015
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А68-41/2015
Резолютивная часть постановления принята 24.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
- от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А68-41/2015,
установил:
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 рублей (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Антей" в лице конкурсного управляющего Прохоровой Е.М.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 (Морозов А.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2012 между КБ "Первый экспресс" (кредитор) и ООО "Антей" (заемщик) заключен кредитный договор N 006/12 КК (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4) в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали график погашения основного долга, последний платеж 30.01.2017.
За предоставленный кредит согласно пункту 1.5. кредитного договора Банк взимает проценты в размере 14,4% годовых.
Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 Соглашения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 45 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу N А68-3866/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-3866/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Антей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохорова Е.М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-3866/2014 требования КБ "Первый экспресс" к ООО "Антей", в том числе по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 на общую сумму 49 666 753 рубля 99 копеек (45 000 000 рублей - основной долг, 4 243 068 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату введения конкурсного производства, пени в размере 423 685 рублей 48 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные на дату введения конкурсного производства) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антей".
Согласно пункту 1.7.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2012 к кредитному договору) исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по договору поручительства N 006/12-1 от 30.07.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства N 006/12-1 от 30.07.2012, заключенного между Банком (кредитор), ООО "Антей" (заемщик) и Фондом (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в размере, определенном из расчета 66,67% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору наступили, исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, денежные средства заемщиком не возвращены, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Фонду, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как верно указано судами, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 006/12 КК, перечислив заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, ООО "Антей" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по данному соглашению.
Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-3866/2014 о включении требования КБ "Первый экспресс" по кредитному соглашению N 006/12 КК от 31.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антей" на общую сумму 49 666 753 рубля 99 копеек.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из пункта 2.1.1 договора поручительства, следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 25 Постановления Пленума N 42).
Как следует из материалов дела, до обращения с требованием к ответчику истец предъявил требование к основному должнику в соответствии со статьей 399 ГК РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заемщика встречного однородного требования к банку и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца к гарантийному фонду как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения были обоснованно отклонены судами, поскольку из поведения Фонда не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, т.к. настоящий иск был подан 13.01.2015, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком только 13.01.2017, то есть по истечении двух лет со дня подачи иска в суд.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А68-41/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)