Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:
от истца ООО "МАГНЕТЕХ": Яфаров А.Ш. - дов. от 23.07.2015 г.,
от ответчика ООО "ПРАКТИКА ЛК": Сайченко А.А. - дов. от 09.11.2015 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ПРАКТИКА ЛК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 г.
по делу N А60-37945/2015, принятое судьей Маловым А.А.
по иску ООО "МАГНЕТЕХ"
к ООО "ПРАКТИКА ЛК"
о взыскании убытков
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 958404 руб. 58 коп. убытков, в виде стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, совершенного 20.04.2015, 7000 руб. - стоимость экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ПРАКТИКА ЛК", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков, не доказан, суд не полно выяснил фактические обстоятельства дела. Автомобиль, попавший в ДТП, находился в собственности ООО "Магнетех". Обязанности сторон по договору лизинга прекращены и признаны полностью исполненными. Дополнительно представляет доказательства того, что, как следует из выкопировки с сайта Госавтоинспекции МВД России от 03.12.2015 г., водитель ООО "Магнетех" в связи с совершением спорного ДТП был лишен водительских прав на срок 18 месяцев в соответствии с постановлением от 20.05.2015 г.
Истец, ООО "МАГНЕТЕХ", против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивают.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выкопировок из сайта Госавтоинспекции МВД России, Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах" отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "Магнетех" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 249/13-У.
В соответствии с п. 9.1 договора Лизингодатель, до момента получения Предмета лизинга от Продавца, обязался осуществлять страхование Предмета лизинга на следующих условиях:
- "Автокаско" (угон, хищение, ущерб, полная гибель),
- страховая сумма равна действительной стоимости Предмета лизинга, на первый год страхования - на стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи (поставки), на второй и последующие годы - на стоимость Предмета лизинга с учетом коэффициентов износа, применяемых Страховщиком, но не ниже рыночной стоимости Предмета лизинга.
Страховая премия рассчитывается согласно тарифу Страховщика и оплачивается Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Все расходы Лизингодателя, связанные со страхованием Предмета лизинга, включаются в График.
Если по истечении срока лизинга Предмет лизинга не выкуплен Лизингополучателем и не возвращен Лизингодателю, то Лизингополучатель не позднее дня, следующего за днем окончания действующего договора страхования, обязан своими силами и за свой счет застраховать Предмет лизинга в пользу Лизингодателя до конца срока действия договора лизинга.
Во исполнение указанных условий ООО "Практика ЛК" (Страхователь) заключен с ООО "Росгосстрах" (Страховщик) договор страхования транспортных средств серия 171 N 40250011-6659083401-141113/489 от 14.11.2013.
В соответствии с п. 1.1. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
Выгодоприобретателем по настоящему Договору является: ООО "Практика ЛК" (п. 1.4. договора).
Размер страховой суммы по договору на первый год страхования определен сторонами в размере 3 290 000 рублей, на второй год страхования - 2 763 600 рублей (п. 2.1. договора).
Разделом 5 договора страхования предусмотрено, что, размер страховой премии по риску "Каско" в отношении каждого ТС указан в Приложении N 2 к настоящему Договору (пункт 5.1).
Общая страховая премия по настоящему Договору составляет 214 837 руб. (пункт 5.2 договора).
В случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в настоящем договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). Страхование возобновляется после уплаты просроченного страхового износа и осмотра застрахованного ТС представителем Страховщика с составлением акта осмотра. Подписанного сторонами договора.
Согласно пункту 5.4, в случае неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренный настоящим договором страхования срок, договор страхования прекращает свое действие по истечении 90 календарных дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса.
Срок страхования с 15.11.2013 по 14.11.2015 (пункт 6.1 договора).
Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных истцом в период с 13.11.2013 г. по 01.11.2014 г., составила 3 753 892 руб.
В соответствии с договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г. выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по настоящему договору, составила 139 303 руб.
В соответствии с данным договором выкупа лизингополучатель обязан оплатить выкупную стоимость единовременным платежом в срок до 01.12.2014 г. Лизингополучатель считается исполнившим свои обязательства по оплате выкупной стоимости в момент зачисления денежных средств на счет лизингодателя в полном размере.
Согласно п. 3.1 данного договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной стоимости в полном размере, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора выкупа, в связи с фактическим нахождением предмета лизинга на момент выкупа в пользовании у лизингополучателя акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) не оформляется.
Выкупная стоимость по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г. в полном размере была оплачена лизингополучателем 06.11.2014 г.
05.11.2014 г. сторонами подписан акт закрытия сделки к договору лизинга N 249/13-У от 13.11.2013 г., согласно которому предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г. На дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей составила 3 753 892 руб. Стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора лизинга N 249/13-У от 13.11.2013 г.
20.04.2015 в результате ДТП транспортному средству являвшемуся предметом лизинга марки BMW Х5 XDRIVE 30D, г. н. М700ЕН02RUS были причинены механические повреждения.
23.04.2015 г. ООО "Магнетех" обратилось в филиал ООО "Росгосстрах" в РБ с заявлением, в котором сообщил о наступившем страховом случае.
В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие на основании п. 5.4, в связи с неуплатой второго страхового взноса.
Согласно экспертному заключению N 5448 от 16.06.2015 стоимость ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, г. н. М700ЕН02RUS составила 958 404 руб. 58 коп. - ремонт с учетом износа., УТС - 89817 руб.
Посчитав, что данные убытки должен ему возместить лизингодатель - ООО "ПРАКТИКА ЛК", не внесший в срок до 15.11.2014 г. второй страховой взнос по договору страхования серии 171 N 40250011-6659083401-141113/489 от 14.11.2013, ООО "Магнетех" обратился в суд за взысканием с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 958 404 руб. 58 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора о страховании предмета лизинга на весь срок действия договора и причиненными истцу убытками доказаны.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и противоправными виновными действиями ответчика не доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ. риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности на предмет лизинга перешло к Истцу, на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г.
Следовательно, договор лизинга прекратил свое действие, а стороны в соответствии с п. 4 акта закрытия сделки к договору лизинга N 249 ГЗ-У от 13.11.2013 г. от 05.11.2014 г., подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением Договора лизинга. Таким образом, Истцом подтверждено надлежащее исполнение ООО "Практика ЛК" всех условий договора лизинга и всех обстоятельств его исполнения.
Страхование имущества в период его нахождения в собственности истца, должно было осуществляться последним.
С учетом того, что обязательства по выкупу автомобиля были исполнены 06.11.2014 г., срок лизинга по состоянию на дату внесения второго платежа по договору страхования N 40250011-6659083401-141113/489 от 14.11.2013 не истек, страхование должен был осуществлять истец.
ДТП, являющееся, по мнению Истца страховым случаем произошло 20.04.2015 г., то есть спустя более 5 месяцев с момента приобретения права собственности на автомобиль и подписания акта о закрытии сделки к договору лизинга, которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора лизинга
Истец не предпринял за это время мер по страхованию автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, хотя, помимо подписания вышеуказанного акта об исполнении обязательств по договору лизинга, знал о том, что согласно п. 9.1 договора лизинга страхование предмета лизинга производится на срок лизинга.
Приведенные факты в совокупности позволяют прийти к выводу об отпадении к моменту аварии договорного обязательства лизингодателя по страхованию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом подтверждена уплата второго платежа по договору страхования в размере 103 635 руб. в составе лизинговых платежей в силу следующего.
Как следует из материалов дела и условий договора лизинга, стороны договора лизинга согласовали условие, предусмотренное п. 4.4.3. Договора лизинга, в соответствии с которым. Лизингодатель в случае увеличения суммы страховой премии по договору страхования предмета лизинга вправе в одностороннем порядке изменить график. Таким образом, в случае исполнения Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, согласно графика, второй страховой взнос был бы оплачен Лизингодателем не позднее 15.11.2014 г. и включен в график лизинговых платежей, который был бы направлен Лизингополучателю в соответствии с п. 4.4.3. Договора лизинга.
Условие о включении суммы страховой премии в график лизинговых платежей имеет правовую природу компенсации, то есть, является возмещением фактически понесенных Лизингодателем расходов. Учитывая, что Лизингодатель произвел расход только в сумме первой страховой премии в размере 111202,00 руб., в график лизинговых платежей сумма второй страховой премии не была включена, в связи с тем, что она не была оплачена, то есть, лизингодатель не произвел данных затрат и, как следствие, не включил понесенные им затраты в график лизинговых платежей.
Таким образом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, общая сумма договора лизинга, согласованная сторонами на момент заключения договора лизинга (Приложение 2 к договору лизинга) - 3 898 793,00 (включая первый страховой взнос в размере 111 202,00 руб.). В случае необходимости оплаты второго страхового взноса лизингодатель вправе был изменить График лизинговых платежей, дополнительно включив в него сумму второго страхового взноса, увеличивающего сумму страховой премии по договору страхования предмета лизинга (п. 4.4.3 договора лизинга).
Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г. - 139 303.00 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей на 05.11.2014 г. - 3 753 892.00 руб. Итого, получено от Лизингополучателя - 3 893 195.00 руб. Как видно, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по инициативе Лизингополучателя, Лизингодатель не получил в полном объеме причитающиеся ему лизинговые платежи. Кроме того, в связи с тем, что досрочный выкуп произошел до наступления срока оплаты второго страхового взноса, он не был и не мог быть включен в расчет суммы досрочного выкупа.
Также следует отметить, что истец в нарушение ст. 960 ГК РФ не обращался с заявлением к страховщику о том, что к нему перешло право на застрахованное имущество.
При этом с учетом завершения на момент ДТП действия договора лизинга, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае уплаты второго платежа по договору страхования в сумме лизинговых платежей, истец мог лишь обратиться с требованиями о взыскании соответствующих денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.
Также следует отметить, что в случае действия на момент спорного ДТП договора страхования N 40250011-6659083401-141113/489 от 14.11.2013, в возмещении ущерба должно было быть отказано, поскольку в нарушение п. 2.3 указанного договора к управлению был допущен работник иного, нежели страхователь и лизингополучатель, юридического лица - ООО "Т - Систем", в отношении которого отсутствуют доказательства того, что оно состоит в гражданско-правовых отношениях со страхователем или лизингополучателем, имеет путевой лист либо доверенность, выданную страхователем или лизингополучателем.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-37945/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магнетех" отказать.
Взыскать с ООО "Магнетех" в пользу ООО "Практика ЛК" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-18360/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37945/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18360/2015-ГК
Дело N А60-37945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:
от истца ООО "МАГНЕТЕХ": Яфаров А.Ш. - дов. от 23.07.2015 г.,
от ответчика ООО "ПРАКТИКА ЛК": Сайченко А.А. - дов. от 09.11.2015 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ПРАКТИКА ЛК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 г.
по делу N А60-37945/2015, принятое судьей Маловым А.А.
по иску ООО "МАГНЕТЕХ"
к ООО "ПРАКТИКА ЛК"
о взыскании убытков
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 958404 руб. 58 коп. убытков, в виде стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, совершенного 20.04.2015, 7000 руб. - стоимость экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ПРАКТИКА ЛК", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков, не доказан, суд не полно выяснил фактические обстоятельства дела. Автомобиль, попавший в ДТП, находился в собственности ООО "Магнетех". Обязанности сторон по договору лизинга прекращены и признаны полностью исполненными. Дополнительно представляет доказательства того, что, как следует из выкопировки с сайта Госавтоинспекции МВД России от 03.12.2015 г., водитель ООО "Магнетех" в связи с совершением спорного ДТП был лишен водительских прав на срок 18 месяцев в соответствии с постановлением от 20.05.2015 г.
Истец, ООО "МАГНЕТЕХ", против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивают.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выкопировок из сайта Госавтоинспекции МВД России, Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах" отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "Магнетех" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 249/13-У.
В соответствии с п. 9.1 договора Лизингодатель, до момента получения Предмета лизинга от Продавца, обязался осуществлять страхование Предмета лизинга на следующих условиях:
- "Автокаско" (угон, хищение, ущерб, полная гибель),
- страховая сумма равна действительной стоимости Предмета лизинга, на первый год страхования - на стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи (поставки), на второй и последующие годы - на стоимость Предмета лизинга с учетом коэффициентов износа, применяемых Страховщиком, но не ниже рыночной стоимости Предмета лизинга.
Страховая премия рассчитывается согласно тарифу Страховщика и оплачивается Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Все расходы Лизингодателя, связанные со страхованием Предмета лизинга, включаются в График.
Если по истечении срока лизинга Предмет лизинга не выкуплен Лизингополучателем и не возвращен Лизингодателю, то Лизингополучатель не позднее дня, следующего за днем окончания действующего договора страхования, обязан своими силами и за свой счет застраховать Предмет лизинга в пользу Лизингодателя до конца срока действия договора лизинга.
Во исполнение указанных условий ООО "Практика ЛК" (Страхователь) заключен с ООО "Росгосстрах" (Страховщик) договор страхования транспортных средств серия 171 N 40250011-6659083401-141113/489 от 14.11.2013.
В соответствии с п. 1.1. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
Выгодоприобретателем по настоящему Договору является: ООО "Практика ЛК" (п. 1.4. договора).
Размер страховой суммы по договору на первый год страхования определен сторонами в размере 3 290 000 рублей, на второй год страхования - 2 763 600 рублей (п. 2.1. договора).
Разделом 5 договора страхования предусмотрено, что, размер страховой премии по риску "Каско" в отношении каждого ТС указан в Приложении N 2 к настоящему Договору (пункт 5.1).
Общая страховая премия по настоящему Договору составляет 214 837 руб. (пункт 5.2 договора).
В случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в настоящем договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). Страхование возобновляется после уплаты просроченного страхового износа и осмотра застрахованного ТС представителем Страховщика с составлением акта осмотра. Подписанного сторонами договора.
Согласно пункту 5.4, в случае неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренный настоящим договором страхования срок, договор страхования прекращает свое действие по истечении 90 календарных дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса.
Срок страхования с 15.11.2013 по 14.11.2015 (пункт 6.1 договора).
Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных истцом в период с 13.11.2013 г. по 01.11.2014 г., составила 3 753 892 руб.
В соответствии с договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г. выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по настоящему договору, составила 139 303 руб.
В соответствии с данным договором выкупа лизингополучатель обязан оплатить выкупную стоимость единовременным платежом в срок до 01.12.2014 г. Лизингополучатель считается исполнившим свои обязательства по оплате выкупной стоимости в момент зачисления денежных средств на счет лизингодателя в полном размере.
Согласно п. 3.1 данного договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной стоимости в полном размере, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора выкупа, в связи с фактическим нахождением предмета лизинга на момент выкупа в пользовании у лизингополучателя акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) не оформляется.
Выкупная стоимость по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г. в полном размере была оплачена лизингополучателем 06.11.2014 г.
05.11.2014 г. сторонами подписан акт закрытия сделки к договору лизинга N 249/13-У от 13.11.2013 г., согласно которому предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г. На дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей составила 3 753 892 руб. Стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора лизинга N 249/13-У от 13.11.2013 г.
20.04.2015 в результате ДТП транспортному средству являвшемуся предметом лизинга марки BMW Х5 XDRIVE 30D, г. н. М700ЕН02RUS были причинены механические повреждения.
23.04.2015 г. ООО "Магнетех" обратилось в филиал ООО "Росгосстрах" в РБ с заявлением, в котором сообщил о наступившем страховом случае.
В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие на основании п. 5.4, в связи с неуплатой второго страхового взноса.
Согласно экспертному заключению N 5448 от 16.06.2015 стоимость ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, г. н. М700ЕН02RUS составила 958 404 руб. 58 коп. - ремонт с учетом износа., УТС - 89817 руб.
Посчитав, что данные убытки должен ему возместить лизингодатель - ООО "ПРАКТИКА ЛК", не внесший в срок до 15.11.2014 г. второй страховой взнос по договору страхования серии 171 N 40250011-6659083401-141113/489 от 14.11.2013, ООО "Магнетех" обратился в суд за взысканием с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 958 404 руб. 58 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора о страховании предмета лизинга на весь срок действия договора и причиненными истцу убытками доказаны.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и противоправными виновными действиями ответчика не доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ. риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности на предмет лизинга перешло к Истцу, на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г.
Следовательно, договор лизинга прекратил свое действие, а стороны в соответствии с п. 4 акта закрытия сделки к договору лизинга N 249 ГЗ-У от 13.11.2013 г. от 05.11.2014 г., подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением Договора лизинга. Таким образом, Истцом подтверждено надлежащее исполнение ООО "Практика ЛК" всех условий договора лизинга и всех обстоятельств его исполнения.
Страхование имущества в период его нахождения в собственности истца, должно было осуществляться последним.
С учетом того, что обязательства по выкупу автомобиля были исполнены 06.11.2014 г., срок лизинга по состоянию на дату внесения второго платежа по договору страхования N 40250011-6659083401-141113/489 от 14.11.2013 не истек, страхование должен был осуществлять истец.
ДТП, являющееся, по мнению Истца страховым случаем произошло 20.04.2015 г., то есть спустя более 5 месяцев с момента приобретения права собственности на автомобиль и подписания акта о закрытии сделки к договору лизинга, которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора лизинга
Истец не предпринял за это время мер по страхованию автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, хотя, помимо подписания вышеуказанного акта об исполнении обязательств по договору лизинга, знал о том, что согласно п. 9.1 договора лизинга страхование предмета лизинга производится на срок лизинга.
Приведенные факты в совокупности позволяют прийти к выводу об отпадении к моменту аварии договорного обязательства лизингодателя по страхованию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом подтверждена уплата второго платежа по договору страхования в размере 103 635 руб. в составе лизинговых платежей в силу следующего.
Как следует из материалов дела и условий договора лизинга, стороны договора лизинга согласовали условие, предусмотренное п. 4.4.3. Договора лизинга, в соответствии с которым. Лизингодатель в случае увеличения суммы страховой премии по договору страхования предмета лизинга вправе в одностороннем порядке изменить график. Таким образом, в случае исполнения Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, согласно графика, второй страховой взнос был бы оплачен Лизингодателем не позднее 15.11.2014 г. и включен в график лизинговых платежей, который был бы направлен Лизингополучателю в соответствии с п. 4.4.3. Договора лизинга.
Условие о включении суммы страховой премии в график лизинговых платежей имеет правовую природу компенсации, то есть, является возмещением фактически понесенных Лизингодателем расходов. Учитывая, что Лизингодатель произвел расход только в сумме первой страховой премии в размере 111202,00 руб., в график лизинговых платежей сумма второй страховой премии не была включена, в связи с тем, что она не была оплачена, то есть, лизингодатель не произвел данных затрат и, как следствие, не включил понесенные им затраты в график лизинговых платежей.
Таким образом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, общая сумма договора лизинга, согласованная сторонами на момент заключения договора лизинга (Приложение 2 к договору лизинга) - 3 898 793,00 (включая первый страховой взнос в размере 111 202,00 руб.). В случае необходимости оплаты второго страхового взноса лизингодатель вправе был изменить График лизинговых платежей, дополнительно включив в него сумму второго страхового взноса, увеличивающего сумму страховой премии по договору страхования предмета лизинга (п. 4.4.3 договора лизинга).
Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 249/13-У от 05.11.2014 г. - 139 303.00 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей на 05.11.2014 г. - 3 753 892.00 руб. Итого, получено от Лизингополучателя - 3 893 195.00 руб. Как видно, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по инициативе Лизингополучателя, Лизингодатель не получил в полном объеме причитающиеся ему лизинговые платежи. Кроме того, в связи с тем, что досрочный выкуп произошел до наступления срока оплаты второго страхового взноса, он не был и не мог быть включен в расчет суммы досрочного выкупа.
Также следует отметить, что истец в нарушение ст. 960 ГК РФ не обращался с заявлением к страховщику о том, что к нему перешло право на застрахованное имущество.
При этом с учетом завершения на момент ДТП действия договора лизинга, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае уплаты второго платежа по договору страхования в сумме лизинговых платежей, истец мог лишь обратиться с требованиями о взыскании соответствующих денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.
Также следует отметить, что в случае действия на момент спорного ДТП договора страхования N 40250011-6659083401-141113/489 от 14.11.2013, в возмещении ущерба должно было быть отказано, поскольку в нарушение п. 2.3 указанного договора к управлению был допущен работник иного, нежели страхователь и лизингополучатель, юридического лица - ООО "Т - Систем", в отношении которого отсутствуют доказательства того, что оно состоит в гражданско-правовых отношениях со страхователем или лизингополучателем, имеет путевой лист либо доверенность, выданную страхователем или лизингополучателем.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-37945/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магнетех" отказать.
Взыскать с ООО "Магнетех" в пользу ООО "Практика ЛК" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)