Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору на предоставление последнему кредитной карты с лимитом задолженности, заключенному между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность договору кредитной карты N * по состоянию на 15 мая 2015 года в размере * рублей * копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору на предоставление последнему кредитной карты с лимитом задолженности, заключенному между истцом и П. 03 марта 2011 года, и просил суд взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика задолженность по договору кредитной карты N * в размере * рублей * копеек, с учетом просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, плату за обслуживание кредитной карты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 093 рублей 75 копеек.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности А., в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не были учтены факты, что ответчик устно просил банк отключить услугу "СМС"-информирования, по кредитной карте.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года АО "Тинькофф Банк" и П. заключили договор кредитной карты N * с лимитом задолженности.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий, устанавливается банком в односторонней порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
График погашения не составлялся, так как заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор N * от 03 марта 2011 года 15 мая 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что П. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 03 марта 2011 года между ним и АО "Тинькофф Банк", выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N * по состоянию на 15 мая 2015 года в размере * рублей * копейки.
При этом, коллегия полагает также обоснованными выводы суда о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с П. на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены факты, что ответчик устно просил банк отключить услугу "СМС"-информирования, по кредитной карте, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все условия договора были доведены до заемщика при подписании заявления-анкеты, и с этими условиями П. согласился, ранее при пользовании заемными денежными средствами своего несогласия с условиями предоставления денежных средств не выражал.
Условия договора о предоставлении услуг по страхованию заемщика и услуг по оповещению посредством СМС-сообщений также были согласованы с заемщиком и в дальнейшем не оспаривались. Кроме того, участие в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется кредитная задолженность заемщика перед банком, а также подключение СМС-услуги, осуществляется только по желанию самого клиента. При этом ответчик не обращался в банк с письменной просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты и отключении услуги СМС-банк.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору на предоставление последнему кредитной карты с лимитом задолженности, заключенному между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2653/16
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность договору кредитной карты N * по состоянию на 15 мая 2015 года в размере * рублей * копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору на предоставление последнему кредитной карты с лимитом задолженности, заключенному между истцом и П. 03 марта 2011 года, и просил суд взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика задолженность по договору кредитной карты N * в размере * рублей * копеек, с учетом просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, плату за обслуживание кредитной карты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 093 рублей 75 копеек.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности А., в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не были учтены факты, что ответчик устно просил банк отключить услугу "СМС"-информирования, по кредитной карте.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года АО "Тинькофф Банк" и П. заключили договор кредитной карты N * с лимитом задолженности.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий, устанавливается банком в односторонней порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
График погашения не составлялся, так как заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор N * от 03 марта 2011 года 15 мая 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что П. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 03 марта 2011 года между ним и АО "Тинькофф Банк", выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N * по состоянию на 15 мая 2015 года в размере * рублей * копейки.
При этом, коллегия полагает также обоснованными выводы суда о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с П. на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены факты, что ответчик устно просил банк отключить услугу "СМС"-информирования, по кредитной карте, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все условия договора были доведены до заемщика при подписании заявления-анкеты, и с этими условиями П. согласился, ранее при пользовании заемными денежными средствами своего несогласия с условиями предоставления денежных средств не выражал.
Условия договора о предоставлении услуг по страхованию заемщика и услуг по оповещению посредством СМС-сообщений также были согласованы с заемщиком и в дальнейшем не оспаривались. Кроме того, участие в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется кредитная задолженность заемщика перед банком, а также подключение СМС-услуги, осуществляется только по желанию самого клиента. При этом ответчик не обращался в банк с письменной просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты и отключении услуги СМС-банк.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)