Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что передал лицу денежные средства, в подтверждение чего составлена расписка, лицо приняло на себя обязательства возвратить денежные средства, не исполнив свои обязательства, скончалась, после смерти открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.И. к Ф., Р., К. о взыскании суммы и судебных расходов отказать. Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с денежных средств Д. в размере *** коп. (***), хранящиеся в АКБ "РОСБАНК": на вклад N ***, текущий счет *** по договору банковского вклада "Выгодный" от 21 марта 2014 г.; на вклад N ****, текущий счет *** по договору банковской вклада от 21.03.2014; на вклад N ***, текущий счет *** по договору банковского вклада "Весенний" от 21.03.2014,
установила:
истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Р., К. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2013 года он передал Д. *** рублей, в подтверждение чего составлена расписка. Д. приняла на себя обязательства возвратить А. денежные средства до 01 августа 2014 года. Не исполнив свои обязательства, Д. скончалась - 21.07.2014. После ее смерти открылось наследство. Наследниками по завещанию к имуществу Д. являются: дочь Ф., сестра Р. и муж К., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем 11.08.2014 нотариус г. Москвы З. открыл наследственное дело к имуществу Д. (л.д. 141).
15.02.2015 между П.И. и А. заключен договор уступки прав требований по обязательствам Д.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.08.2015 произведена замена истца А. правопреемником П.И., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 31.12.2013 денежные средства в размере *** руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере *** коп.
Истец П.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ж., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы П.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Р. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Ответчик К. и его представитель М. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Ж., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо нотариус города Москвы З. - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П.И., ответчики Ф., Р., К., третьи лица А., нотариус г. Москвы З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец П.И. уполномочила представлять свои интересы Ж. и В.; ответчик К. - И.; нотариус г. Москвы З. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца П.И. - Ж. и В., возражения представителя ответчика К. - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов дела, что 31.12.2013 между А. и от имени Д. заключен беспроцентный договор займа на сумму *** рублей сроком возврата до 01.08.2014, о чем составлена расписка (л.д. 114).
21.07.2014 Д. - скончалась.
11.08.2014 нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей Д. (л.д. 141) на основании заявлений ответчиков Ф., К., Р. о принятии наследства по всем основаниям; свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, срок принятия наследства истек 21.01.2015, иных лиц, заявивших свои права на наследство, - не имеется.
15.02.2015 А. передал все свои права требования по спорному договору займа П.И. на основании заключенного договора цессии (л.д. 162).
В соответствии со ст. ст. 307, 382, 807, 808, 810, 820, 1175 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца П.И.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, запись: "Д." и подпись от имени Д., расположенные в расписке от 31.12.2013 от имени Д. в получении от А. *** руб. с обязательством возвращения долга до 01 августа 2014 г., без процентных обязательств, выполнены не самой Д., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Д. лицом имеющим сходный почерк с почерком Д. (л.д. 144).
Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз". В распоряжение эксперта, проводившего экспертизу, представлено настоящее гражданское дело с распиской от 31.12.2013 и с образцами почерка и подписи Д. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт, проводившая экспертизу, допрошена в судебном заседании, в котором подтвердила заключение и пояснила, что вывод о выполнении текста и подписи от имени Д. иным лицом является категоричным, сравнительного материала было предоставлено достаточно для однозначного вывода; исполнение технической экспертизы в части определения времени изготовления расписки, является ли расписка оригиналом или светокопий, не представилось возможным из-за возражений истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по причине того, что у эксперта Я., проведшей экспертизу, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий ее квалификацию и право на проведение судебных почерковедческих экспертиз, - не принимаются судебной коллегией, так как экспертиза назначалась судом в экспертное учреждение, а не конкретному эксперту. АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз" имеет свидетельства и лицензию на право проведения означенной экспертизы, оно вправе привлекать для проведения назначенной экспертизы лиц, специализирующихся на том или ином виде экспертизы, каковым в силу образования, стажа работы - является эксперт Я., которая предупреждена судом по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она предоставила в суд заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт", эксперты которого, имея все необходимые свидетельства и лицензии, установили, что экспертное заключение АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз" выполнено с нарушениями требований законодательства, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта Я. и делает невозможным использование заключения в качестве доказательства, - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. специалисты, составившие заключение по результатам рецензирования экспертизы, проведенной по определению суда, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение экспертов-специалистов относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является.
Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что на дату составления расписки - 31.12.2013 наследодатель находилась на лечении за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчиков письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ (л.д. 255 - 257).
Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что расписка от 31.12.2013 написана и подписана Д. - истцом не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Д. выражала волеизъявление на подписание договора займа, получила по нему от А. денежные средства в размере *** рублей в качестве займа, - материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, - постольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, судом обосновано отказано во взыскании судебных расходов в пользу П.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств истца, лишил возможности истца использовать свое право на сбор доказательств по настоящему гражданскому делу, равно как о неверной оценке представленных судом доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45937/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что передал лицу денежные средства, в подтверждение чего составлена расписка, лицо приняло на себя обязательства возвратить денежные средства, не исполнив свои обязательства, скончалась, после смерти открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45937
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.И. к Ф., Р., К. о взыскании суммы и судебных расходов отказать. Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с денежных средств Д. в размере *** коп. (***), хранящиеся в АКБ "РОСБАНК": на вклад N ***, текущий счет *** по договору банковского вклада "Выгодный" от 21 марта 2014 г.; на вклад N ****, текущий счет *** по договору банковской вклада от 21.03.2014; на вклад N ***, текущий счет *** по договору банковского вклада "Весенний" от 21.03.2014,
установила:
истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Р., К. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2013 года он передал Д. *** рублей, в подтверждение чего составлена расписка. Д. приняла на себя обязательства возвратить А. денежные средства до 01 августа 2014 года. Не исполнив свои обязательства, Д. скончалась - 21.07.2014. После ее смерти открылось наследство. Наследниками по завещанию к имуществу Д. являются: дочь Ф., сестра Р. и муж К., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем 11.08.2014 нотариус г. Москвы З. открыл наследственное дело к имуществу Д. (л.д. 141).
15.02.2015 между П.И. и А. заключен договор уступки прав требований по обязательствам Д.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.08.2015 произведена замена истца А. правопреемником П.И., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 31.12.2013 денежные средства в размере *** руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере *** коп.
Истец П.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ж., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы П.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Р. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Ответчик К. и его представитель М. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Ж., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо нотариус города Москвы З. - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П.И., ответчики Ф., Р., К., третьи лица А., нотариус г. Москвы З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец П.И. уполномочила представлять свои интересы Ж. и В.; ответчик К. - И.; нотариус г. Москвы З. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца П.И. - Ж. и В., возражения представителя ответчика К. - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов дела, что 31.12.2013 между А. и от имени Д. заключен беспроцентный договор займа на сумму *** рублей сроком возврата до 01.08.2014, о чем составлена расписка (л.д. 114).
21.07.2014 Д. - скончалась.
11.08.2014 нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей Д. (л.д. 141) на основании заявлений ответчиков Ф., К., Р. о принятии наследства по всем основаниям; свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, срок принятия наследства истек 21.01.2015, иных лиц, заявивших свои права на наследство, - не имеется.
15.02.2015 А. передал все свои права требования по спорному договору займа П.И. на основании заключенного договора цессии (л.д. 162).
В соответствии со ст. ст. 307, 382, 807, 808, 810, 820, 1175 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца П.И.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, запись: "Д." и подпись от имени Д., расположенные в расписке от 31.12.2013 от имени Д. в получении от А. *** руб. с обязательством возвращения долга до 01 августа 2014 г., без процентных обязательств, выполнены не самой Д., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Д. лицом имеющим сходный почерк с почерком Д. (л.д. 144).
Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз". В распоряжение эксперта, проводившего экспертизу, представлено настоящее гражданское дело с распиской от 31.12.2013 и с образцами почерка и подписи Д. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт, проводившая экспертизу, допрошена в судебном заседании, в котором подтвердила заключение и пояснила, что вывод о выполнении текста и подписи от имени Д. иным лицом является категоричным, сравнительного материала было предоставлено достаточно для однозначного вывода; исполнение технической экспертизы в части определения времени изготовления расписки, является ли расписка оригиналом или светокопий, не представилось возможным из-за возражений истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по причине того, что у эксперта Я., проведшей экспертизу, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий ее квалификацию и право на проведение судебных почерковедческих экспертиз, - не принимаются судебной коллегией, так как экспертиза назначалась судом в экспертное учреждение, а не конкретному эксперту. АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз" имеет свидетельства и лицензию на право проведения означенной экспертизы, оно вправе привлекать для проведения назначенной экспертизы лиц, специализирующихся на том или ином виде экспертизы, каковым в силу образования, стажа работы - является эксперт Я., которая предупреждена судом по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она предоставила в суд заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт", эксперты которого, имея все необходимые свидетельства и лицензии, установили, что экспертное заключение АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз" выполнено с нарушениями требований законодательства, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта Я. и делает невозможным использование заключения в качестве доказательства, - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. специалисты, составившие заключение по результатам рецензирования экспертизы, проведенной по определению суда, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение экспертов-специалистов относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является.
Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что на дату составления расписки - 31.12.2013 наследодатель находилась на лечении за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчиков письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ (л.д. 255 - 257).
Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что расписка от 31.12.2013 написана и подписана Д. - истцом не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Д. выражала волеизъявление на подписание договора займа, получила по нему от А. денежные средства в размере *** рублей в качестве займа, - материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, - постольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, судом обосновано отказано во взыскании судебных расходов в пользу П.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств истца, лишил возможности истца использовать свое право на сбор доказательств по настоящему гражданскому делу, равно как о неверной оценке представленных судом доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)