Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Н. и Ю. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 04.04.2013 г. в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., том числе <...> руб. <...> коп. - остаток срочной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - остаток просроченной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный проценты. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Н. и Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> (<...>) руб. <...> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк), обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Н., Ю. о взыскании в солидарном порядке с вышеуказанных ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от 04.04.2013 года по состоянию на 02.06.2015 года в размере <...> руб. <...> коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Указали, что 04.04.2013 года между ИП Н. и Банком был заключен кредитный договор, сумма кредита <...> руб., срок возврата кредита 01.04.2016 года, проценты за пользование кредитом - 18% годовых, комиссия за обслуживание кредитной линии - 0,5% от суммы остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора, неустойка в виде удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, целевое использование кредита: приобретение основных средств. В целях обеспечения исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Н. обязательств по кредитному договору с Ю. заключен договор поручительства.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком, между тем, ответчик ИП Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства. Банком 08.06.2015 года были направлены требования в адрес ответчиков об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки по
кредитному договору, указанные требования заемщиком и поручителем добровольно не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно: остаток ссудной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., остаток просроченной ссудной задолженности <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., комиссию за обслуживание кредита <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что Банк не исполнил свои обязательства по направлению ответчикам требования о погашении задолженности, также считает, что суд должен был уменьшить размер взысканных штрафных процентов (ст. 333 ГК РФ).
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Н. 04.04.2013 г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику, ИП Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 01.04.2016 года включительно. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии 0,5% от суммы от остатка ссудной задолженности в течение периода действия договора в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04.04.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Из выписки по лицевому счету ИП Н. следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, возникла задолженность. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет суммы долга ответчиком не предоставлен. Требования о досрочном исполнении обязательств, направленные ОАО "Россельхозбанк" в адрес ответчиков от 08.06.2015 года в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, изменение срока возврата кредита со стороны Банка и требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Поскольку ИП Н. не исполняет принятые на себя обязательства по уплате сумм основного долга, процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, взыскав в пользу истца с ответчиков Н. и Ю. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 04.04.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., том числе <...> руб. <...> коп. - остаток срочной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - остаток просроченной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный проценты.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, по существу решение суда не обжалуется. Суть апелляционной жалобы истца сводиться к несогласию с размером штрафных процентов (неустойки) начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Считает, что суд должен был отказать во взыскании указанных штрафных процентов, либо снизить их до разумных размеров. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, снизил размер штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, размер штрафных процентов снижен судом соразмерно последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств, опровергаются представленными суду документами, согласно которых Банк направил письменные требования о досрочном исполнении обязательств ответчикам 08.06.2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о необходимости снизить размер штрафных, не могут повлечь отмену решения суда т.к. снижение размера штрафных санкций на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13154/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13154
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Н. и Ю. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 04.04.2013 г. в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., том числе <...> руб. <...> коп. - остаток срочной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - остаток просроченной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный проценты. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Н. и Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> (<...>) руб. <...> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк), обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Н., Ю. о взыскании в солидарном порядке с вышеуказанных ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от 04.04.2013 года по состоянию на 02.06.2015 года в размере <...> руб. <...> коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Указали, что 04.04.2013 года между ИП Н. и Банком был заключен кредитный договор, сумма кредита <...> руб., срок возврата кредита 01.04.2016 года, проценты за пользование кредитом - 18% годовых, комиссия за обслуживание кредитной линии - 0,5% от суммы остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора, неустойка в виде удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, целевое использование кредита: приобретение основных средств. В целях обеспечения исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Н. обязательств по кредитному договору с Ю. заключен договор поручительства.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком, между тем, ответчик ИП Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства. Банком 08.06.2015 года были направлены требования в адрес ответчиков об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки по
кредитному договору, указанные требования заемщиком и поручителем добровольно не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно: остаток ссудной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., остаток просроченной ссудной задолженности <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., комиссию за обслуживание кредита <...> руб. <...> коп., пени на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., пени на просроченные проценты <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что Банк не исполнил свои обязательства по направлению ответчикам требования о погашении задолженности, также считает, что суд должен был уменьшить размер взысканных штрафных процентов (ст. 333 ГК РФ).
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Н. 04.04.2013 г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику, ИП Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 01.04.2016 года включительно. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии 0,5% от суммы от остатка ссудной задолженности в течение периода действия договора в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04.04.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Из выписки по лицевому счету ИП Н. следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, возникла задолженность. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет суммы долга ответчиком не предоставлен. Требования о досрочном исполнении обязательств, направленные ОАО "Россельхозбанк" в адрес ответчиков от 08.06.2015 года в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, изменение срока возврата кредита со стороны Банка и требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Поскольку ИП Н. не исполняет принятые на себя обязательства по уплате сумм основного долга, процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, взыскав в пользу истца с ответчиков Н. и Ю. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 04.04.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., том числе <...> руб. <...> коп. - остаток срочной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - остаток просроченной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный проценты.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, по существу решение суда не обжалуется. Суть апелляционной жалобы истца сводиться к несогласию с размером штрафных процентов (неустойки) начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Считает, что суд должен был отказать во взыскании указанных штрафных процентов, либо снизить их до разумных размеров. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, снизил размер штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, размер штрафных процентов снижен судом соразмерно последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств, опровергаются представленными суду документами, согласно которых Банк направил письменные требования о досрочном исполнении обязательств ответчикам 08.06.2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о необходимости снизить размер штрафных, не могут повлечь отмену решения суда т.к. снижение размера штрафных санкций на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)