Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Турах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г.
по делу N А40-130882/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1283),
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)
к ООО "Турах" (ОГРН 1041402034970, ИНН 1435147265)
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Нефедов И.А. по доверенности от 14.03.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Турах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 руб., об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., N 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-130882/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., N 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г. (далее - Договоры лизинга), согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению N 1 к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
На основании п. 5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (далее - Типовые правила), Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Установлено, что ответчик обязательство по своевременной уплате лизинговых платежей по Договора лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 2 106 556,55 руб. по договору лизинга N 4995 ДФЛ и в размере 2 428 2777,24 руб. по договору лизинга N 5006 ДФЛ.
На основании чего, истцом, в соответствии с п. 7.1.1 Договора лизинга, п. п. 20.1., 20.2.4. Типовых правил, было направлено Ответчику Уведомление о расторжении/прекращении Договора лизинга и требование о возврате предметов лизинга Исх. N 727 и N 728 от 08.06.17 (далее Требования) как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствие с данными Требованиями Ответчику надлежало возвратить предмет лизинга.
Предмет лизинга не был своевременно возвращен и сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании части установленной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 рублей 61 копейки, суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 рублей 47 копеек.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем и не получив доказательств оплаты со стороны первого исковые требования удовлетворил.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по спорным договорам основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - суд при наличии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявляя возражения против рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком, тем не менее, не представлено каких-либо доказательств в опровержение иска, не мотивирована необходимость для назначения дела к рассмотрению на более поздний срок. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по делу не представил.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, повторно исследовав дело по имеющимся доказательствам полагает, что рассмотрение настоящего дела в ходе одного судебного заседания в суде первой инстанции не привело к принятию неверного решения, так как оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, ввиду признания иска ответчиком.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Турах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-130882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-53108/2017 ПО ДЕЛУ N А40-130882/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-53108/2017
Дело N А40-130882/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Турах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г.
по делу N А40-130882/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1283),
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)
к ООО "Турах" (ОГРН 1041402034970, ИНН 1435147265)
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Нефедов И.А. по доверенности от 14.03.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Турах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 руб., об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., N 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-130882/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., N 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г. (далее - Договоры лизинга), согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению N 1 к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
На основании п. 5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (далее - Типовые правила), Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Установлено, что ответчик обязательство по своевременной уплате лизинговых платежей по Договора лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 2 106 556,55 руб. по договору лизинга N 4995 ДФЛ и в размере 2 428 2777,24 руб. по договору лизинга N 5006 ДФЛ.
На основании чего, истцом, в соответствии с п. 7.1.1 Договора лизинга, п. п. 20.1., 20.2.4. Типовых правил, было направлено Ответчику Уведомление о расторжении/прекращении Договора лизинга и требование о возврате предметов лизинга Исх. N 727 и N 728 от 08.06.17 (далее Требования) как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствие с данными Требованиями Ответчику надлежало возвратить предмет лизинга.
Предмет лизинга не был своевременно возвращен и сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании части установленной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 рублей 61 копейки, суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 рублей 47 копеек.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем и не получив доказательств оплаты со стороны первого исковые требования удовлетворил.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по спорным договорам основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - суд при наличии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявляя возражения против рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком, тем не менее, не представлено каких-либо доказательств в опровержение иска, не мотивирована необходимость для назначения дела к рассмотрению на более поздний срок. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по делу не представил.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, повторно исследовав дело по имеющимся доказательствам полагает, что рассмотрение настоящего дела в ходе одного судебного заседания в суде первой инстанции не привело к принятию неверного решения, так как оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, ввиду признания иска ответчиком.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Турах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-130882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)