Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК": представитель Сухов Д.О. по доверенности от 08.02.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2016 по делу N А32-2537/2013 о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар"
к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар"
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар", конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес ОАО "Балтинвестбанк" в размере 27 522 053, 28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.03.2016 г. признаны недействительными сделки ООО "Балтимор-Краснодар" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на сумму 27 522 053,28 руб. С ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" взыскано 27 522 053,28 руб.
Определение мотивировано тем, что перечисление денежных средств в адрес ОАО "Балтинвестбанк" в общем размере 27 522 053,28 руб. совершено с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Балтинвестбанк" перед требованиями других кредиторов.
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что платежи неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени и являлись возвратом очередной части кредита в соответствии с графиками, указанными в договорах. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.
Конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес ОАО "Балтинвестбанк" в размере 27 522 053, 28 руб., а именно:
- - п. п. N 4089 от 10.08.2012 на сумму 27 103, 83 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 4086 от 10.08.2012 на сумму 77 123, 85 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 4088 от 10.08.2012 на сумму 114 046, 12 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 4083 от 10.08.2012 на сумму 282 491, 15 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 4087 от 10.08.2012 на сумму 381 147, 54 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4090 от 10.08.2012 на сумму 482 786, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 4085 от 10.08.2012 на сумму 1 207 918, 63 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 4084 от 10.08.2012 на сумму 2 596 262, 90 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4438 от 10.09.2012 на сумму 27 103, 83 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 4442 от 10.09.2012 на сумму 67 347, 58 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 4465 от 11.09.2012 на сумму 100 038, 73 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 4459 от 11.09.2012 на сумму 153 378, 58 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 4462 от 11.09.2012 на сумму 381 147, 54 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4464 от 11.09.2012 на сумму 482 786, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 4461 от 11.09.2012 на сумму 1 207 918, 63 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 4460 от 11.09.2012 на сумму 2 845 241, 04 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4678 от 08.10.2012 на сумму 26 229, 51 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 4679 от 08.10.2012 на сумму 62 155, 13 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 4669 от 08.10.2012 на сумму 63 508, 20 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 4672 от 08.10.2012 на сумму 110 367, 21 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 4691 от 08.10.2012 на сумму 368 852, 46 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4696 от 08.10.2012 на сумму 467 213, 11 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 4675 от 08.10.2012 на сумму 1 168 953, 51 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 5021 от 31.10.2012 на сумму 408 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5059 от 06.11.2012 на сумму 200 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5055 от 06.11.2012 на сумму 400 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5078 от 07.11.2012 на сумму 208 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5135 от 08.11.2012 на сумму 27 103, 83 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/588 от 16.11.2010);
- - п. п. N 5129 от 08.11.2012 на сумму 47 339, 23 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 5143 от 08.11.2012 на сумму 50 507, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 5141 от 08.11.2012 на сумму 74 622, 15 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/430 от 15.10.2012);
- - п. п. N 5132 от 08.11.2012 на сумму 114 046, 12 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 5126 от 08.11.2012 на сумму 381 147, 54 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5125 от 08.11.2012 на сумму 1 676 898, 22 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5526 от 08.11.2012 на сумму 19 695, 74 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 5589 от 06.12.2012 на сумму 182 786, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 5604 от 06.12.2012 на сумму 300 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 5588 от 06.12.2012 на сумму 1 207 918, 63 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 5621 от 07.12.2012 на сумму 26 229, 51 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 5618 от 07.12.2012 на сумму 48 878, 61 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 5688 от 14.12.2012 на сумму 327 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5694 от 18.12.2012 на сумму 77 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5695 от 18.12.2012 на сумму 472 441, 85 руб. (окончательная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5692 от 18.12.2012 на сумму 525 167, 21 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5693 от 18.12.2012 на сумму 680 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 207 от 31.01.2013 на сумму 7 935, 11 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 205 от 31.01.2013 на сумму 144 848, 60 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/430 от 15.10.2012);
- - п. п. N 204 от 31.01.2013 на сумму 368 852, 46 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 208 от 01.02.2013 на сумму 109 368, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 210 от 04.02.2013 на сумму 10 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 209 от 04.02.2013 на сумму 25 183, 10 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 211 от 05.02.2013 на сумму 314 726, 90 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 212 от 05.02.2013 на сумму 414 896, 49 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 213 от 06.02.2013 на сумму 58 082, 90 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 704 от 16.05.2013 на сумму 26 301, 37 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 706 от 16.05.2013 на сумму 49 012, 52 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 707 от 16.05.2013 на сумму 84 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/13/042 от 26.02.2013);
- - п. п. N 705 от 16.05.2013 на сумму 110 669, 59 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 715 от 17.05.2013 на сумму 90 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/13/042 от 26.02.2013);
- - п. п. N 775 от 22.05.2013 на сумму 21 643, 84 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/430 от 15.10.2012);
- - п. п. N 774 от 22.05.2013 на сумму 279 565, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/13/042 от 26.02.2013);
- - п. п. N 802 от 23.05.2013 на сумму 220 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/430 от 15.10.2012);
- - п. п. N 803 от 23.05.2013 на сумму 257 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 830 от 24.05.2013 на сумму 88 506, 85 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 820 от 24.05.2013 на сумму 211 493, 15 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 840 от 27.05.2013 на сумму 150 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 873 от 29.05.2013 на сумму 369 863, 01 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 861 от 29.05.2013 на сумму 933 649, 27 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 872 от 29.05.2013 на сумму 3 020 547, 95 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в адрес ОАО "Балтинвестбанк" в общем размере 27 522 053,28 руб. совершено с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Балтинвестбанк" перед требованиями других кредиторов, в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".
Оспариваемые сделки были совершены в период с 10.08.2012 г. по 29.05.2013 г.
Таким образом, часть платежей совершена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ООО "Балтимор - Краснодар" несостоятельным (банкротом), часть платежей - после возбуждения дела о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности:
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Балтимор-Краснодар" были заключены кредитные договоры N КРД/11/218 от 30.05.2011, N КРД/11/481 от 10.10.2011, N КРД/12/066 от 27.02.2012, N КРД/09/423 от 19.10.2009, N КРД/10/364 от 16.08.2010, N КРД/10/558 от 16.11.2010, N КРД/12/067 от 27.02.2012, КРД/12/229 от 01.06.2012, КРД/12/430 от 15.10.2012.
ООО "Балтимор-Краснодар" производило погашение кредиторской задолженностью в соответствии с графиками, указанными в договорах, платежи совершались должником неоднократно в течение продолжительного периода времени. Спорные платежи были также совершены в соответствии с графиками платежей, размер платежей соответствует кредитным обязательствам должника.
Указанное обстоятельство подтверждается таблицами платежей по кредитным договорам (л.д. 226-230 т. 1).
Согласно бухгалтерскому балансу должника, размер активов в спорный период составлял 1 553 532 000 руб.
Установлено, что ни один платеж не превышает 15 535 320, 00 руб., т.е. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат части представленного кредита в процессе деятельности предприятия относится к обычной хозяйственной деятельности, поэтому сама по себе такая сделка не может нарушать права иных кредиторов должника.
Доводы о том, что из выписки по расчетному должника в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" N 40702810000050000274 за период с 10.08.2012 по 29.05.2013 видно, что ООО "Балтимор-Краснодар" неоднократно нарушал сроки исполнения договорных обязательств, Банком начислена штрафная неустойка, отклоняются.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии значительной (экстраординарной) просрочке в исполнении Должником своих обязательств по кредитным договорам.
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" пояснило, что все штрафные неустойки начислены в связи с нарушением только одного платежа по кредитным договорам (на один день) и начисление данной неустойки не носит систематического и неоднократного характера.
При этом, согласно выписке по счету в указанный период должник осуществлял ведение хозяйственной деятельности, оплачивал налоги, взносы, заработную плату, осуществлял оплату услуг и товаров, т.е. продолжал ведение обычной хозяйственной деятельности.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Факт обращения ООО "Балтимор-Краснодар" в адрес ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков уплаты процентов и комиссий по кредитным договорам, сам по себе не мог свидетельствовать о наличии у ООО "Балтимор-Краснодар" признаков явной неплатежеспособности. В указанных письмах отсутствуют ссылки на тяжелое финансовое состояние или на иные негативные экономические причины, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Ссылки на то, что выписка по счету должника ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" содержит информацию о списании денежных средств по исполнительным листам в пользу 3-х лиц, не могут быть приняты во внимание.
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обоснованно указало, что согласно данным картотеки арбитражных судов, должник являлся постоянным и активным участником многочисленных судебных разбирательств, что объясняется, в том числе, значительным масштабом и объемом деятельности должника.
Таким образом, само по себе наличие в оспариваемый период информации по счету о списании денежных средств по исполнительным листам в пользу 3-х лиц, не может свидетельствовать об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что содержание спорных банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, не доказано превышение однопроцентного порогового значения, предусмотренного пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-2537/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 15АП-6370/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2537/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 15АП-6370/2016
Дело N А32-2537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК": представитель Сухов Д.О. по доверенности от 08.02.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2016 по делу N А32-2537/2013 о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар"
к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар"
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар", конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес ОАО "Балтинвестбанк" в размере 27 522 053, 28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.03.2016 г. признаны недействительными сделки ООО "Балтимор-Краснодар" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на сумму 27 522 053,28 руб. С ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" взыскано 27 522 053,28 руб.
Определение мотивировано тем, что перечисление денежных средств в адрес ОАО "Балтинвестбанк" в общем размере 27 522 053,28 руб. совершено с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Балтинвестбанк" перед требованиями других кредиторов.
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что платежи неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени и являлись возвратом очередной части кредита в соответствии с графиками, указанными в договорах. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.
Конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес ОАО "Балтинвестбанк" в размере 27 522 053, 28 руб., а именно:
- - п. п. N 4089 от 10.08.2012 на сумму 27 103, 83 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 4086 от 10.08.2012 на сумму 77 123, 85 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 4088 от 10.08.2012 на сумму 114 046, 12 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 4083 от 10.08.2012 на сумму 282 491, 15 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 4087 от 10.08.2012 на сумму 381 147, 54 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4090 от 10.08.2012 на сумму 482 786, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 4085 от 10.08.2012 на сумму 1 207 918, 63 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 4084 от 10.08.2012 на сумму 2 596 262, 90 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4438 от 10.09.2012 на сумму 27 103, 83 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 4442 от 10.09.2012 на сумму 67 347, 58 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 4465 от 11.09.2012 на сумму 100 038, 73 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 4459 от 11.09.2012 на сумму 153 378, 58 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 4462 от 11.09.2012 на сумму 381 147, 54 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4464 от 11.09.2012 на сумму 482 786, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 4461 от 11.09.2012 на сумму 1 207 918, 63 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 4460 от 11.09.2012 на сумму 2 845 241, 04 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4678 от 08.10.2012 на сумму 26 229, 51 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 4679 от 08.10.2012 на сумму 62 155, 13 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 4669 от 08.10.2012 на сумму 63 508, 20 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 4672 от 08.10.2012 на сумму 110 367, 21 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 4691 от 08.10.2012 на сумму 368 852, 46 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 4696 от 08.10.2012 на сумму 467 213, 11 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 4675 от 08.10.2012 на сумму 1 168 953, 51 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 5021 от 31.10.2012 на сумму 408 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5059 от 06.11.2012 на сумму 200 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5055 от 06.11.2012 на сумму 400 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5078 от 07.11.2012 на сумму 208 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5135 от 08.11.2012 на сумму 27 103, 83 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/588 от 16.11.2010);
- - п. п. N 5129 от 08.11.2012 на сумму 47 339, 23 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 5143 от 08.11.2012 на сумму 50 507, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 5141 от 08.11.2012 на сумму 74 622, 15 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/430 от 15.10.2012);
- - п. п. N 5132 от 08.11.2012 на сумму 114 046, 12 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 5126 от 08.11.2012 на сумму 381 147, 54 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5125 от 08.11.2012 на сумму 1 676 898, 22 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5526 от 08.11.2012 на сумму 19 695, 74 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/218 от 30.05.2011);
- - п. п. N 5589 от 06.12.2012 на сумму 182 786, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 5604 от 06.12.2012 на сумму 300 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 5588 от 06.12.2012 на сумму 1 207 918, 63 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 5621 от 07.12.2012 на сумму 26 229, 51 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 5618 от 07.12.2012 на сумму 48 878, 61 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 5688 от 14.12.2012 на сумму 327 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5694 от 18.12.2012 на сумму 77 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5695 от 18.12.2012 на сумму 472 441, 85 руб. (окончательная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5692 от 18.12.2012 на сумму 525 167, 21 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 5693 от 18.12.2012 на сумму 680 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- - п. п. N 207 от 31.01.2013 на сумму 7 935, 11 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 205 от 31.01.2013 на сумму 144 848, 60 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/430 от 15.10.2012);
- - п. п. N 204 от 31.01.2013 на сумму 368 852, 46 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 208 от 01.02.2013 на сумму 109 368, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 210 от 04.02.2013 на сумму 10 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 209 от 04.02.2013 на сумму 25 183, 10 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 211 от 05.02.2013 на сумму 314 726, 90 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 212 от 05.02.2013 на сумму 414 896, 49 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 213 от 06.02.2013 на сумму 58 082, 90 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 704 от 16.05.2013 на сумму 26 301, 37 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/558 от 16.11.2010);
- - п. п. N 706 от 16.05.2013 на сумму 49 012, 52 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/09/423 от 19.10.2009);
- - п. п. N 707 от 16.05.2013 на сумму 84 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/13/042 от 26.02.2013);
- - п. п. N 705 от 16.05.2013 на сумму 110 669, 59 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/10/364 от 16.08.2010);
- - п. п. N 715 от 17.05.2013 на сумму 90 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/13/042 от 26.02.2013);
- - п. п. N 775 от 22.05.2013 на сумму 21 643, 84 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/430 от 15.10.2012);
- - п. п. N 774 от 22.05.2013 на сумму 279 565, 89 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/13/042 от 26.02.2013);
- - п. п. N 802 от 23.05.2013 на сумму 220 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/430 от 15.10.2012);
- - п. п. N 803 от 23.05.2013 на сумму 257 000, 00 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 830 от 24.05.2013 на сумму 88 506, 85 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 820 от 24.05.2013 на сумму 211 493, 15 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/229 от 01.06.2012);
- - п. п. N 840 от 27.05.2013 на сумму 150 000, 00 руб. (частичная уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 873 от 29.05.2013 на сумму 369 863, 01 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/067 от 27.02.2012);
- - п. п. N 861 от 29.05.2013 на сумму 933 649, 27 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/11/481 от 10.10.2011);
- - п. п. N 872 от 29.05.2013 на сумму 3 020 547, 95 руб. (уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору КРД/12/066 от 27.02.2012);
- По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в адрес ОАО "Балтинвестбанк" в общем размере 27 522 053,28 руб. совершено с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Балтинвестбанк" перед требованиями других кредиторов, в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".
Оспариваемые сделки были совершены в период с 10.08.2012 г. по 29.05.2013 г.
Таким образом, часть платежей совершена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ООО "Балтимор - Краснодар" несостоятельным (банкротом), часть платежей - после возбуждения дела о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности:
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Балтимор-Краснодар" были заключены кредитные договоры N КРД/11/218 от 30.05.2011, N КРД/11/481 от 10.10.2011, N КРД/12/066 от 27.02.2012, N КРД/09/423 от 19.10.2009, N КРД/10/364 от 16.08.2010, N КРД/10/558 от 16.11.2010, N КРД/12/067 от 27.02.2012, КРД/12/229 от 01.06.2012, КРД/12/430 от 15.10.2012.
ООО "Балтимор-Краснодар" производило погашение кредиторской задолженностью в соответствии с графиками, указанными в договорах, платежи совершались должником неоднократно в течение продолжительного периода времени. Спорные платежи были также совершены в соответствии с графиками платежей, размер платежей соответствует кредитным обязательствам должника.
Указанное обстоятельство подтверждается таблицами платежей по кредитным договорам (л.д. 226-230 т. 1).
Согласно бухгалтерскому балансу должника, размер активов в спорный период составлял 1 553 532 000 руб.
Установлено, что ни один платеж не превышает 15 535 320, 00 руб., т.е. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат части представленного кредита в процессе деятельности предприятия относится к обычной хозяйственной деятельности, поэтому сама по себе такая сделка не может нарушать права иных кредиторов должника.
Доводы о том, что из выписки по расчетному должника в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" N 40702810000050000274 за период с 10.08.2012 по 29.05.2013 видно, что ООО "Балтимор-Краснодар" неоднократно нарушал сроки исполнения договорных обязательств, Банком начислена штрафная неустойка, отклоняются.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии значительной (экстраординарной) просрочке в исполнении Должником своих обязательств по кредитным договорам.
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" пояснило, что все штрафные неустойки начислены в связи с нарушением только одного платежа по кредитным договорам (на один день) и начисление данной неустойки не носит систематического и неоднократного характера.
При этом, согласно выписке по счету в указанный период должник осуществлял ведение хозяйственной деятельности, оплачивал налоги, взносы, заработную плату, осуществлял оплату услуг и товаров, т.е. продолжал ведение обычной хозяйственной деятельности.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Факт обращения ООО "Балтимор-Краснодар" в адрес ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков уплаты процентов и комиссий по кредитным договорам, сам по себе не мог свидетельствовать о наличии у ООО "Балтимор-Краснодар" признаков явной неплатежеспособности. В указанных письмах отсутствуют ссылки на тяжелое финансовое состояние или на иные негативные экономические причины, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Ссылки на то, что выписка по счету должника ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" содержит информацию о списании денежных средств по исполнительным листам в пользу 3-х лиц, не могут быть приняты во внимание.
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обоснованно указало, что согласно данным картотеки арбитражных судов, должник являлся постоянным и активным участником многочисленных судебных разбирательств, что объясняется, в том числе, значительным масштабом и объемом деятельности должника.
Таким образом, само по себе наличие в оспариваемый период информации по счету о списании денежных средств по исполнительным листам в пользу 3-х лиц, не может свидетельствовать об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что содержание спорных банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, не доказано превышение однопроцентного порогового значения, предусмотренного пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-2537/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)