Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами было заключено кредитное соглашение, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению был заключен договор поручительства, в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита истец предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ООО "Сервис - Маркет", П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "Сервис - Маркет", Полтавского А.Г. задолженность в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Сервис - Маркет" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Полтавского А.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ООО "Сервис - Маркет", П. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N * от 05 марта 2014 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "Сервис - Маркет", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. был заключен договор поручительства * от 05 марта 2014 г., согласно которому П. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ООО "Сервис - Маркет", П. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требования решения суда соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его. обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "Сервис - Маркет" заключено кредитное соглашение N * от 05 марта 2014 года, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере * рублей на срок до 15 марта 2019 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17.9% годовых.
В заявлении N * от 05 марта 2014 года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере * рублей.
ООО "Сервис-Маркет" обязалось соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также погашать предоставленный кредит.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Сервис-Маркет" ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства N * от 05 марта 2014 года с П.
В соответствии с условиями договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Сервис-Маркет" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
Таким образом, представленное Заявление на поручительство в совокупности с Общими условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" представляет собой договор, заключенный между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.
В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 08 июля 2016 года составляет * рублей, из которых: * рублей - основной долг; * рублей - проценты за пользование кредитом; * рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга; * рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сервис - Маркет" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. П. выступал поручителем по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, он отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В своих жалобах ООО "Сервис - Маркет", П. указывают на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации П.: *; адрес местонахождения ООО "Сервис - Маркет": *. Именно по этим адресам ответчиков и извещал суд (л.д. 109, 110).
Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы на судебное заседание, назначенное на 14.09.2016 г., были направлены ответчикам 02.09.2016 г. Телеграмма на имя П. была получена лично 07.09.2016 г. (л.д. 111); телеграмма на имя ООО "Сервис - Маркет" получена не была и возвращена в суд с отметкой "по указанному адресу такой организации нет" (л.д. 112). При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервис - Маркет" указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Далее в жалобах ООО "Сервис - Маркет", П. указывают на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 74 - 76), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 77 - 81).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что законом досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчиков не направлялось исковое заявление и документы, приложенные к нему, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчики указанным правом не воспользовались, хотя и были извещены надлежащим образом.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что ответчики оплатили задолженность, в связи с чем не согласны с представленным расчетом, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом, ответчики не были лишены возможности явиться в суд первой инстанции и заявить свои возражения относительно размера задолженности, однако своим правом не воспользовались.
На заседание судебной коллегии ответчики также не явились и никаких доказательств, подтверждающих утверждение об оплате задолженности не представили.
Далее в жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что заседание по подготовке дела к судебному заседанию было проведено в их отсутствие, чем нарушены их гражданские права.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Таким образом, неявка лица не препятствует проведению подготовки дела к судебному заседанию, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления решения, направления его в адрес ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ и не влияют на существо постановленного решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сервис - Маркет", П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23051/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, а также расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами было заключено кредитное соглашение, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению был заключен договор поручительства, в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита истец предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23051
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ООО "Сервис - Маркет", П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "Сервис - Маркет", Полтавского А.Г. задолженность в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Сервис - Маркет" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Полтавского А.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ООО "Сервис - Маркет", П. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N * от 05 марта 2014 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "Сервис - Маркет", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. был заключен договор поручительства * от 05 марта 2014 г., согласно которому П. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ООО "Сервис - Маркет", П. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требования решения суда соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его. обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "Сервис - Маркет" заключено кредитное соглашение N * от 05 марта 2014 года, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере * рублей на срок до 15 марта 2019 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17.9% годовых.
В заявлении N * от 05 марта 2014 года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере * рублей.
ООО "Сервис-Маркет" обязалось соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также погашать предоставленный кредит.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Сервис-Маркет" ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства N * от 05 марта 2014 года с П.
В соответствии с условиями договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Сервис-Маркет" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
Таким образом, представленное Заявление на поручительство в совокупности с Общими условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" представляет собой договор, заключенный между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.
В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 08 июля 2016 года составляет * рублей, из которых: * рублей - основной долг; * рублей - проценты за пользование кредитом; * рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга; * рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сервис - Маркет" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. П. выступал поручителем по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, он отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В своих жалобах ООО "Сервис - Маркет", П. указывают на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации П.: *; адрес местонахождения ООО "Сервис - Маркет": *. Именно по этим адресам ответчиков и извещал суд (л.д. 109, 110).
Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы на судебное заседание, назначенное на 14.09.2016 г., были направлены ответчикам 02.09.2016 г. Телеграмма на имя П. была получена лично 07.09.2016 г. (л.д. 111); телеграмма на имя ООО "Сервис - Маркет" получена не была и возвращена в суд с отметкой "по указанному адресу такой организации нет" (л.д. 112). При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервис - Маркет" указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Далее в жалобах ООО "Сервис - Маркет", П. указывают на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 74 - 76), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 77 - 81).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что законом досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчиков не направлялось исковое заявление и документы, приложенные к нему, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчики указанным правом не воспользовались, хотя и были извещены надлежащим образом.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что ответчики оплатили задолженность, в связи с чем не согласны с представленным расчетом, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом, ответчики не были лишены возможности явиться в суд первой инстанции и заявить свои возражения относительно размера задолженности, однако своим правом не воспользовались.
На заседание судебной коллегии ответчики также не явились и никаких доказательств, подтверждающих утверждение об оплате задолженности не представили.
Далее в жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что заседание по подготовке дела к судебному заседанию было проведено в их отсутствие, чем нарушены их гражданские права.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Таким образом, неявка лица не препятствует проведению подготовки дела к судебному заседанию, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления решения, направления его в адрес ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ и не влияют на существо постановленного решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сервис - Маркет", П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)