Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матушевская Е.П.
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2015 года между ним и банком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк открыл на его имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 113 200 рублей, а он обязался возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме. В договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий в рублях. Наличие в кредитном договоре условия (п. 12) об уплате заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. П.М. просил расторгнуть кредитный договор N N от 27 мая 2015 года, признать условия договора, изложенные в пунктах 4 и 12, в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции П.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между П.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 113 200 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 59,9% годовых.
Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита составляет: 1 - 23 платеж - 8 266 рублей 56 копеек, 24 платеж - 7 935 рублей 36 копеек.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив П.М. сумму кредита в размере 113 200 рублей, которыми истец воспользовался.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 60,397% годовых, о чем указано на первой странице договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом информация расположена в рамке, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно п. 12 кредитного договора сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков погашения задолженности по возврату кредита и процентов в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.М. требований, исходя из того, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе в части неустойки, размер которой соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для признания недействительными условий договора в части установления полной стоимости кредита и размера неустойки за неисполнение обязательств, действий банка выразившихся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, а также для расторжения кредитного договора не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора; не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма договора потребительского кредита соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.
При заключении договора потребительского кредита N N от 27 мая 2015 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме 113 200 рублей, размер ежемесячного платежа - 8 266 рублей 56 копеек, последний платеж - 7 935 рублей 36 копеек, размер комиссии за услугу "SMS - пакет" - 29 рублей, ставку по кредиту - 59,90 годовых, полную стоимость кредита - 60,397% годовых, сумму, подлежащую выплате - 198 066 рублей 24 копейки, количество процентных периодов - 24 месяца, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.
Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.
Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета П.М. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.
П.М. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился с ними в полном объеме, поставив свою подпись в разделе "Подписи" договора потребительского кредита от 27 мая 2015 года, которой также подтвердил ознакомление с Общими условиями договора и Графиком платежей по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку в кредитном договоре от 27 мая 2015 года указано, что он содержит индивидуальные условия кредитования.
Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле отсутствуют и оснований считать, что условия кредитного договора от 27 мая 2015 не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.
Из содержания кредитного договора усматривается, что П.А. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.
Кроме того, из графика погашения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 198 066 рублей 24 копеек, включает платежи по возврату основного долга, проценты по кредиту, а также комиссию за "SMS - пакет", размер которых также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования П.М. о признании недействительным условия договора (пункт 12), предусматривающего ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по исполнению условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В п. 1.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
Таким образом, из толкования условий заключенного между сторонами кредитного договора, а именно пунктов 1.2 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов соответствует положению ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом условие о размере неустойки сторонами договора согласовано, истец с данным условием договора согласился, подписав договор без замечаний, в связи с чем оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным не имеется.
Поскольку требований к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.
Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии на стороне заемщика неисполненного обязательства по возврату кредита.
Учитывая отсутствие соглашения сторон о расторжении кредитного договора, отсутствие со стороны банка существенных нарушений условий договора, а также нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истца в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истец не был лишен права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях или выбрать иную кредитную организацию.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13594/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13594/2016А-146г
Судья Матушевская Е.П.
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2015 года между ним и банком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк открыл на его имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 113 200 рублей, а он обязался возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме. В договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий в рублях. Наличие в кредитном договоре условия (п. 12) об уплате заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. П.М. просил расторгнуть кредитный договор N N от 27 мая 2015 года, признать условия договора, изложенные в пунктах 4 и 12, в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции П.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между П.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 113 200 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 59,9% годовых.
Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита составляет: 1 - 23 платеж - 8 266 рублей 56 копеек, 24 платеж - 7 935 рублей 36 копеек.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив П.М. сумму кредита в размере 113 200 рублей, которыми истец воспользовался.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 60,397% годовых, о чем указано на первой странице договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом информация расположена в рамке, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно п. 12 кредитного договора сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков погашения задолженности по возврату кредита и процентов в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.М. требований, исходя из того, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе в части неустойки, размер которой соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для признания недействительными условий договора в части установления полной стоимости кредита и размера неустойки за неисполнение обязательств, действий банка выразившихся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, а также для расторжения кредитного договора не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора; не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма договора потребительского кредита соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.
При заключении договора потребительского кредита N N от 27 мая 2015 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме 113 200 рублей, размер ежемесячного платежа - 8 266 рублей 56 копеек, последний платеж - 7 935 рублей 36 копеек, размер комиссии за услугу "SMS - пакет" - 29 рублей, ставку по кредиту - 59,90 годовых, полную стоимость кредита - 60,397% годовых, сумму, подлежащую выплате - 198 066 рублей 24 копейки, количество процентных периодов - 24 месяца, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.
Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.
Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета П.М. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.
П.М. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился с ними в полном объеме, поставив свою подпись в разделе "Подписи" договора потребительского кредита от 27 мая 2015 года, которой также подтвердил ознакомление с Общими условиями договора и Графиком платежей по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку в кредитном договоре от 27 мая 2015 года указано, что он содержит индивидуальные условия кредитования.
Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле отсутствуют и оснований считать, что условия кредитного договора от 27 мая 2015 не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.
Из содержания кредитного договора усматривается, что П.А. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.
Кроме того, из графика погашения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 198 066 рублей 24 копеек, включает платежи по возврату основного долга, проценты по кредиту, а также комиссию за "SMS - пакет", размер которых также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования П.М. о признании недействительным условия договора (пункт 12), предусматривающего ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по исполнению условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В п. 1.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
Таким образом, из толкования условий заключенного между сторонами кредитного договора, а именно пунктов 1.2 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов соответствует положению ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом условие о размере неустойки сторонами договора согласовано, истец с данным условием договора согласился, подписав договор без замечаний, в связи с чем оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным не имеется.
Поскольку требований к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.
Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии на стороне заемщика неисполненного обязательства по возврату кредита.
Учитывая отсутствие соглашения сторон о расторжении кредитного договора, отсутствие со стороны банка существенных нарушений условий договора, а также нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истца в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истец не был лишен права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях или выбрать иную кредитную организацию.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)