Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору со вторым ответчиком был заключен договор поручительства. Истец ссылается на то, что заемщик допускал нарушения условий кредитного договора, не соблюдал сроки и размер платежей по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО3, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья райсуда ФИО5)
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- - Основной долг в сумме <данные изъяты> руб.;
- - Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.
- - Пени по неуплаченному основному долгу за один день в сумме <данные изъяты> руб.;
- - Пени по неуплаченным процентам за один <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 96, 97 - 98).
В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное (л.д. 103 - 107), в дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда в части обращения на заложенное имущество не исполнимо ввиду наличия решения Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2016 г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества (л.д. 127 - 129).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 147 - 150), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N.
В соответствии с Кредитным договором Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплату Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику в размере 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности (п. 1.2 Кредитного договора). За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,1 процентов годовых (п. 1.3. Кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору предусмотрена уплата Заемщиком пени в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 2.13. Общих положений в Кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору был заключен:
- - договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;
- Истцом были полностью исполнены обязательства по Кредитному договору путем перечисления Заемщику денежных средств на его текущий счет, открытый у Кредитора, что подтверждается распоряжением в бухгалтерское подразделение и выпиской по счету Заемщика.
Заемщик допускал нарушения условий Кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету Заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. В связи с этим Кредитор, руководствуясь п. 4.1 Общих положений к Кредитному договору и п. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени.
Задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:
- - Основной долг в сумме <данные изъяты> руб.;
- - Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.
Пени по неуплаченному основному долгу за один день в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по неуплаченным процентам за один день <данные изъяты> руб.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также с условиями вышеуказанных договоров поручительства ответчики солидарно отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка, поскольку ответчики, вступая в договорные отношения с АО "Промсвязьбанк", сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполняют.
При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей отсутствовала, а первая просрочка была допущена 11.11.2015 г. противоречат материалам дела.
Так из материалов дела и из расчета цены иска, представленного Банком, следует, что заемщиком была допущена просрочка платежа по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо начисленной за указанный период суммы процентов <данные изъяты> рубля 41 копейка заемщиком было уплачено только <данные изъяты> рублей 64 копейки). Период пользования кредитом, за который проценты были начислены, но не уплачены, составляет 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Указанный процентный период согласуется с выписками по счету заемщика и выписками по учету просроченной ссудной задолженности. В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не представлено никаких документов, подтверждающих произведенные погашения (платежные поручения, квитанции к приходным ордерам).
Также апеллянт ссылается на то, что ввиду расторжения кредитного договора неверно определен период окончания начисления процентов - по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом были начислены Банком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расчетом задолженности и выписок по счету заемщика.
Как было указано выше, суд первой инстанции при определении размера задолженности принял во внимание данный расчет, но в резолютивной части судом была допущена ошибка в части указания даты окончания процентного периода, вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2016 г., указано с 13.10.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанная ошибка может быть устранена с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков на несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: требованием N от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 54).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Соглашением сторон Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3. Общих положений к Кредитному договору) предусмотрено право Кредитора на расторжение Кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. Этим правом Кредитор воспользовался, направив Заемщику требование о полном досрочном погашении просроченной задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным требованием заемщик также был уведомлен, что в случае невыполнения им обязанности по погашению просроченной задолженности Кредитный договор досрочно расторгается Кредитором в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив исполнения указанного требования, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ПАО "Промсвязьбанк" в одностороннем внесудебном порядке с 25.01.2016 г., в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" и не заявляло исковых требований о расторжении кредитного договора.
Ссылка представителя ответчиков в дополнительной апелляционной жалобе на то, что решение суда в части обращения на заложенное имущество не исполнимо ввиду наличия решения Арбитражного суда Воронежской обл. от 22.08.2016 г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, судебной коллегией отклоняются, т.к. обжалуемым решением вопрос об обращении взыскания на имущество заемщика, либо поручителя не разрешался.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5750/2016
Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору со вторым ответчиком был заключен договор поручительства. Истец ссылается на то, что заемщик допускал нарушения условий кредитного договора, не соблюдал сроки и размер платежей по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N ***-5750
Судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО3, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья райсуда ФИО5)
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- - Основной долг в сумме <данные изъяты> руб.;
- - Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.
- - Пени по неуплаченному основному долгу за один день в сумме <данные изъяты> руб.;
- - Пени по неуплаченным процентам за один <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 96, 97 - 98).
В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное (л.д. 103 - 107), в дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда в части обращения на заложенное имущество не исполнимо ввиду наличия решения Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2016 г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества (л.д. 127 - 129).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 147 - 150), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N.
В соответствии с Кредитным договором Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплату Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику в размере 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности (п. 1.2 Кредитного договора). За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,1 процентов годовых (п. 1.3. Кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору предусмотрена уплата Заемщиком пени в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 2.13. Общих положений в Кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору был заключен:
- - договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;
- Истцом были полностью исполнены обязательства по Кредитному договору путем перечисления Заемщику денежных средств на его текущий счет, открытый у Кредитора, что подтверждается распоряжением в бухгалтерское подразделение и выпиской по счету Заемщика.
Заемщик допускал нарушения условий Кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету Заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. В связи с этим Кредитор, руководствуясь п. 4.1 Общих положений к Кредитному договору и п. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени.
Задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:
- - Основной долг в сумме <данные изъяты> руб.;
- - Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.
Пени по неуплаченному основному долгу за один день в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по неуплаченным процентам за один день <данные изъяты> руб.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также с условиями вышеуказанных договоров поручительства ответчики солидарно отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка, поскольку ответчики, вступая в договорные отношения с АО "Промсвязьбанк", сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполняют.
При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей отсутствовала, а первая просрочка была допущена 11.11.2015 г. противоречат материалам дела.
Так из материалов дела и из расчета цены иска, представленного Банком, следует, что заемщиком была допущена просрочка платежа по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо начисленной за указанный период суммы процентов <данные изъяты> рубля 41 копейка заемщиком было уплачено только <данные изъяты> рублей 64 копейки). Период пользования кредитом, за который проценты были начислены, но не уплачены, составляет 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Указанный процентный период согласуется с выписками по счету заемщика и выписками по учету просроченной ссудной задолженности. В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не представлено никаких документов, подтверждающих произведенные погашения (платежные поручения, квитанции к приходным ордерам).
Также апеллянт ссылается на то, что ввиду расторжения кредитного договора неверно определен период окончания начисления процентов - по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом были начислены Банком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расчетом задолженности и выписок по счету заемщика.
Как было указано выше, суд первой инстанции при определении размера задолженности принял во внимание данный расчет, но в резолютивной части судом была допущена ошибка в части указания даты окончания процентного периода, вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2016 г., указано с 13.10.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанная ошибка может быть устранена с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков на несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: требованием N от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 54).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Соглашением сторон Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3. Общих положений к Кредитному договору) предусмотрено право Кредитора на расторжение Кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. Этим правом Кредитор воспользовался, направив Заемщику требование о полном досрочном погашении просроченной задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным требованием заемщик также был уведомлен, что в случае невыполнения им обязанности по погашению просроченной задолженности Кредитный договор досрочно расторгается Кредитором в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив исполнения указанного требования, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ПАО "Промсвязьбанк" в одностороннем внесудебном порядке с 25.01.2016 г., в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" и не заявляло исковых требований о расторжении кредитного договора.
Ссылка представителя ответчиков в дополнительной апелляционной жалобе на то, что решение суда в части обращения на заложенное имущество не исполнимо ввиду наличия решения Арбитражного суда Воронежской обл. от 22.08.2016 г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, судебной коллегией отклоняются, т.к. обжалуемым решением вопрос об обращении взыскания на имущество заемщика, либо поручителя не разрешался.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)