Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательство по возврату кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие Банком своевременных мер по взысканию задолженности по кредитному договору привело к увеличению размера задолженности, к начислению штрафных санкций. В досудебном порядке Банк не направлял ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, при наличии такого требования ответчик исполнила бы его.
Кроме того, ответчик считает, что суд должен был снизить сумму взысканных с нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание соотношение основной суммы долга и суммы взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по договору и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, недобросовестность кредитора, а также имущественное положение должника. Она допускала лишь незначительные задержки в платежах в счет погашения кредита несмотря на то, что ее доход составлял прожиточный минимум и она была признана малоимущей, в связи с чем суд должен был снизить размер взыскиваемых с нее процентов.
В связи с тем, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, то решение суда, по мнению ответчика, подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
18 ноября 2013 года А. (Клиент) подала в ОАО АКБ "РОСБАНК" (Банк) заявление о предоставлении кредитной карты, согласно которому просила предоставить ей кредит в размере <...> рублей путем выдачи кредитной карты по тарифному плану "Кредитная карта" в соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт на условиях: пользования кредитом до 18 ноября 2016 года; внесения платы за пользование кредитом в размере 20,9% годовых; возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 5% от суммы непросроченной задолженности по кредиту не позднее 18 числа каждого месяца; уплаты неустойки в размере 0,5% на просроченную задолженность за каждый день просрочки при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов; обязалась погашать предоставленный ей кредит и уплачивать проценты за пользование им на указанных параметрах в соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт.
Из письменного согласия Банка с предложением Клиента, информационного графика платежей по договору кредитования по кредитной карте N <...> от 18 ноября 2013 года, подписанных А., выписки по лицевому счету следует, что 18 ноября 2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" рассмотрело заявление о предоставлении кредита и предоставило А. кредит путем выдачи кредитной карты N <...> с лимитом кредитования в размере <...> рублей на условиях, указанных в заявлении.
Ответчик А. не оспаривала факт подписания указанных документов и факт получения кредита в пределах лимита в размере <...> рублей от ПАО "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") путем использования кредитной карты.
Согласно выписке по лицевому счету А. не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и уплаты процентов; по состоянию на 23 февраля 2016 года задолженность А. перед ПАО "РОСБАНК" составила <...> руб., включая задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов в размере <...> руб.
23.12.2015 г. ПАО "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") уведомляло А. о необходимости досрочной уплаты задолженности по кредитному договору N <...> от 18 ноября 2013 года в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, однако, А. требование Банка не исполнила.
Суд обоснованно взыскал с А. задолженность по кредитному договору, в том числе проценты в размере <...> руб., в состав которых включены проценты на текущий основной долг в размере <...> руб. проценты на просроченный основной долг в сумме <...> руб., а также проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере <...> руб.
Проценты за пользование кредитом Банком начислялись исходя из ставки 20,9% годовых, установленных в договоре, заключенном Банком и А., оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется.
Проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере <...> руб., являются штрафной санкцией за неисполнение обязательства в срок, установленный договором. С учетом того, что А. в период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. систематически нарушала срок внесения платежей в счет погашения кредита, то суд обоснованно взыскал с нее указанную сумму штрафных санкций, так как период просрочки внесения платежей является значительным, иных санкций за неисполнение обязательств по договору Банк к ней не предъявлял. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик не представила доказательств того, что данная сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено Банком после направления А. 23.12.2015 г. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, поэтому оснований для утверждения о том, что Банк злоупотребляет своим правом, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11759/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательство по возврату кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11759-2016
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие Банком своевременных мер по взысканию задолженности по кредитному договору привело к увеличению размера задолженности, к начислению штрафных санкций. В досудебном порядке Банк не направлял ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, при наличии такого требования ответчик исполнила бы его.
Кроме того, ответчик считает, что суд должен был снизить сумму взысканных с нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание соотношение основной суммы долга и суммы взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по договору и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, недобросовестность кредитора, а также имущественное положение должника. Она допускала лишь незначительные задержки в платежах в счет погашения кредита несмотря на то, что ее доход составлял прожиточный минимум и она была признана малоимущей, в связи с чем суд должен был снизить размер взыскиваемых с нее процентов.
В связи с тем, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, то решение суда, по мнению ответчика, подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
18 ноября 2013 года А. (Клиент) подала в ОАО АКБ "РОСБАНК" (Банк) заявление о предоставлении кредитной карты, согласно которому просила предоставить ей кредит в размере <...> рублей путем выдачи кредитной карты по тарифному плану "Кредитная карта" в соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт на условиях: пользования кредитом до 18 ноября 2016 года; внесения платы за пользование кредитом в размере 20,9% годовых; возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 5% от суммы непросроченной задолженности по кредиту не позднее 18 числа каждого месяца; уплаты неустойки в размере 0,5% на просроченную задолженность за каждый день просрочки при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов; обязалась погашать предоставленный ей кредит и уплачивать проценты за пользование им на указанных параметрах в соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт.
Из письменного согласия Банка с предложением Клиента, информационного графика платежей по договору кредитования по кредитной карте N <...> от 18 ноября 2013 года, подписанных А., выписки по лицевому счету следует, что 18 ноября 2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" рассмотрело заявление о предоставлении кредита и предоставило А. кредит путем выдачи кредитной карты N <...> с лимитом кредитования в размере <...> рублей на условиях, указанных в заявлении.
Ответчик А. не оспаривала факт подписания указанных документов и факт получения кредита в пределах лимита в размере <...> рублей от ПАО "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") путем использования кредитной карты.
Согласно выписке по лицевому счету А. не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и уплаты процентов; по состоянию на 23 февраля 2016 года задолженность А. перед ПАО "РОСБАНК" составила <...> руб., включая задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов в размере <...> руб.
23.12.2015 г. ПАО "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") уведомляло А. о необходимости досрочной уплаты задолженности по кредитному договору N <...> от 18 ноября 2013 года в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, однако, А. требование Банка не исполнила.
Суд обоснованно взыскал с А. задолженность по кредитному договору, в том числе проценты в размере <...> руб., в состав которых включены проценты на текущий основной долг в размере <...> руб. проценты на просроченный основной долг в сумме <...> руб., а также проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере <...> руб.
Проценты за пользование кредитом Банком начислялись исходя из ставки 20,9% годовых, установленных в договоре, заключенном Банком и А., оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется.
Проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере <...> руб., являются штрафной санкцией за неисполнение обязательства в срок, установленный договором. С учетом того, что А. в период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. систематически нарушала срок внесения платежей в счет погашения кредита, то суд обоснованно взыскал с нее указанную сумму штрафных санкций, так как период просрочки внесения платежей является значительным, иных санкций за неисполнение обязательств по договору Банк к ней не предъявлял. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик не представила доказательств того, что данная сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено Банком после направления А. 23.12.2015 г. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, поэтому оснований для утверждения о том, что Банк злоупотребляет своим правом, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)