Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2016 года, принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по делу N А60-12856/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (ОГРН 1086672016089, ИНН 6672272905)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" о взыскании 187 816 руб. 09 коп., из которых 17 672 руб. 58 коп. задолженность по платежам по договору лизинга N ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012 за период с 13.02.2015 по 30.04.2015, пени в сумме 13 482 руб. 51 коп. за период с 12.10.2012 по 18.03.2016, и 156 761 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2015 по 31.03.2016.
Исковые требования основаны на том, что обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" ненадлежащим образом исполнялись условия договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд не учел, что претензия N 5272 от 04.08.2015 не была получена ответчиком, утверждает, счета-фактуры на оплату лизинговых платежей не выставлялись, имевшая место задолженность оплачена. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку задержка оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика был вызвана тем, что истец не выставлял счета на оплату.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания", поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012 (л.д. 13-17).
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель передал по договору N ЕКБ-0551-12ДКП от 30.05.2012 автофургон 172411, VIN: Z74172411C0021590, стоимостью 672000 руб. 00 коп. с НДС.
Согласно п. 2.1 названного договора, право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя.
Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 4.2. общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика.
Пунктом 2.2 договора местом передачи предмета лизинга является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60а.
В соответствии с п. 2.7. предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2015.
В соответствии с п. 2.8. договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях, соответственно.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 174 333 руб. 58 коп., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 13.02.2015 по 30.04.2015 в размере 17 572 руб. 58 коп., поскольку ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга и далее, то задолженность по оплате фактического пользования за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 составила 156 761 руб. 00 коп.
Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5272 от 04.08.2015 (л.д. 22), факт направления претензии подтвержден надлежащим образом заверенной копией возвращенного конверта, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, иного не доказано.
Доказательств уплаты вышеозначенной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры на оплату лизинговых платежей не выставлялись, отклоняются, поскольку договором лизинга (пункт 6.4 договора) оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.
Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, также отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не направлялось в адрес суда ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.
Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-12856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-8820/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-12856/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-8820/2016-ГКу
Дело N А60-12856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2016 года, принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по делу N А60-12856/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (ОГРН 1086672016089, ИНН 6672272905)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" о взыскании 187 816 руб. 09 коп., из которых 17 672 руб. 58 коп. задолженность по платежам по договору лизинга N ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012 за период с 13.02.2015 по 30.04.2015, пени в сумме 13 482 руб. 51 коп. за период с 12.10.2012 по 18.03.2016, и 156 761 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2015 по 31.03.2016.
Исковые требования основаны на том, что обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" ненадлежащим образом исполнялись условия договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд не учел, что претензия N 5272 от 04.08.2015 не была получена ответчиком, утверждает, счета-фактуры на оплату лизинговых платежей не выставлялись, имевшая место задолженность оплачена. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку задержка оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика был вызвана тем, что истец не выставлял счета на оплату.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания", поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012 (л.д. 13-17).
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель передал по договору N ЕКБ-0551-12ДКП от 30.05.2012 автофургон 172411, VIN: Z74172411C0021590, стоимостью 672000 руб. 00 коп. с НДС.
Согласно п. 2.1 названного договора, право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя.
Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 4.2. общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика.
Пунктом 2.2 договора местом передачи предмета лизинга является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60а.
В соответствии с п. 2.7. предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2015.
В соответствии с п. 2.8. договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях, соответственно.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 174 333 руб. 58 коп., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 13.02.2015 по 30.04.2015 в размере 17 572 руб. 58 коп., поскольку ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга и далее, то задолженность по оплате фактического пользования за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 составила 156 761 руб. 00 коп.
Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5272 от 04.08.2015 (л.д. 22), факт направления претензии подтвержден надлежащим образом заверенной копией возвращенного конверта, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, иного не доказано.
Доказательств уплаты вышеозначенной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры на оплату лизинговых платежей не выставлялись, отклоняются, поскольку договором лизинга (пункт 6.4 договора) оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.
Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, также отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не направлялось в адрес суда ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.
Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-12856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)