Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что на основании кредитного договора ответчику был предоставлен кредит. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполняет, в связи с чем ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей С.А. Устьянцевой и О.М. Трифоновой,
при секретаре Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца Р.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указав, что на основании кредитного договора N... от (дата) В. был предоставлен кредит в размере... руб. на срок... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Сумма займа подлежала возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполняет, в связи с чем ответчику было направлено требование от 21 ноября 2016 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 638.629,09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 638.629,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.586,29 руб.
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель ответчика М., не оспаривая сумму основного долга, просил снизить размер просроченных процентов по договору до... руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение В.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В пункте 12 договора стороны оговорили, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая, согласно расчету Банка, по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 638.629,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банком в адрес заемщика было направлено требование от 21 ноября 2016 года о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.
В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора, согласившись с представленным Банком расчетом.
При этом суд не нашел оснований для снижения процентов за пользование кредитом, поскольку, как правильно указал суд, данные проценты являются договорными, а потому снижение указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неправомерно.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда также не являются, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4712/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что на основании кредитного договора ответчику был предоставлен кредит. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполняет, в связи с чем ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4712/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей С.А. Устьянцевой и О.М. Трифоновой,
при секретаре Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца Р.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указав, что на основании кредитного договора N... от (дата) В. был предоставлен кредит в размере... руб. на срок... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Сумма займа подлежала возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполняет, в связи с чем ответчику было направлено требование от 21 ноября 2016 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 638.629,09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 638.629,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.586,29 руб.
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель ответчика М., не оспаривая сумму основного долга, просил снизить размер просроченных процентов по договору до... руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение В.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В пункте 12 договора стороны оговорили, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая, согласно расчету Банка, по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 638.629,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банком в адрес заемщика было направлено требование от 21 ноября 2016 года о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.
В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора, согласившись с представленным Банком расчетом.
При этом суд не нашел оснований для снижения процентов за пользование кредитом, поскольку, как правильно указал суд, данные проценты являются договорными, а потому снижение указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неправомерно.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда также не являются, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)