Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе П.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика П.О. о передаче дела по подсудности - отказать.
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности - в суд по месту ее жительства.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которым, ВТБ 24 (ПАО) предъявляет требования к ответчику, предусматривает, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.
Место нахождения Банка: город Москва, **, дом 35. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Кроме того, судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что в данном случае должна также применяться ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность, по следующим основаниям.
В п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным. а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а потому является ничтожным, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанное условие ответчик в установленном порядке не оспаривал, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать. При этом, нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо, намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю. В связи с чем, ответчик не лишен права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к ВТБ 24 (ПАО) в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик обратилась в банк с заявлением о изменении условий заключенного кредитного договора, также не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение об изменении договорной подсудности, не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37518/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказано в связи с тем, что правила подсудности не нарушены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37518
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе П.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика П.О. о передаче дела по подсудности - отказать.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности - в суд по месту ее жительства.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которым, ВТБ 24 (ПАО) предъявляет требования к ответчику, предусматривает, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.
Место нахождения Банка: город Москва, **, дом 35. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Кроме того, судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что в данном случае должна также применяться ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность, по следующим основаниям.
В п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным. а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а потому является ничтожным, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанное условие ответчик в установленном порядке не оспаривал, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать. При этом, нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо, намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю. В связи с чем, ответчик не лишен права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к ВТБ 24 (ПАО) в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик обратилась в банк с заявлением о изменении условий заключенного кредитного договора, также не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение об изменении договорной подсудности, не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)