Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании валюты кредита, перерасчете задолженности, обязании заключить дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога, обязании осуществить государственную регистрацию изменений в договорах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-56/16 по апелляционным жалобам Б.К., Б.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложение имущество, по встречному исковому заявлению Б.К. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании валюты кредита, суммы задолженности, учета выплат, утверждения суммы долга, обязании заключить соглашение и осуществить государственную регистрацию.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Б.К. - С., К., которая также является представителем Б.Л., представителя АО "Райффайзенбанк" - Г., судебная коллегия городского суда
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, из них, <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - задолженность по уплате штрафных процентов за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по кредитному договору, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 02.07.2008 между ОАО "Сведбанк" и ответчиком Б.К. был заключен кредитный договор N 100730-MCL, согласно которому Банк предоставил Б.К. денежные средства в размере <...> сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения земельного участка в Ленинградской области под залог (ипотеку) жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Сведбанк" и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества от <дата> в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. <дата> между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" был договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым ОАО "Сведбанк" уступило ЗАО "Райффайзенбанк" все имеющиеся у него требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Таким образом, в настоящее время у Б.К. имеются кредитные обязательства перед истцом.
Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Б.К. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать валютой кредита по кредитному договору от 02.07.2008 года N 100730-MCL, заключенному с ОАО "Сведбанк" - российские рубли; признать суммой кредита по вышеуказанному договору сумму, равную сумме фактической выдачи, которая составила <...>; учесть выплаты, произведенные ответчиком в период с 2008 года по 2015 год в размере <...>, в счет погашения процентов и <...> в счет погашения основного долга; признать суммой оставшегося долга, сумму равную <...>; обязать Акционерное общество "Райффайзенбанк" заключить с Б.К. дополнительное соглашение к кредитному договору N N 100730-MCL с новыми утвержденными судом Параметрами кредита в части суммы и валюты кредита, а также внести изменения указанных параметров в Договор залога (ипотеки) от 02.07.2008; обязать Акционерное общество "Райффайзенбанк" осуществить государственную регистрацию указанных изменений, внесенных в кредитный договор и договор залога.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Данным решением с Б.К. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости в размере <...>.
С Б.К. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы на общую сумме <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б.К. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что указанным решением ее права, как проживающей в квартире, на которую обращено взыскание, нарушены.
Б.К., Б.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 244 т. 3/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между ОАО "Сведбанк" и Б.К. заключен кредитный договор N 100730-MCL, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> на 300 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <...> процентов годовых. Кредит предоставляется для приобретения земельного участка в Ленинградской области.
В обеспечение исполнения кредитного договора 02.07.2008 между ОАО "Сведбанк" и Б.К. заключен договор ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.К.
06.04.2012 между ОАО "Сведбанк" и Б.К. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого ОАО "Сведбанк" уступлены права требования по кредитному договору - ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО), в связи с чем в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа вносится заемщиком 30 числа каждого месяца на текущий счет АО "Райффайзенбанк", открытый в Банке на имя ответчика в долларах США, с которой вправе осуществлять списание денежных средств без согласия заемщика.
ОАО "Сведбанк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.
В связи с неисполнением, взятых на себя обязательств 17.04.2014 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитному договору в указанном размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.09.2015 года, составленному ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", стоимость заложенной квартиры в настоящее время составляет <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленного заключения эксперта, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из п. 3.3. кредитного договора, следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы Кредита на текущий счет заемщика, открытый на его имя в Банке.
Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора следует, что сумма кредита составляет <...>, валюта кредита - доллары США, счет заемщика N <...>
Истец ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору, подписание которого Б.К. не оспаривается, были получены им в рублях, а не валюте, при этом доказательств, что денежные средства были выданы в валюте, стороной истца не представлено.
Как следует из представленных приходных кассовых ордеров, Б.К. осуществлял ежемесячную выплату кредита как путем перечисления денежных средств, как на рублевый счет, так и на валютный, ордера содержат подпись последнего, что также подтверждает несостоятельность доводов ответчика о том, что валютный счет в банке им не открывался.
Кроме того дополнительном соглашении к кредитному договору также указан валютный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк".
Согласно представленному графику платежей следует, что в нем предусмотрена ежемесячная выплата кредита в валюте - долларах США.
Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление Б.К. о выдаче кредита в долларах США, а также заявление Б.К. о предоставлении кредита и перечислении суммы кредита <...> на валютный счет.
Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств банком на счет заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договор займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое условие в договоре как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не придет к иному выводу.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В соответствии с п. 1 Указаний Банка России N 2945-У от 24.12.2012 года банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.
Согласно п. 5 Указаний Банка России N 2945-У от 24.12.2012 года, порядок выполнения процедур исполнения, в том числе, банковского ордера, в электронном виде на бумажном носителе, определяется банком при осуществлении операций в валюте РФ с учетом требований Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383
Факт перечисления денежных средств Банком в долларах США подтверждается выпиской по лицевому (валютному счету), из которого следует, что на счет, указанный в договоре Банк перечислил денежные средства в размере <...>.
Из представленных суду выписок по лицевому (ссудному счету) ответчика, следует, что то Банк произвел зачисление кредитных денежных средств в долларах на валютный счет истца - 30.07.2008 года, в указанный день заемщиком было дано распоряжение о продаже валюты.
После конвертации, денежные средства были получены Б.К. в рублевом эквиваленте в сумме <...>., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2008 года N 10.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора истцом исполнено надлежащим образом.
Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев в долларах США, Б.К. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком Б.К. кредитных денежных средств в долларах США, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в иностранной валюте фактически не перечислялись на счет истца, опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету.
Судебная коллегия также учитывает, что истцом производилось погашение долга, как в рублях, так и в иностранной валюте, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства были получены истцом в рублях, а не в валюте не может быть принят во внимание, поскольку получение ответчиком денежных средств с валютного счета в рублях путем конвертации, не является условием договора, обусловлено исключительно волеизъявлением истца, равно как и получение части суммы кредита в иностранной валюте.
Кроме того, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США, при этом, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание мемориальный ордер, отклоняется судебной коллегией, поскольку мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации, при этом истцом представлены выписки по лицевому счету, доказывающие перечисление суммы кредита в валюте на счет Б.К.
Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, что счет, указанный в приложении к договору N <...>, принадлежит ответчику, также не может быть принят во внимание, поскольку приложение N 1, в котором указан счет на который перечисляются денежные средства является неотъемлемой частью кредитного договора, кроме того, Б.К. был ознакомлен с данным приложением N 1 к договору подписал его.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Б.Л. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из содержания апелляционной жалобы Б.Л. следует, что вынесенным решением суда ее права нарушены, поскольку она зарегистрирована в квартире, на которую обращено взыскание, а также спорная квартира является для нее единственным жилым помещением для проживания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Б.Л. не затронуты, каких-либо обязательств на нее не возложено, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Б.Л. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-11037/2016 ПО ДЕЛУ N 2-56/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании валюты кредита, перерасчете задолженности, обязании заключить дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога, обязании осуществить государственную регистрацию изменений в договорах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-11037/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-56/16 по апелляционным жалобам Б.К., Б.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложение имущество, по встречному исковому заявлению Б.К. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании валюты кредита, суммы задолженности, учета выплат, утверждения суммы долга, обязании заключить соглашение и осуществить государственную регистрацию.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Б.К. - С., К., которая также является представителем Б.Л., представителя АО "Райффайзенбанк" - Г., судебная коллегия городского суда
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, из них, <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - задолженность по уплате штрафных процентов за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по кредитному договору, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 02.07.2008 между ОАО "Сведбанк" и ответчиком Б.К. был заключен кредитный договор N 100730-MCL, согласно которому Банк предоставил Б.К. денежные средства в размере <...> сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения земельного участка в Ленинградской области под залог (ипотеку) жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Сведбанк" и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества от <дата> в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. <дата> между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" был договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым ОАО "Сведбанк" уступило ЗАО "Райффайзенбанк" все имеющиеся у него требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Таким образом, в настоящее время у Б.К. имеются кредитные обязательства перед истцом.
Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Б.К. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать валютой кредита по кредитному договору от 02.07.2008 года N 100730-MCL, заключенному с ОАО "Сведбанк" - российские рубли; признать суммой кредита по вышеуказанному договору сумму, равную сумме фактической выдачи, которая составила <...>; учесть выплаты, произведенные ответчиком в период с 2008 года по 2015 год в размере <...>, в счет погашения процентов и <...> в счет погашения основного долга; признать суммой оставшегося долга, сумму равную <...>; обязать Акционерное общество "Райффайзенбанк" заключить с Б.К. дополнительное соглашение к кредитному договору N N 100730-MCL с новыми утвержденными судом Параметрами кредита в части суммы и валюты кредита, а также внести изменения указанных параметров в Договор залога (ипотеки) от 02.07.2008; обязать Акционерное общество "Райффайзенбанк" осуществить государственную регистрацию указанных изменений, внесенных в кредитный договор и договор залога.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Данным решением с Б.К. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости в размере <...>.
С Б.К. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы на общую сумме <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б.К. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что указанным решением ее права, как проживающей в квартире, на которую обращено взыскание, нарушены.
Б.К., Б.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 244 т. 3/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между ОАО "Сведбанк" и Б.К. заключен кредитный договор N 100730-MCL, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> на 300 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <...> процентов годовых. Кредит предоставляется для приобретения земельного участка в Ленинградской области.
В обеспечение исполнения кредитного договора 02.07.2008 между ОАО "Сведбанк" и Б.К. заключен договор ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.К.
06.04.2012 между ОАО "Сведбанк" и Б.К. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого ОАО "Сведбанк" уступлены права требования по кредитному договору - ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО), в связи с чем в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа вносится заемщиком 30 числа каждого месяца на текущий счет АО "Райффайзенбанк", открытый в Банке на имя ответчика в долларах США, с которой вправе осуществлять списание денежных средств без согласия заемщика.
ОАО "Сведбанк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.
В связи с неисполнением, взятых на себя обязательств 17.04.2014 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитному договору в указанном размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.09.2015 года, составленному ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", стоимость заложенной квартиры в настоящее время составляет <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленного заключения эксперта, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из п. 3.3. кредитного договора, следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы Кредита на текущий счет заемщика, открытый на его имя в Банке.
Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора следует, что сумма кредита составляет <...>, валюта кредита - доллары США, счет заемщика N <...>
Истец ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору, подписание которого Б.К. не оспаривается, были получены им в рублях, а не валюте, при этом доказательств, что денежные средства были выданы в валюте, стороной истца не представлено.
Как следует из представленных приходных кассовых ордеров, Б.К. осуществлял ежемесячную выплату кредита как путем перечисления денежных средств, как на рублевый счет, так и на валютный, ордера содержат подпись последнего, что также подтверждает несостоятельность доводов ответчика о том, что валютный счет в банке им не открывался.
Кроме того дополнительном соглашении к кредитному договору также указан валютный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк".
Согласно представленному графику платежей следует, что в нем предусмотрена ежемесячная выплата кредита в валюте - долларах США.
Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление Б.К. о выдаче кредита в долларах США, а также заявление Б.К. о предоставлении кредита и перечислении суммы кредита <...> на валютный счет.
Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств банком на счет заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договор займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое условие в договоре как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не придет к иному выводу.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В соответствии с п. 1 Указаний Банка России N 2945-У от 24.12.2012 года банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.
Согласно п. 5 Указаний Банка России N 2945-У от 24.12.2012 года, порядок выполнения процедур исполнения, в том числе, банковского ордера, в электронном виде на бумажном носителе, определяется банком при осуществлении операций в валюте РФ с учетом требований Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383
Факт перечисления денежных средств Банком в долларах США подтверждается выпиской по лицевому (валютному счету), из которого следует, что на счет, указанный в договоре Банк перечислил денежные средства в размере <...>.
Из представленных суду выписок по лицевому (ссудному счету) ответчика, следует, что то Банк произвел зачисление кредитных денежных средств в долларах на валютный счет истца - 30.07.2008 года, в указанный день заемщиком было дано распоряжение о продаже валюты.
После конвертации, денежные средства были получены Б.К. в рублевом эквиваленте в сумме <...>., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2008 года N 10.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора истцом исполнено надлежащим образом.
Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев в долларах США, Б.К. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком Б.К. кредитных денежных средств в долларах США, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в иностранной валюте фактически не перечислялись на счет истца, опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету.
Судебная коллегия также учитывает, что истцом производилось погашение долга, как в рублях, так и в иностранной валюте, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства были получены истцом в рублях, а не в валюте не может быть принят во внимание, поскольку получение ответчиком денежных средств с валютного счета в рублях путем конвертации, не является условием договора, обусловлено исключительно волеизъявлением истца, равно как и получение части суммы кредита в иностранной валюте.
Кроме того, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США, при этом, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание мемориальный ордер, отклоняется судебной коллегией, поскольку мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации, при этом истцом представлены выписки по лицевому счету, доказывающие перечисление суммы кредита в валюте на счет Б.К.
Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, что счет, указанный в приложении к договору N <...>, принадлежит ответчику, также не может быть принят во внимание, поскольку приложение N 1, в котором указан счет на который перечисляются денежные средства является неотъемлемой частью кредитного договора, кроме того, Б.К. был ознакомлен с данным приложением N 1 к договору подписал его.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Б.Л. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из содержания апелляционной жалобы Б.Л. следует, что вынесенным решением суда ее права нарушены, поскольку она зарегистрирована в квартире, на которую обращено взыскание, а также спорная квартира является для нее единственным жилым помещением для проживания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Б.Л. не затронуты, каких-либо обязательств на нее не возложено, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Б.Л. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)