Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЭМ-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-86561/2015, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" (ОГРН 5077746435278), Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ОГРН 1097743689201) и Закрытому акционерному обществу "ПЭМ-Инвест" (ОГРН 1037789059131) о солидарном взыскании по кредитным договорам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика - от ООО "ПЭМ-Строй" - Сабирова О.Н. по доверенности от 19.05.2016;
- остальные лица не явились, извещены;
- установил:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПЭМ-СТРОЙ", ООО "Комфортный город" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 65 093 575 руб. 37 коп. по кредитным договорам N 2926/13 от 06.11.2013, N 2956 от 27.11.2013, N 3018 от 29.01.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком/поручителями обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанных кредитных договоров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "ПЭМ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом не исследованы доказательства о наличии реальной суммы долга; расчет истца - необоснован.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил иск удовлетворить;
- представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- представители соответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.11.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" (Банк, Истец) и ООО "ПЭМ-СТРОИ" (Ответчик-1, Заемщик) был заключен кредитный договор N 2926/13 (Кредитный договор N 1) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. (что подтверждено выпиской по счету и ответчиком не оспорено), который заемщик должен был возвратить в следующем порядке: 2 500 000 руб. - не позднее 30.04.2014; 2 500 000 руб. - не позднее 31.05.2014; 5 000 000 руб. - не позднее 30.09.2014; 5 000 000 руб. - не позднее 31.10.2014; 5 000 000 руб. - не позднее 07.11.2014, а также уплатить не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2013, проценты за пользование кредитом уплатить Банку 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).
С ноября 2014 г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.
Пунктом 7.1 Кредитного договора N 1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору N 1 составила 5 650 474 руб., в том числе: долг по кредиту - 3 981 787 руб. 70 коп.; долг по процентам за пользование кредитом - 343 851 руб. 93 коп.; неустойка за просрочку выплаты процентов - 58 625 руб. 88 коп.; неустойка за просрочку погашения кредита - 1 266 208 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора N 1 при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п. п. 6.1 - 6.10 раздела 6 Кредитного договора N 1, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.
06.11.2013 между Банком и ООО "Комфортный город" (Ответчик-2, Поручитель-1) был заключен договор поручительства N 2926/13-П/2 (Договор поручительства N 1), по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 1.
В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 1 Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 1, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 1.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 1 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 1 либо после полного исполнения Поручителем-1 своих обязательств по Договору поручительства N 1, но не позднее 07.11.2019.
27.11.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 2956/13 (Кредитный договор N 2) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается) на срок до 26.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно) и должны были выплачиваться Заемщиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2013.
С ноября 2014 г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.
Пунктом 7.1 Кредитного договора N 1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору N 2 составила 13 209 578 руб. 08 коп., в том числе: долг по кредиту - 10 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 863 561 руб. 64 коп.; неустойка за просрочку выплаты процентов - 146 016 руб. 44 коп.; неустойка за просрочку погашения кредита - 2 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора N 2 при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п. п. 6.1 - 6.10 раздела 6 Кредитного договора N 2, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.
27.11.2013 между Банком и Поручителем-1 был заключен договор поручительства N 2956/13-П/2 (Договор поручительства N 2) по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 2.
Пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 2 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 2, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 2.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 2 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 2 либо после полного исполнения Поручителем-1 своих обязательств по Договору поручительства N 2, но не позднее 26.12.2019.
27.11.2013 между Банком и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (Ответчик-3, Поручитель-2) был заключен договор поручительства N 2956/13-П/З (Договор поручительства N 3) по условиям которого Поручитель-2 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 2.
Пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 3 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-2 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 2, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 2.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 3 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 2 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства N 3, но не позднее 26.12.2019.
29.01.2014 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 3018/14 (Кредитный договор N 3) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается) на срок до 26.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно) и должны были выплачиваться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с января 2014.
С ноября 2014 г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.
Пунктом 7.1 Кредитного договора N 1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору N 3 составила 46 233 523 руб. 29 коп., в том числе: долг по кредиту - 35 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 3 022 465 руб. 76 коп.; неустойка за просрочку выплаты процентов - 511 057 руб. 53 коп.; неустойка за просрочку погашения кредита - 7 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора N 3 при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п. п. 6.1 - 6.10 раздела 6 Кредитного договора N 3, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.
29.01.2014 между Банком и Поручителем-1 был заключен договор поручительства N 3018/14-П/2 (Договор поручительства N 4) по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 3.
Пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 4 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 3, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 2.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 3 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 3 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства N 3, но не позднее 26.12.2019.
29.01.2014 между Банком и Поручителем-2 был заключен договор поручительства N 3018/14-П/3 (Договор поручительства N 5) по условиям которого Поручитель-2 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 3.
Пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 5 Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-2 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 3, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 3.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 5 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 3 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства N 5, но не позднее 26.12.2019.
ответчиками не заявлено, доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.
В суд первой инстанции ответчики отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили, о применении ст. 333 ГК РФ не заявили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также доказательств возврата кредитов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы судебной коллегией отклоняется, так как заявителем контррасчет не представлен, в связи с чем обоснованность заявленного довода не представляется возможным проверить.
Заявителем не опровергнуты доводы истца о том, что ни заемщиком, никем из поручителей не погашен долг даже в части.
Ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле поручителя/физического лица, не является основанием для отмены решения поскольку заявителем не доказано что данным решением могут быть затронуты его права как уже было указано выше никто из поручителей долг заемщика банку не погасил.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-86561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-32420/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86561/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-32420/2016-ГК
Дело N А40-86561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЭМ-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-86561/2015, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" (ОГРН 5077746435278), Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ОГРН 1097743689201) и Закрытому акционерному обществу "ПЭМ-Инвест" (ОГРН 1037789059131) о солидарном взыскании по кредитным договорам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика - от ООО "ПЭМ-Строй" - Сабирова О.Н. по доверенности от 19.05.2016;
- остальные лица не явились, извещены;
- установил:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПЭМ-СТРОЙ", ООО "Комфортный город" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 65 093 575 руб. 37 коп. по кредитным договорам N 2926/13 от 06.11.2013, N 2956 от 27.11.2013, N 3018 от 29.01.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком/поручителями обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанных кредитных договоров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "ПЭМ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом не исследованы доказательства о наличии реальной суммы долга; расчет истца - необоснован.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил иск удовлетворить;
- представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- представители соответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.11.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" (Банк, Истец) и ООО "ПЭМ-СТРОИ" (Ответчик-1, Заемщик) был заключен кредитный договор N 2926/13 (Кредитный договор N 1) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. (что подтверждено выпиской по счету и ответчиком не оспорено), который заемщик должен был возвратить в следующем порядке: 2 500 000 руб. - не позднее 30.04.2014; 2 500 000 руб. - не позднее 31.05.2014; 5 000 000 руб. - не позднее 30.09.2014; 5 000 000 руб. - не позднее 31.10.2014; 5 000 000 руб. - не позднее 07.11.2014, а также уплатить не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2013, проценты за пользование кредитом уплатить Банку 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).
С ноября 2014 г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.
Пунктом 7.1 Кредитного договора N 1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору N 1 составила 5 650 474 руб., в том числе: долг по кредиту - 3 981 787 руб. 70 коп.; долг по процентам за пользование кредитом - 343 851 руб. 93 коп.; неустойка за просрочку выплаты процентов - 58 625 руб. 88 коп.; неустойка за просрочку погашения кредита - 1 266 208 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора N 1 при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п. п. 6.1 - 6.10 раздела 6 Кредитного договора N 1, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.
06.11.2013 между Банком и ООО "Комфортный город" (Ответчик-2, Поручитель-1) был заключен договор поручительства N 2926/13-П/2 (Договор поручительства N 1), по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 1.
В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 1 Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 1, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 1.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 1 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 1 либо после полного исполнения Поручителем-1 своих обязательств по Договору поручительства N 1, но не позднее 07.11.2019.
27.11.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 2956/13 (Кредитный договор N 2) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается) на срок до 26.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно) и должны были выплачиваться Заемщиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2013.
С ноября 2014 г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.
Пунктом 7.1 Кредитного договора N 1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору N 2 составила 13 209 578 руб. 08 коп., в том числе: долг по кредиту - 10 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 863 561 руб. 64 коп.; неустойка за просрочку выплаты процентов - 146 016 руб. 44 коп.; неустойка за просрочку погашения кредита - 2 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора N 2 при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п. п. 6.1 - 6.10 раздела 6 Кредитного договора N 2, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.
27.11.2013 между Банком и Поручителем-1 был заключен договор поручительства N 2956/13-П/2 (Договор поручительства N 2) по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 2.
Пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 2 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 2, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 2.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 2 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 2 либо после полного исполнения Поручителем-1 своих обязательств по Договору поручительства N 2, но не позднее 26.12.2019.
27.11.2013 между Банком и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (Ответчик-3, Поручитель-2) был заключен договор поручительства N 2956/13-П/З (Договор поручительства N 3) по условиям которого Поручитель-2 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 2.
Пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 3 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-2 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 2, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 2.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 3 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 2 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства N 3, но не позднее 26.12.2019.
29.01.2014 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 3018/14 (Кредитный договор N 3) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается) на срок до 26.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно) и должны были выплачиваться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с января 2014.
С ноября 2014 г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.
Пунктом 7.1 Кредитного договора N 1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору N 3 составила 46 233 523 руб. 29 коп., в том числе: долг по кредиту - 35 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 3 022 465 руб. 76 коп.; неустойка за просрочку выплаты процентов - 511 057 руб. 53 коп.; неустойка за просрочку погашения кредита - 7 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора N 3 при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п. п. 6.1 - 6.10 раздела 6 Кредитного договора N 3, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.
29.01.2014 между Банком и Поручителем-1 был заключен договор поручительства N 3018/14-П/2 (Договор поручительства N 4) по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 3.
Пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 4 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 3, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 2.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 3 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 3 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства N 3, но не позднее 26.12.2019.
29.01.2014 между Банком и Поручителем-2 был заключен договор поручительства N 3018/14-П/3 (Договор поручительства N 5) по условиям которого Поручитель-2 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 3.
Пунктом 2.2.3. Договора поручительства N 5 Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-2 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору N 3, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора N 3.
Согласно пункту 4.1. Договора поручительства N 5 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 3 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства N 5, но не позднее 26.12.2019.
ответчиками не заявлено, доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.
В суд первой инстанции ответчики отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили, о применении ст. 333 ГК РФ не заявили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также доказательств возврата кредитов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы судебной коллегией отклоняется, так как заявителем контррасчет не представлен, в связи с чем обоснованность заявленного довода не представляется возможным проверить.
Заявителем не опровергнуты доводы истца о том, что ни заемщиком, никем из поручителей не погашен долг даже в части.
Ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле поручителя/физического лица, не является основанием для отмены решения поскольку заявителем не доказано что данным решением могут быть затронуты его права как уже было указано выше никто из поручителей долг заемщика банку не погасил.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-86561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)