Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судья Московского городского суда Олюнина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворены,
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К., в котором просил расторгнуть кредитный договор от ***** г., заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
В установленные судом сроки предоставления возражений и доказательств по настоящему делу ответчиком К. представлены возражения относительно исковых требований, в которых она просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить начисленные Банком неустойку и проценты по кредиту до минимальной суммы.
Судом постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Дополнительным решением суда от 28 марта 2017 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от **** г., заключенный ПАО "Сбербанк России" с К.
С указанными судебными актами не согласился ответчик К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку до разумной суммы.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме ***** руб., под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
В течение действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на **** г. задолженность ответчика составила ***** руб., в том числе: ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - неустойка за просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истцом в адрес ответчика К. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях указывала, что на момент предоставления кредита и до ***** г. она работала в должности шеф-повара в ООО "Московский ресторан". Ее ежемесячная заработная плата составляла в среднем **** руб. и она имела возможность исполнять обязательства по кредиту. Однако, с ***** г. истец, ввиду реорганизации юридического лица была вынуждена уволиться из ООО "Московский ресторан" и перейти в ООО "Первый Московский ресторан" на должность технолога с ежемесячным окладом **** руб. С ***** г. ответчик была уволена с должности технолога ООО "Первый Московский ресторан" (по соглашению сторон). Нового места работы до настоящего времени ответчик не нашла, состоит на бирже труда с **** г. Летом 2015 года от ответчика ушел муж, брак расторгнут **** г. На основании изложенного, ответчик, с учетом тяжелых жизненных обстоятельств просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные Банком проценты и неустойку до минимальной суммы.
Ответчик К. представила в распоряжение суда возражения, в которых признавала факт заключения кредитного договора и сумму кредита в размере **** руб. Кроме того, не оспаривала условия кредитного договора.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также было установлено, что с августа 2015 по март 2016 года ПАО "Сбербанк России" предоставлял ответчику льготный период оплаты кредитной задолженности, что К. не оспаривалось. ****** года ответчик обращалась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Однако стороны не пришли к соглашению.
На момент подачи искового заявления ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по требованиям о расторжении кредитного договора, а также взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб.
При этом, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны, в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (**** руб.) последствиям нарушения обязательства (**** руб.) является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для снижения неустойки, поскольку как следует из материалов дела, а именно из расчета задолженности (л.д. 6), по состоянию на **** г. задолженность истца составляла ***** руб., из которой ***** руб. - ссудная задолженность, **** руб. - проценты за кредит и **** руб. - задолженность по неустойке. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по несвоевременному возвращению кредитных денежных средств, учитывая, что кредитный договор был заключен **** г.
Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, на сумму долга, не имеется, поскольку снижение договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ законодательством не предусмотрено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определил:
решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, в редакции дополнительного решения суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17787/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17787/17
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судья Московского городского суда Олюнина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворены,
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К., в котором просил расторгнуть кредитный договор от ***** г., заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
В установленные судом сроки предоставления возражений и доказательств по настоящему делу ответчиком К. представлены возражения относительно исковых требований, в которых она просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить начисленные Банком неустойку и проценты по кредиту до минимальной суммы.
Судом постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Дополнительным решением суда от 28 марта 2017 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от **** г., заключенный ПАО "Сбербанк России" с К.
С указанными судебными актами не согласился ответчик К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку до разумной суммы.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме ***** руб., под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
В течение действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на **** г. задолженность ответчика составила ***** руб., в том числе: ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - неустойка за просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истцом в адрес ответчика К. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях указывала, что на момент предоставления кредита и до ***** г. она работала в должности шеф-повара в ООО "Московский ресторан". Ее ежемесячная заработная плата составляла в среднем **** руб. и она имела возможность исполнять обязательства по кредиту. Однако, с ***** г. истец, ввиду реорганизации юридического лица была вынуждена уволиться из ООО "Московский ресторан" и перейти в ООО "Первый Московский ресторан" на должность технолога с ежемесячным окладом **** руб. С ***** г. ответчик была уволена с должности технолога ООО "Первый Московский ресторан" (по соглашению сторон). Нового места работы до настоящего времени ответчик не нашла, состоит на бирже труда с **** г. Летом 2015 года от ответчика ушел муж, брак расторгнут **** г. На основании изложенного, ответчик, с учетом тяжелых жизненных обстоятельств просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные Банком проценты и неустойку до минимальной суммы.
Ответчик К. представила в распоряжение суда возражения, в которых признавала факт заключения кредитного договора и сумму кредита в размере **** руб. Кроме того, не оспаривала условия кредитного договора.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также было установлено, что с августа 2015 по март 2016 года ПАО "Сбербанк России" предоставлял ответчику льготный период оплаты кредитной задолженности, что К. не оспаривалось. ****** года ответчик обращалась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Однако стороны не пришли к соглашению.
На момент подачи искового заявления ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по требованиям о расторжении кредитного договора, а также взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб.
При этом, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны, в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (**** руб.) последствиям нарушения обязательства (**** руб.) является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для снижения неустойки, поскольку как следует из материалов дела, а именно из расчета задолженности (л.д. 6), по состоянию на **** г. задолженность истца составляла ***** руб., из которой ***** руб. - ссудная задолженность, **** руб. - проценты за кредит и **** руб. - задолженность по неустойке. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по несвоевременному возвращению кредитных денежных средств, учитывая, что кредитный договор был заключен **** г.
Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, на сумму долга, не имеется, поскольку снижение договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ законодательством не предусмотрено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определил:
решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, в редакции дополнительного решения суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)