Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Надвинова В.А. по доверенности от 09.12.2016;
- от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Сафронова Дмитрия Игоревича, Громова Антона Николаевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению КБ "Универсальные финансы"
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела N А41-79034/15 о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-79034/15 Громов Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна. Сообщение опубликовано 26.03.2016.
24.05.2016 в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился заявитель с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 952 703, 31 рублей, из которых: 6 840 000 рублей - основной долг, 2 370 203 рублей 31 копейки - проценты за пользование кредитом, 11 742 500 рублей - пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселении, общей площадью 2 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная; - жилой дом, общая площадь 232,1 кв. м кадастровый (условный) номер 50:12:0030108:284, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года заявленные Банком требования были удовлетворены в части. Суд включил требование КБ "Унифин" АО в реестр требований кредиторов Громова Антона Николаевича в размере задолженности 6 840 000 рублей - основной долг, 2 370 203 рублей 31 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 370 203 рублей 31 копейки - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью 2 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная; - жилой дом, общая площадь 232,1 кв. м кадастровый (условный) номер 50:12:0030108:284, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2, в третью очередь т. 3 л.д. 38 - 40).
Не согласившись с указанным определением суда в части снижения судом суммы неустойки и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 2 370 203 рубля 31 копейки КБ "Унифин" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
С апелляционными жалобами также обратились кредитор - Сафронов Дмитрий Игоревич и должник - Громов Антон Николаевич, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" настаивал на доводах апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб должника и Сафронова Д.И. просил отказать.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 по гражданскому делу N 2-2357/2015, с Громова Антона Николаевича и с Громовой Елены Павловны в пользу КБ "Унифин" АО подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N 143 РО/2013 от 24.06.2013 в размере 9 922 593 рублей, в том числе: 6 840 000 рублей - основной долг, 1 082 593 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 рублей - пени.
Упомянутым решением суда взыскание обращено на имущество - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью 2 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная.
Как установлено судом, указанный объект недвижимого имущества принадлежит должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств от 27.06.2013.
Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.12.2013.
На указанном земельном участке должником возведен жилой дом, общей площадью 232,1 кв. м кадастровый (условный) номер 50:12:0030108:284, присвоен адрес: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2.
Ввиду залоговых обязательств должника на земельный участок, КБ "Унифин" АО зарегистрировано обременение на данный жилой дом в виде ипотеки.
Наличие и размер заявленной задолженности, пеней и процентов подтверждаются договором, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету, вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.
При этом от должника и финансового управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование КБ "Унифин" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Обжалуя принятый судебный акт, Банк указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72).
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени, исчисленный Банком в размере 11 742 500 рублей, почти вдвое превышает размер неисполненного обязательства, несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, соотношение размеров основного долга и процентов за пользование кредитом с пени не пропорционально.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что должником является физическое лицо, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму пени до размера суммы процентов: с до 2 370 203 рублей 31 копейки.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб должника и кредитора - Сафронова Дмитрия Игоревича о том, что требование кредитора не является залоговым, на указанный дом взыскание не обращалось, поэтому не допускается его залог, а также, что залог на землю, отдельно от здания не допустим, регистрация ипотеки была произведена Управлением Росреестра по Московской области в нарушение запрета, принятого определением Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, соответственно является ничтожной сделкой по смыслу ст. 174.1 ГК РФ, кредитный договор N 143РО/2013 в части прав кредитора на обеспечение обязательств залогом земельного участка является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что указанная позиция заявителей жалоб не соответствует правовым нормам, регулирующим спорные отношения, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 кредитного договора N 143 РО/2013 от 24.06.2013, должнику предоставлен целевой кредит - для приобретения земельного участка, для индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 4.1 кредитного договора N 143 РО/2013 от 24.06.2013, приобретенный на кредитные средства земельный участок обременен залогом (ипотека в силу закона).
Запрета на строительство зданий на данном участке, договор кредитования не содержит, а наоборот, учитывая цель кредитования, подразумевает строительство жилого дома на нем.
Так, пункт 7.2 кредитного договора N 143 РО/2013 от 24.06.2013 обязывает заемщика и созаемщика использовать кредитные средства на индивидуальное жилищное строительство на заложенном земельном участке.
С учетом изложенного, условий кредитного договора и положений, предусмотренных статьей 65 Федерального закона "Об ипотеке", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека распространяется в данном случае на сооружения, возводимые и вновь возведенные должником на заложенном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), однако данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.
В силу пункта 2 упомянутой статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает интересы кредитора в ситуации, когда сделка совершена в отношении имущества должника вопреки запрету на распоряжение им и приобретатель имущества знал или должен был знать об этом запрете. В этом случае кредитор может реализовать права, которые обеспечивались запретом, при вынесении судебного акта в его пользу несмотря на передачу имущества третьим лицам.
В рассматриваемом случае, как следует из определения Тушинского районного суда города Москвы от 21.09.2015 (т. 2 л.д. 17), Управлению Росреестра по Московской области было запрещено регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению жилым домом, принадлежащем должнику.
Как установлено судом, никакие сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества и распоряжение им должник не совершал.
Соответственно упомянутая норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации ипотеки в силу статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке" сделкой не являются.
Действия Управления Росреестра по Московской области в установленном порядке (при наличии правовых оснований) оспорены не были.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать кредитный договор N 143РО/2013 в части прав кредитора на обеспечение обязательств залогом земельного участка мнимой сделкой, что влечет его ничтожность в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 143 РО/2013, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства на условиях договора в размере 7 000 000,00 рублей.
Банк свои обязательства по упомянутому договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщикам.
В пункте 2.1 Кредитного договора стороны согласовали, что кредит является целевым, для приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика и созаемщика по указанному договору является залог приобретаемого земельного участка, возникающий на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на участок (п. 2.2).
27.06.2013 между Сафроновым Д.И. и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка, (купчая) земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка, в соответствии с п. п. 1.1 и 2.3 которого должник приобрел земельный участок за счет кредитных средств Банка (т. 1 л.д. 130 - 136).
В п. 2.4 договора стороны согласовали, что земельный участок с момента государственной регистрации права собственности должника на него считается находящимся в залоге у Банка (ипотека в силу закона), а Банк по отношению к должнику является Залогодержателем.
Пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Право собственности должника и ипотека в силу закона на приобретенный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора сторонами, что также подтверждено решением Тверского районного суда города Москвы от 19.06.2015 N 2-2357/2015.
Соответственно, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и касающиеся необоснованности требования в части залоговых обременений на возведенный жилой дом и участок, направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому судебный акт в обжалуемой части признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-79034/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 10АП-5123/2017 ПО ДЕЛУ N А41-79034/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А41-79034/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Надвинова В.А. по доверенности от 09.12.2016;
- от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Сафронова Дмитрия Игоревича, Громова Антона Николаевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению КБ "Универсальные финансы"
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела N А41-79034/15 о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-79034/15 Громов Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна. Сообщение опубликовано 26.03.2016.
24.05.2016 в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился заявитель с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 952 703, 31 рублей, из которых: 6 840 000 рублей - основной долг, 2 370 203 рублей 31 копейки - проценты за пользование кредитом, 11 742 500 рублей - пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселении, общей площадью 2 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная; - жилой дом, общая площадь 232,1 кв. м кадастровый (условный) номер 50:12:0030108:284, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года заявленные Банком требования были удовлетворены в части. Суд включил требование КБ "Унифин" АО в реестр требований кредиторов Громова Антона Николаевича в размере задолженности 6 840 000 рублей - основной долг, 2 370 203 рублей 31 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 370 203 рублей 31 копейки - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью 2 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная; - жилой дом, общая площадь 232,1 кв. м кадастровый (условный) номер 50:12:0030108:284, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2, в третью очередь т. 3 л.д. 38 - 40).
Не согласившись с указанным определением суда в части снижения судом суммы неустойки и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 2 370 203 рубля 31 копейки КБ "Унифин" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
С апелляционными жалобами также обратились кредитор - Сафронов Дмитрий Игоревич и должник - Громов Антон Николаевич, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" настаивал на доводах апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб должника и Сафронова Д.И. просил отказать.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 по гражданскому делу N 2-2357/2015, с Громова Антона Николаевича и с Громовой Елены Павловны в пользу КБ "Унифин" АО подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N 143 РО/2013 от 24.06.2013 в размере 9 922 593 рублей, в том числе: 6 840 000 рублей - основной долг, 1 082 593 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 рублей - пени.
Упомянутым решением суда взыскание обращено на имущество - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью 2 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная.
Как установлено судом, указанный объект недвижимого имущества принадлежит должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств от 27.06.2013.
Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.12.2013.
На указанном земельном участке должником возведен жилой дом, общей площадью 232,1 кв. м кадастровый (условный) номер 50:12:0030108:284, присвоен адрес: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2.
Ввиду залоговых обязательств должника на земельный участок, КБ "Унифин" АО зарегистрировано обременение на данный жилой дом в виде ипотеки.
Наличие и размер заявленной задолженности, пеней и процентов подтверждаются договором, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету, вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.
При этом от должника и финансового управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование КБ "Унифин" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Обжалуя принятый судебный акт, Банк указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72).
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени, исчисленный Банком в размере 11 742 500 рублей, почти вдвое превышает размер неисполненного обязательства, несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, соотношение размеров основного долга и процентов за пользование кредитом с пени не пропорционально.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что должником является физическое лицо, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму пени до размера суммы процентов: с до 2 370 203 рублей 31 копейки.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб должника и кредитора - Сафронова Дмитрия Игоревича о том, что требование кредитора не является залоговым, на указанный дом взыскание не обращалось, поэтому не допускается его залог, а также, что залог на землю, отдельно от здания не допустим, регистрация ипотеки была произведена Управлением Росреестра по Московской области в нарушение запрета, принятого определением Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, соответственно является ничтожной сделкой по смыслу ст. 174.1 ГК РФ, кредитный договор N 143РО/2013 в части прав кредитора на обеспечение обязательств залогом земельного участка является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что указанная позиция заявителей жалоб не соответствует правовым нормам, регулирующим спорные отношения, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 кредитного договора N 143 РО/2013 от 24.06.2013, должнику предоставлен целевой кредит - для приобретения земельного участка, для индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 4.1 кредитного договора N 143 РО/2013 от 24.06.2013, приобретенный на кредитные средства земельный участок обременен залогом (ипотека в силу закона).
Запрета на строительство зданий на данном участке, договор кредитования не содержит, а наоборот, учитывая цель кредитования, подразумевает строительство жилого дома на нем.
Так, пункт 7.2 кредитного договора N 143 РО/2013 от 24.06.2013 обязывает заемщика и созаемщика использовать кредитные средства на индивидуальное жилищное строительство на заложенном земельном участке.
С учетом изложенного, условий кредитного договора и положений, предусмотренных статьей 65 Федерального закона "Об ипотеке", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека распространяется в данном случае на сооружения, возводимые и вновь возведенные должником на заложенном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), однако данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.
В силу пункта 2 упомянутой статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает интересы кредитора в ситуации, когда сделка совершена в отношении имущества должника вопреки запрету на распоряжение им и приобретатель имущества знал или должен был знать об этом запрете. В этом случае кредитор может реализовать права, которые обеспечивались запретом, при вынесении судебного акта в его пользу несмотря на передачу имущества третьим лицам.
В рассматриваемом случае, как следует из определения Тушинского районного суда города Москвы от 21.09.2015 (т. 2 л.д. 17), Управлению Росреестра по Московской области было запрещено регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению жилым домом, принадлежащем должнику.
Как установлено судом, никакие сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества и распоряжение им должник не совершал.
Соответственно упомянутая норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации ипотеки в силу статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке" сделкой не являются.
Действия Управления Росреестра по Московской области в установленном порядке (при наличии правовых оснований) оспорены не были.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать кредитный договор N 143РО/2013 в части прав кредитора на обеспечение обязательств залогом земельного участка мнимой сделкой, что влечет его ничтожность в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 143 РО/2013, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства на условиях договора в размере 7 000 000,00 рублей.
Банк свои обязательства по упомянутому договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщикам.
В пункте 2.1 Кредитного договора стороны согласовали, что кредит является целевым, для приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика и созаемщика по указанному договору является залог приобретаемого земельного участка, возникающий на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на участок (п. 2.2).
27.06.2013 между Сафроновым Д.И. и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка, (купчая) земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка, в соответствии с п. п. 1.1 и 2.3 которого должник приобрел земельный участок за счет кредитных средств Банка (т. 1 л.д. 130 - 136).
В п. 2.4 договора стороны согласовали, что земельный участок с момента государственной регистрации права собственности должника на него считается находящимся в залоге у Банка (ипотека в силу закона), а Банк по отношению к должнику является Залогодержателем.
Пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Право собственности должника и ипотека в силу закона на приобретенный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора сторонами, что также подтверждено решением Тверского районного суда города Москвы от 19.06.2015 N 2-2357/2015.
Соответственно, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и касающиеся необоснованности требования в части залоговых обременений на возведенный жилой дом и участок, направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому судебный акт в обжалуемой части признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-79034/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)