Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т., <...> года рождения, уроженца города Березники Пермской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 25.08.2014 г. в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное Т. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 25.08.2014 г. имущество: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что наступили обстоятельства непреодолимой силы, вызванные невыполнением Центральным Банком Российской Федерации своих прямых конституционных обязанностей по защите и обеспечению устойчивости рубля. Рубль по отношению к доллару США в декабре 2014 года упал более чем на 73%, а по отношению к евро - более, чем на 53%, что привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, договора займа, исходил из того, что отношения сторон по кредитному договору от 25.08.2014 г. N <...> носили реальный характер, сумма кредита (<...> руб.) фактически передана заемщику Т., истцу в установленный договором срок - не возвращена, имеется просроченная задолженность.
При наличии ненадлежащего исполнения обязательств по договору, руководствуясь нормами статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по вопросу залога, суд обратил взыскание на заложенный в обеспечение обязательств ответчика-заемщика транспортное средство автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т., сводящиеся к тому, что невыполнение обязательств по кредитному договору возникло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному им договору, а также о невыполнении ответчиком условий договора именно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской ответственности в связи с неисполнением договора, в деле также отсутствуют. Вопреки мнению ответчика, исходя из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт изменения курса рубля к иностранной валюте сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения его обязательств по кредитному договору. Указываемое обстоятельство не носит характера непреодолимой силы или иных объективных причин, препятствующих исполнению условий сделки в установленный сторонами срок.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12789/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12789
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т., <...> года рождения, уроженца города Березники Пермской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 25.08.2014 г. в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное Т. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 25.08.2014 г. имущество: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что наступили обстоятельства непреодолимой силы, вызванные невыполнением Центральным Банком Российской Федерации своих прямых конституционных обязанностей по защите и обеспечению устойчивости рубля. Рубль по отношению к доллару США в декабре 2014 года упал более чем на 73%, а по отношению к евро - более, чем на 53%, что привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, договора займа, исходил из того, что отношения сторон по кредитному договору от 25.08.2014 г. N <...> носили реальный характер, сумма кредита (<...> руб.) фактически передана заемщику Т., истцу в установленный договором срок - не возвращена, имеется просроченная задолженность.
При наличии ненадлежащего исполнения обязательств по договору, руководствуясь нормами статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по вопросу залога, суд обратил взыскание на заложенный в обеспечение обязательств ответчика-заемщика транспортное средство автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т., сводящиеся к тому, что невыполнение обязательств по кредитному договору возникло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному им договору, а также о невыполнении ответчиком условий договора именно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской ответственности в связи с неисполнением договора, в деле также отсутствуют. Вопреки мнению ответчика, исходя из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт изменения курса рубля к иностранной валюте сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения его обязательств по кредитному договору. Указываемое обстоятельство не носит характера непреодолимой силы или иных объективных причин, препятствующих исполнению условий сделки в установленный сторонами срок.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)