Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор в части страхования от несчастного случая является недействительным и противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскании суммы отказать,
установила:
Истец Н. обратился с исковыми требованиями к ЗАО "Банк Советский" по защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2013 г. между Н. и ЗАО "Банк Советский" был заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на 36 месяцев, а также договор страхования от несчастного случая на сумму * рубль. Считает, что договор в части страхования от несчастного случая является недействительным и противоречит закону. Просил взыскать условия кредитного договора предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму *, проценты за пользование чужими денежными средствами *, неустойку начиная с 13 мая 2015 г. по день вынесения судебного решения, обязать ответчика сделать перерасчет по оплате кредита, исключив проценты и иные платежи по кредиту, начисленные ответчиком на сумму в размере *, начиная с 02.11.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда * рублей, штраф. Стороны извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Н., представителя И. в его защиту, возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Советский", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 329, 421, 431, 934, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2013 г. между Н. и ЗАО Банк "Советский" был заключен смешанный гражданско-правовой договор N *, сумма кредита по которому составила * рублей, включающий в себя положение договора банковского счета и кредитного договора. Договор был оформлен путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях", "Графика погашения кредита". Сроком до 02.11.2016 года.
С Условиями, Предложением и Графиком истец ознакомлен, о чем имеется расписка (л.д. 41).
При заключении договора истцу был предоставлен расчет стоимости кредита, на указанном расчете имеется подпись истца. Истец, согласно п. 13.1 Условий, не имел никаких заблуждений относительно заключенной сделки.
Истец был ознакомлен с памяткой заемщика по потребительскому кредиту (л.д. 50), в котором наряду с предоставлением иной информации, разъяснено право на получение полной, достоверной информации до заключения кредитного договора, в том числе по платежам которые могут осуществляться в пользу третьих лиц (платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья) (л.д. 46).
Таким образом, суд, пришел к выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения Н. была предоставлена.
Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита и залога Автомобиля, с которыми был ознакомлен и согласен истец предусмотрена обязанность клиента, в случае, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни Выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Советский". (л.д. 44).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у Н. до заключения кредитного договора право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, а также наличие личного волеизъявления на заключение договора страхования, что подтверждено предложением Н., о заключении смешанного договора, и его заявлением, адресованным в страховую компанию.
Заявление об осуществлении страхования жизни и здоровья явилось основанием для присоединения Н. к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "Банк Советский", суд первой инстанции верно руководствовался тем, что факт не выдачи истцу договора страхования и страхового полиса не могут повлечь признание договора добровольного страхования недействительным.
Что касается доводов ответчика о том, что при заключении кредитного договора с банком ответчику была навязана услуга страхования и что договор страхования банк с ответчиком не заключал, тарифный план не выбирал, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно л.д. 60 материалов дела в заявлении о заключении договора страхования Н. дано согласие на заключение договора страхования, а также указано, что он не является инвалидом I или II группы и что дача заведомо ложной информации, влечет отказ Страховщика от выплаты страховой премии. Данное заявление Н. не оспорено. Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2976/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, перерасчете платы по кредиту, исключении процентов по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор в части страхования от несчастного случая является недействительным и противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2976
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскании суммы отказать,
установила:
Истец Н. обратился с исковыми требованиями к ЗАО "Банк Советский" по защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2013 г. между Н. и ЗАО "Банк Советский" был заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на 36 месяцев, а также договор страхования от несчастного случая на сумму * рубль. Считает, что договор в части страхования от несчастного случая является недействительным и противоречит закону. Просил взыскать условия кредитного договора предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму *, проценты за пользование чужими денежными средствами *, неустойку начиная с 13 мая 2015 г. по день вынесения судебного решения, обязать ответчика сделать перерасчет по оплате кредита, исключив проценты и иные платежи по кредиту, начисленные ответчиком на сумму в размере *, начиная с 02.11.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда * рублей, штраф. Стороны извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Н., представителя И. в его защиту, возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Советский", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 329, 421, 431, 934, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2013 г. между Н. и ЗАО Банк "Советский" был заключен смешанный гражданско-правовой договор N *, сумма кредита по которому составила * рублей, включающий в себя положение договора банковского счета и кредитного договора. Договор был оформлен путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях", "Графика погашения кредита". Сроком до 02.11.2016 года.
С Условиями, Предложением и Графиком истец ознакомлен, о чем имеется расписка (л.д. 41).
При заключении договора истцу был предоставлен расчет стоимости кредита, на указанном расчете имеется подпись истца. Истец, согласно п. 13.1 Условий, не имел никаких заблуждений относительно заключенной сделки.
Истец был ознакомлен с памяткой заемщика по потребительскому кредиту (л.д. 50), в котором наряду с предоставлением иной информации, разъяснено право на получение полной, достоверной информации до заключения кредитного договора, в том числе по платежам которые могут осуществляться в пользу третьих лиц (платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья) (л.д. 46).
Таким образом, суд, пришел к выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения Н. была предоставлена.
Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита и залога Автомобиля, с которыми был ознакомлен и согласен истец предусмотрена обязанность клиента, в случае, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни Выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Советский". (л.д. 44).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у Н. до заключения кредитного договора право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, а также наличие личного волеизъявления на заключение договора страхования, что подтверждено предложением Н., о заключении смешанного договора, и его заявлением, адресованным в страховую компанию.
Заявление об осуществлении страхования жизни и здоровья явилось основанием для присоединения Н. к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "Банк Советский", суд первой инстанции верно руководствовался тем, что факт не выдачи истцу договора страхования и страхового полиса не могут повлечь признание договора добровольного страхования недействительным.
Что касается доводов ответчика о том, что при заключении кредитного договора с банком ответчику была навязана услуга страхования и что договор страхования банк с ответчиком не заключал, тарифный план не выбирал, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно л.д. 60 материалов дела в заявлении о заключении договора страхования Н. дано согласие на заключение договора страхования, а также указано, что он не является инвалидом I или II группы и что дача заведомо ложной информации, влечет отказ Страховщика от выплаты страховой премии. Данное заявление Н. не оспорено. Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)