Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В спорный период времени с вклада истца были списаны денежные средства с использованием персональных средств доступа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения В.Р. - представителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. - представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), в обоснование которых указала следующее.
14 февраля 2008 года между ней и Банком был заключен договор "О вкладе "Пенсионный - плюс Сбербанка России", ей была оформлена пластиковая карта, впоследствии по предложению сотрудников Банка также была оформлена социальная карта для целей идентификации личности и подтверждения подписи при снятии денег с пенсионной сберегательной книжки. 30 января 2016 года истец разместила в сети Интернет объявление о продаже вещей, ей позвонил покупатель с предложением перечислить денежные средства на карту Сбербанка. С этой целью истец 30 января 2016 года подключила мобильный банк к пластиковой карте, при этом при подключении данной услуги Банк не предоставил истцу информацию о том, что другие счета и вклады истца становятся доступными для получения о них информации и совершения операции. Истец сообщила покупателю номер своей карты без предоставления иной информации (пин-кода, SVV2-кода). Б. пришло уведомление от Сбербанка о поступлении на карту оговоренных с покупателем денежных средств в сумме 34 000 руб., после чего покупатель обратился к Б. (посредством телефонного звонка) с просьбой вернуть денежные средства на номер конкретной карты, что и было осуществлено Б.
Впоследствии Б. получила смс-уведомление о списании с ее пластиковой карты денежных средств в сумме 690 руб. Обратившись в Банк 01 февраля 2016 года, Б. получила распечатку, согласно которой 30 января 2016 года с ее счета были списаны денежные средства в общей сумме 60 400 руб., после уничтожения сотрудниками Банка карты истца 01 февраля 2016 года также были списаны денежные средства в сумме 6 200 руб. По факту мошеннических действий Б. обратилась в Банк и правоохранительные органы.
Истец указала, что уведомлений о списании денежных средств с ее пенсионного вклада ей не поступало. Банк предоставил доступ третьим лицам к счетам и вкладам истца без ее согласия, что повлекло несанкционированное списание денежных средств истца. В связи с изложенным Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 400 руб., списанных с ее пенсионного вклада, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие доказательств того, что Банк довел до истца полную и своевременную информацию об услуге "Мобильный Банк" при заключении договора банковского вклада; что Б. была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, согласна с ними и обязалась их выполнять. Полагает, что судом не учтено, что истец не передавала третьим лицам Пин-коды, контрольную информацию, полные реквизиты карты, не утрачивала, не повреждала и не создавала условий для хищения денежных средств, в связи с чем вина истца отсутствует, тогда как со стороны Банка имеются конструктивные недостатки финансовой услуги, выражающиеся в отсутствии необходимости дополнительного подтверждения одноразовыми паролями операций, совершаемых в мобильном приложении, что повлекло причинение истцу ущерба. Кроме того, Банк в нарушение Закона "О национальной платежной системе" не уведомлял истца о списании денежных средств с ее вклада. Указывает, что списание денежных средств Банком с ее вклада произведено с нарушением требований закона, ненадлежащее оказание услуг повлекло нарушение прав Б. как потребителя, в связи с чем Банк не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Б просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2008 года между Банком и Б. был заключен договор о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанка России" N. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 30 января 2016 года были списаны денежные средства в сумме 34 000 руб., 26 400 руб.
27 мая 2011 года Б. обратилась в Банк с заявлением о выдаче дебетовой карты Сбербанк-Maestro Momentum, в рамках заявления просила подключить к "Мобильному банку" карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением. На имя истца в Банке был открыт счет N по вкладу "Maestro Momentum". 23 июня 2015 года Б. обратилась в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанк России Maestro Momentum, в рамках которого просила подключить полный пакет услуги "Мобильный банк". По данному вкладу были произведены следующие операции: 30 января 2016 года зачисление в сумме 34 000 руб. и 01 февраля 2016 года списание денежных средств в указанной сумме.
Кроме того, на имя истца в Банке был открыт счет N по вкладу "Maestro Социальная". По данному вкладу были произведены следующие операции: 30 января 2016 года зачисление в сумме 26 400 руб., 01 февраля 2016 года списание в сумме 20 000 руб., в сумме 200 руб., 03 февраля 2016 года списание в сумме 6 200 руб.
При подписании заявлений о выдаче банковских карт истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (Условиями использования международных карт Сбербанк России ОАО), Памяткой держателя и тарифами ОАО "Сбербанк России".
01 февраля 2016 года Б. обратилась в Банк с заявлением по факту списания денежных средств, о закрытии счета по карте карты N.
В ответ на обращение Банк сообщил Б. о том, что 30 января 2016 года на официальном сайте Банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам Б. посредством системы "Сбербанк Онлайн". Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты Б. N и номер телефона N, к которому подключена услуга "Мобильный банк" для вышеуказанной карты. На указанный номер телефона, подключенный к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900" Банком было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен правильно. После этого были использованы логин и постоянный пароль для доступа в систему, которые в дальнейшем были использованы для входа в систему "Сбербанк Онлайн". Кроме того, 30 января 2016 года была выполнена регистрация в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" для iPhone, для регистрации в мобильном приложении были использованы реквизиты карты Б., а также СМС-пароль, направленный на ее номер мобильного телефона N. В соответствии с Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. Операция по переводу денежных средств с ее карты была проведена ей самостоятельно, при совершении данной операции на устройстве самообслуживания была использована подлинная карта ПАО Сбербанк, использован правильный ПИН-код карты. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа, Банк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет Банка.
Согласно материалам дела истец 30 января 2016 года самостоятельно подключила услугу "Мобильный банк" к своей карте N, указав номер мобильного устройства N. Кроме того, в подтверждение своих доводов Б. представила суду сведения об оказанных ей услугах связи за период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2016 года по сетевому ресурсу N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 401, 854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были осуществлены банком в соответствии с требованиями закона и внутренних документов, с согласия клиента и с его надлежащим уведомлением о проведенных операциях, в связи с чем при отсутствии вины ответчика в списании денежных средств суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из обстоятельств дела Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на основании распоряжения (поручения) на проведение операции по счету, поступившего от истца с его контактного телефона N посредством использования мобильной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Б. при подписании заявлений на выпуск и обслуживание банковских карт была ознакомлена и согласилась с Условиями. Кроме того, до сведения клиента банка (в данном случае истца) доведена информация о том, что Условия, Памятка держателя карты и Тарифы размещены в свободном доступе на информационном ресурсе (сайте) ответчика и в подразделении Банка. Согласно п. 11.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк система "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивает доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах. Таким образом, использование истцом приложений "Мобильный банк" и Онлайн Сбербанк предоставляет ему дистанционный доступ к своим счетам и вкладам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении между Б. и Сбербанком договора о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанк России" в 2008 году до нее не были доведены сведения о наличии услуги "Мобильный банк" и Сбербанк Онлайн, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку для истца данная информация стала актуальной только в 2011 году, при получении банковской карты, без которой использование названных выше услуг было невозможно. Самостоятельная привязка услуги "Мобильный банк" к другому номеру телефона клиента не влечет изменений услуг Банка и дополнительного ознакомления с Условиями банковского обслуживания. Оснований полагать, что ответчиком при такой ситуации были нарушены положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.
Подписав заявления о выдаче банковских карт, Б. уполномочила Банк на совершение операций с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении. Номер телефона 30 января 2016 года был самостоятельно изменен истцом с использованием услуги банка.
Истец, как держатель карты, была ознакомлена с условиями использования карт, памяткой держателя, тарифами, памяткой по безопасности, что подтверждается собственноручными подписями истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиент (ч. 13).
Представителем банка была представлена распечатка из программы "Мобильный банк" по счету списания N (Пенсионный плюс) с отражением произведенных операций за 30 января 2016 года, а также отчет по отправлению смс-уведомлений о произведенных операциях на N.
В соответствии с п. 10.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской <данные изъяты>, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (п. 10.22). Держатель при использовании услуги "Сбербанк Онлайн" обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 11.18.4). Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.17.2).
Списание денежных средств банком произведено на основании поручения клиента.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец не указал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Б. нет iPhone, а подключение услуг происходило в использовании приложений, доступных только пользователям iPhone, о вине Банка не свидетельствуют, и не являются основанием для возмещения ответчиком ущерба.
Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
Доводы жалобы о том, что истец не была проинформирована банком о совершенных операциях, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из толкования положений ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно, то есть если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7548/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного списанием с вклада денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В спорный период времени с вклада истца были списаны денежные средства с использованием персональных средств доступа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7548
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения В.Р. - представителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. - представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), в обоснование которых указала следующее.
14 февраля 2008 года между ней и Банком был заключен договор "О вкладе "Пенсионный - плюс Сбербанка России", ей была оформлена пластиковая карта, впоследствии по предложению сотрудников Банка также была оформлена социальная карта для целей идентификации личности и подтверждения подписи при снятии денег с пенсионной сберегательной книжки. 30 января 2016 года истец разместила в сети Интернет объявление о продаже вещей, ей позвонил покупатель с предложением перечислить денежные средства на карту Сбербанка. С этой целью истец 30 января 2016 года подключила мобильный банк к пластиковой карте, при этом при подключении данной услуги Банк не предоставил истцу информацию о том, что другие счета и вклады истца становятся доступными для получения о них информации и совершения операции. Истец сообщила покупателю номер своей карты без предоставления иной информации (пин-кода, SVV2-кода). Б. пришло уведомление от Сбербанка о поступлении на карту оговоренных с покупателем денежных средств в сумме 34 000 руб., после чего покупатель обратился к Б. (посредством телефонного звонка) с просьбой вернуть денежные средства на номер конкретной карты, что и было осуществлено Б.
Впоследствии Б. получила смс-уведомление о списании с ее пластиковой карты денежных средств в сумме 690 руб. Обратившись в Банк 01 февраля 2016 года, Б. получила распечатку, согласно которой 30 января 2016 года с ее счета были списаны денежные средства в общей сумме 60 400 руб., после уничтожения сотрудниками Банка карты истца 01 февраля 2016 года также были списаны денежные средства в сумме 6 200 руб. По факту мошеннических действий Б. обратилась в Банк и правоохранительные органы.
Истец указала, что уведомлений о списании денежных средств с ее пенсионного вклада ей не поступало. Банк предоставил доступ третьим лицам к счетам и вкладам истца без ее согласия, что повлекло несанкционированное списание денежных средств истца. В связи с изложенным Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 400 руб., списанных с ее пенсионного вклада, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие доказательств того, что Банк довел до истца полную и своевременную информацию об услуге "Мобильный Банк" при заключении договора банковского вклада; что Б. была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, согласна с ними и обязалась их выполнять. Полагает, что судом не учтено, что истец не передавала третьим лицам Пин-коды, контрольную информацию, полные реквизиты карты, не утрачивала, не повреждала и не создавала условий для хищения денежных средств, в связи с чем вина истца отсутствует, тогда как со стороны Банка имеются конструктивные недостатки финансовой услуги, выражающиеся в отсутствии необходимости дополнительного подтверждения одноразовыми паролями операций, совершаемых в мобильном приложении, что повлекло причинение истцу ущерба. Кроме того, Банк в нарушение Закона "О национальной платежной системе" не уведомлял истца о списании денежных средств с ее вклада. Указывает, что списание денежных средств Банком с ее вклада произведено с нарушением требований закона, ненадлежащее оказание услуг повлекло нарушение прав Б. как потребителя, в связи с чем Банк не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Б просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2008 года между Банком и Б. был заключен договор о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанка России" N. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 30 января 2016 года были списаны денежные средства в сумме 34 000 руб., 26 400 руб.
27 мая 2011 года Б. обратилась в Банк с заявлением о выдаче дебетовой карты Сбербанк-Maestro Momentum, в рамках заявления просила подключить к "Мобильному банку" карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением. На имя истца в Банке был открыт счет N по вкладу "Maestro Momentum". 23 июня 2015 года Б. обратилась в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанк России Maestro Momentum, в рамках которого просила подключить полный пакет услуги "Мобильный банк". По данному вкладу были произведены следующие операции: 30 января 2016 года зачисление в сумме 34 000 руб. и 01 февраля 2016 года списание денежных средств в указанной сумме.
Кроме того, на имя истца в Банке был открыт счет N по вкладу "Maestro Социальная". По данному вкладу были произведены следующие операции: 30 января 2016 года зачисление в сумме 26 400 руб., 01 февраля 2016 года списание в сумме 20 000 руб., в сумме 200 руб., 03 февраля 2016 года списание в сумме 6 200 руб.
При подписании заявлений о выдаче банковских карт истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (Условиями использования международных карт Сбербанк России ОАО), Памяткой держателя и тарифами ОАО "Сбербанк России".
01 февраля 2016 года Б. обратилась в Банк с заявлением по факту списания денежных средств, о закрытии счета по карте карты N.
В ответ на обращение Банк сообщил Б. о том, что 30 января 2016 года на официальном сайте Банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам Б. посредством системы "Сбербанк Онлайн". Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты Б. N и номер телефона N, к которому подключена услуга "Мобильный банк" для вышеуказанной карты. На указанный номер телефона, подключенный к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900" Банком было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен правильно. После этого были использованы логин и постоянный пароль для доступа в систему, которые в дальнейшем были использованы для входа в систему "Сбербанк Онлайн". Кроме того, 30 января 2016 года была выполнена регистрация в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" для iPhone, для регистрации в мобильном приложении были использованы реквизиты карты Б., а также СМС-пароль, направленный на ее номер мобильного телефона N. В соответствии с Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. Операция по переводу денежных средств с ее карты была проведена ей самостоятельно, при совершении данной операции на устройстве самообслуживания была использована подлинная карта ПАО Сбербанк, использован правильный ПИН-код карты. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа, Банк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет Банка.
Согласно материалам дела истец 30 января 2016 года самостоятельно подключила услугу "Мобильный банк" к своей карте N, указав номер мобильного устройства N. Кроме того, в подтверждение своих доводов Б. представила суду сведения об оказанных ей услугах связи за период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2016 года по сетевому ресурсу N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 401, 854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были осуществлены банком в соответствии с требованиями закона и внутренних документов, с согласия клиента и с его надлежащим уведомлением о проведенных операциях, в связи с чем при отсутствии вины ответчика в списании денежных средств суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из обстоятельств дела Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на основании распоряжения (поручения) на проведение операции по счету, поступившего от истца с его контактного телефона N посредством использования мобильной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Б. при подписании заявлений на выпуск и обслуживание банковских карт была ознакомлена и согласилась с Условиями. Кроме того, до сведения клиента банка (в данном случае истца) доведена информация о том, что Условия, Памятка держателя карты и Тарифы размещены в свободном доступе на информационном ресурсе (сайте) ответчика и в подразделении Банка. Согласно п. 11.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк система "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивает доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах. Таким образом, использование истцом приложений "Мобильный банк" и Онлайн Сбербанк предоставляет ему дистанционный доступ к своим счетам и вкладам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении между Б. и Сбербанком договора о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанк России" в 2008 году до нее не были доведены сведения о наличии услуги "Мобильный банк" и Сбербанк Онлайн, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку для истца данная информация стала актуальной только в 2011 году, при получении банковской карты, без которой использование названных выше услуг было невозможно. Самостоятельная привязка услуги "Мобильный банк" к другому номеру телефона клиента не влечет изменений услуг Банка и дополнительного ознакомления с Условиями банковского обслуживания. Оснований полагать, что ответчиком при такой ситуации были нарушены положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.
Подписав заявления о выдаче банковских карт, Б. уполномочила Банк на совершение операций с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении. Номер телефона 30 января 2016 года был самостоятельно изменен истцом с использованием услуги банка.
Истец, как держатель карты, была ознакомлена с условиями использования карт, памяткой держателя, тарифами, памяткой по безопасности, что подтверждается собственноручными подписями истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиент (ч. 13).
Представителем банка была представлена распечатка из программы "Мобильный банк" по счету списания N (Пенсионный плюс) с отражением произведенных операций за 30 января 2016 года, а также отчет по отправлению смс-уведомлений о произведенных операциях на N.
В соответствии с п. 10.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской <данные изъяты>, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (п. 10.22). Держатель при использовании услуги "Сбербанк Онлайн" обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 11.18.4). Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.17.2).
Списание денежных средств банком произведено на основании поручения клиента.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец не указал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Б. нет iPhone, а подключение услуг происходило в использовании приложений, доступных только пользователям iPhone, о вине Банка не свидетельствуют, и не являются основанием для возмещения ответчиком ущерба.
Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
Доводы жалобы о том, что истец не была проинформирована банком о совершенных операциях, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из толкования положений ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно, то есть если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)