Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.
при участии:
от истца: Кукушкина Е.А. по доверенности от 16.12.2015, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-6462/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-2907/2016
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье", Кожевниково, Томская область (ИНН 7008000904, ОГРН 1027003155134)
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Томск (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 26.06.2013 N 136401/0032, заключенного КФК "Летяжье" и АО "Россельхозбанк"; о взыскании 140 560 руб. неосновательного обогащения, 33 423 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 11.04.2016,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" (далее - КФХ "Летяжье") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 26.06.2013 N 136401/0032, заключенного КФК "Летяжье" и АО "Россельхозбанк"; о взыскании 140 560 руб. неосновательного обогащения, 33 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 11.04.2016.
Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 180, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно пункт 1.3.1, предусматривающий внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным, поскольку выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.
Решением Арбитражного суда Томской области 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что согласование банком условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита осуществляется строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, поэтому вывод суда о том, что спорный пункт договора противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным в силу п. 74 Постановления Пленума ВС N 25 от 23.05.2015, основано на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установление комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям как ст. 309 ГК РФ, так и ст. 310 ГК РФ.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк", изменившим свое наименование на акционерное общество "Россельхозбанк", (кредитором) и КФК "Летяжье" (заемщиком) заключен кредитный договор N 136401/0032 от 26.06.2013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 17 570 000 руб. (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами была согласована плата за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:
- - комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1);
- - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2);
- - комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) (пункт 1.3.3);
- - иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки) (пункт 1.3.4).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится при обязательном выполнении соответствующих условий, в том числе уплаты комиссии за предоставление кредита, установленной пунктом 1.3.1 договора.
Во исполнение пункта 1.3.1 договора за предоставление кредита по договору N 136401/0032 заемщиком внесено 140 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 N 700.
Истец направил ответчику претензию исх. N 108 от 15.02.2016 (л. д. 37-38) с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита. Так как ответчик не исполнил предъявленные требования, истец 18.03.2016 направил запрос исх. N 198 о предоставлении мотивированных пояснений, обосновывающих причины, по которым предъявленные требования не исполнены. В ответе на запрос от 23.03.2016 N 064-01-60/3562 ответчик сообщил, что заявленные требования противоречат условиям заключенных кредитных договоров, а также нормам законодательства, и, как следствие, отсутствуют основания для возврата банком денежных средств (л. д. 35, 36).
Полагая, что пункт 1.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 140 560 руб., перечисленные ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, как не соответствующее требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что взимание Банком платы за предоставление кредита не обусловлено оказанием каких-либо банковских услуг и является незаконным.
Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). По смыслу изложенных норм плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком по кредиту.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не запрещают сторонам кредитного договора установить стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора о взимании комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, то есть уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания пункта 1.3.1 кредитного договора, комиссия уплачивается заемщиком за выдачу кредита. То есть, плата производится за совершение банком стандартных действий по выдаче кредита, которые являются основным обязательством банка в рамках данного кредитного договора, и без которых было бы невозможно заключение кредитного договора, а не являются какой-либо самостоятельной услугой банка или дополнительной операцией с денежными средствами.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (оспоримым).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал условие кредитного договора, изложенное в пункте 1.3.1 ничтожными, а денежные средства в общей сумме 140 560 рублей, уплаченные Банку во исполнение названного условия, подлежащими возврату по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия доказательств несения Банком дополнительных расходов в связи с выдачей истцу кредита выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12, от 06.03.2012 N 13567/11.
Доводы апеллянта о том, что согласование банком условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита осуществляется строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, поэтому вывод суда о том, что спорный пункт договора противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Довод апеллянта на то, что установление комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено, следовательно, принцип свободы договора не предполагает возможности заключения соглашения противоречащего закону.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Банк узнал о неосновательности получения спорных комиссий с даты их уплаты клиентом (с учетом незаконности условий о комиссиях, уплачиваемых единовременно без предоставления соответствующей банковской услуги), суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу КФК "Летяжье" 33 423,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 11.04.2016.
Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-2907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 07АП-6462/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2907/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 07АП-6462/2016
Дело N А67-2907/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.
при участии:
от истца: Кукушкина Е.А. по доверенности от 16.12.2015, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-6462/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-2907/2016
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье", Кожевниково, Томская область (ИНН 7008000904, ОГРН 1027003155134)
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Томск (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 26.06.2013 N 136401/0032, заключенного КФК "Летяжье" и АО "Россельхозбанк"; о взыскании 140 560 руб. неосновательного обогащения, 33 423 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 11.04.2016,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" (далее - КФХ "Летяжье") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 26.06.2013 N 136401/0032, заключенного КФК "Летяжье" и АО "Россельхозбанк"; о взыскании 140 560 руб. неосновательного обогащения, 33 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 11.04.2016.
Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 180, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно пункт 1.3.1, предусматривающий внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным, поскольку выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.
Решением Арбитражного суда Томской области 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что согласование банком условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита осуществляется строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, поэтому вывод суда о том, что спорный пункт договора противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным в силу п. 74 Постановления Пленума ВС N 25 от 23.05.2015, основано на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установление комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям как ст. 309 ГК РФ, так и ст. 310 ГК РФ.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк", изменившим свое наименование на акционерное общество "Россельхозбанк", (кредитором) и КФК "Летяжье" (заемщиком) заключен кредитный договор N 136401/0032 от 26.06.2013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 17 570 000 руб. (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами была согласована плата за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:
- - комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1);
- - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2);
- - комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) (пункт 1.3.3);
- - иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки) (пункт 1.3.4).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится при обязательном выполнении соответствующих условий, в том числе уплаты комиссии за предоставление кредита, установленной пунктом 1.3.1 договора.
Во исполнение пункта 1.3.1 договора за предоставление кредита по договору N 136401/0032 заемщиком внесено 140 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 N 700.
Истец направил ответчику претензию исх. N 108 от 15.02.2016 (л. д. 37-38) с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита. Так как ответчик не исполнил предъявленные требования, истец 18.03.2016 направил запрос исх. N 198 о предоставлении мотивированных пояснений, обосновывающих причины, по которым предъявленные требования не исполнены. В ответе на запрос от 23.03.2016 N 064-01-60/3562 ответчик сообщил, что заявленные требования противоречат условиям заключенных кредитных договоров, а также нормам законодательства, и, как следствие, отсутствуют основания для возврата банком денежных средств (л. д. 35, 36).
Полагая, что пункт 1.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 140 560 руб., перечисленные ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, как не соответствующее требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что взимание Банком платы за предоставление кредита не обусловлено оказанием каких-либо банковских услуг и является незаконным.
Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). По смыслу изложенных норм плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком по кредиту.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не запрещают сторонам кредитного договора установить стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора о взимании комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, то есть уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания пункта 1.3.1 кредитного договора, комиссия уплачивается заемщиком за выдачу кредита. То есть, плата производится за совершение банком стандартных действий по выдаче кредита, которые являются основным обязательством банка в рамках данного кредитного договора, и без которых было бы невозможно заключение кредитного договора, а не являются какой-либо самостоятельной услугой банка или дополнительной операцией с денежными средствами.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (оспоримым).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал условие кредитного договора, изложенное в пункте 1.3.1 ничтожными, а денежные средства в общей сумме 140 560 рублей, уплаченные Банку во исполнение названного условия, подлежащими возврату по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия доказательств несения Банком дополнительных расходов в связи с выдачей истцу кредита выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12, от 06.03.2012 N 13567/11.
Доводы апеллянта о том, что согласование банком условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита осуществляется строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, поэтому вывод суда о том, что спорный пункт договора противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Довод апеллянта на то, что установление комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено, следовательно, принцип свободы договора не предполагает возможности заключения соглашения противоречащего закону.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Банк узнал о неосновательности получения спорных комиссий с даты их уплаты клиентом (с учетом незаконности условий о комиссиях, уплачиваемых единовременно без предоставления соответствующей банковской услуги), суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу КФК "Летяжье" 33 423,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 11.04.2016.
Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-2907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)