Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм возврата платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 0347-14-3-0 от 11 апреля 2014 года в размере 318 298,39 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "КОМКОМ-инсталляции" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0347-14-3-0 от 11 апреля 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ссылаясь на то, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм возврата платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечении исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. В связи с этим, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 318 298,39 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш., одновременно представляющий интересы ответчиков ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ООО "КОМКОМ-инсталляции", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании судебной коллегии Ш. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности" заключен кредитный договор N 0347-14-3-0 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 долларов США на срок до 10 апреля 2014 года включительно, дата окончательного погашения задолженности - 10 апреля 2015 года, за пользование кредитом заемщик должен уплатить проценты в размере 7, 2% годовых.
Заключение договора на указанных условиях ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу.
Во исполнение условий кредитного договора заемщиком от истца было получено 475 785 долларов США.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 мая 2015 года составляет... долларов США и состоит из задолженности по погашению основного долга в размере... долларов США; пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 09 октября 2014 года по 06 марта 2015 года в сумме... долларов США.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками также не был оспорен в суде первой инстанции, проверен судом, признан обоснованным.
В обеспечении исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. 11 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 318 298, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, образовавшуюся по состоянию на 07 мая 2015 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму по... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подведомственности при разрешении дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно положениям ч. 3, ч. 4 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
С учетом этого, гражданское дело было правомерно рассмотрено Лефортовским районным судом г. Москвы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33998/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм возврата платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33998
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 0347-14-3-0 от 11 апреля 2014 года в размере 318 298,39 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "КОМКОМ-инсталляции" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0347-14-3-0 от 11 апреля 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ссылаясь на то, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм возврата платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечении исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. В связи с этим, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 318 298,39 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш., одновременно представляющий интересы ответчиков ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности", ООО "КОМКОМ-инсталляции", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании судебной коллегии Ш. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности" заключен кредитный договор N 0347-14-3-0 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 долларов США на срок до 10 апреля 2014 года включительно, дата окончательного погашения задолженности - 10 апреля 2015 года, за пользование кредитом заемщик должен уплатить проценты в размере 7, 2% годовых.
Заключение договора на указанных условиях ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу.
Во исполнение условий кредитного договора заемщиком от истца было получено 475 785 долларов США.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 мая 2015 года составляет... долларов США и состоит из задолженности по погашению основного долга в размере... долларов США; пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 09 октября 2014 года по 06 марта 2015 года в сумме... долларов США.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками также не был оспорен в суде первой инстанции, проверен судом, признан обоснованным.
В обеспечении исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками ООО "КОМКОМ-инсталляции", Ш. 11 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 318 298, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, образовавшуюся по состоянию на 07 мая 2015 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму по... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подведомственности при разрешении дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно положениям ч. 3, ч. 4 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
С учетом этого, гражданское дело было правомерно рассмотрено Лефортовским районным судом г. Москвы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)