Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Инвестиции Управление Активами"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017
об отказе во включении в реестр требований должника требование ООО "УК "Инвестиции
по делу N А40-206075/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой
о признании несостоятельным (банкротом) гр. Малышева Николая Дмитриевича
финансовый управляющий должника - Рябов Д.Д.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника Рябова Д.Д. - Евсеев С.А., по дов. от 01.03.2017
от ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" - Сибанова Г.С., по дов. от 09.01.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 в отношении Малышева Николая Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябов Д.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.10.2016, в ЕФРСБ N 1545258 от 17.01.2017.
Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении требований в размере 296 119 968 руб. 96 коп., в том числе 88 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.08.2017, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" указывает, что в силу договора поручительства от 31.12.2009 N 128-09/П-3Э, заключенного между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Малышевым Н.Д., он обязался отвечать за исполнение заемщиком - ООО "Премьер Технолоджис" обязательств по кредитному договору от 31.12.2009 N 128-09/Кр.
В соответствии с договором от 02.10.2014 N 87 все права ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", возникающие на основании кредитного договора от 31.12.2009 N 128-09/Кр, переданы заявителю.
Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требований к должнику, установленного статьей 367 ГК РФ.
Выводы суда не противоречат положениям ст. 367 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ (пункт 4 - в редакции на момент заключения договора поручительства, пункт 6 - в настоящее время) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно пункту 9.1 договора поручительства он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Датой возврата кредита является 31.10.2011 (пункт 4 приложения N 1 к дополнительному соглашения N 9 к кредитному договору).
Следовательно, на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ требование по поручительству должно было быть предъявлено в судебном порядке не позднее 01.11.2012.
Судом первой инстанции из представленных в дело материалов установлено. что впервые с требованиями к поручителю Малышеву Н.Д. заявитель обратился в Тверской районный суд города Москвы лишь 25.05.2016.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Малышева Н.Д. прекращено и требования заявителя обоснованными быть признаны не могут.
Судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам заявителя, предъявление требования к основному должнику не приостанавливает и не прерывает установленный статьей 367 ГК РФ срок действия поручительства, поскольку обязательство поручителя является самостоятельным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-206075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "УК "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-43961/2017 ПО ДЕЛУ N А40-206075/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-43961/2017
Дело N А40-206075/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Инвестиции Управление Активами"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017
об отказе во включении в реестр требований должника требование ООО "УК "Инвестиции
по делу N А40-206075/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой
о признании несостоятельным (банкротом) гр. Малышева Николая Дмитриевича
финансовый управляющий должника - Рябов Д.Д.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника Рябова Д.Д. - Евсеев С.А., по дов. от 01.03.2017
от ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" - Сибанова Г.С., по дов. от 09.01.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 в отношении Малышева Николая Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябов Д.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.10.2016, в ЕФРСБ N 1545258 от 17.01.2017.
Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении требований в размере 296 119 968 руб. 96 коп., в том числе 88 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.08.2017, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" указывает, что в силу договора поручительства от 31.12.2009 N 128-09/П-3Э, заключенного между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Малышевым Н.Д., он обязался отвечать за исполнение заемщиком - ООО "Премьер Технолоджис" обязательств по кредитному договору от 31.12.2009 N 128-09/Кр.
В соответствии с договором от 02.10.2014 N 87 все права ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", возникающие на основании кредитного договора от 31.12.2009 N 128-09/Кр, переданы заявителю.
Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требований к должнику, установленного статьей 367 ГК РФ.
Выводы суда не противоречат положениям ст. 367 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ (пункт 4 - в редакции на момент заключения договора поручительства, пункт 6 - в настоящее время) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно пункту 9.1 договора поручительства он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Датой возврата кредита является 31.10.2011 (пункт 4 приложения N 1 к дополнительному соглашения N 9 к кредитному договору).
Следовательно, на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ требование по поручительству должно было быть предъявлено в судебном порядке не позднее 01.11.2012.
Судом первой инстанции из представленных в дело материалов установлено. что впервые с требованиями к поручителю Малышеву Н.Д. заявитель обратился в Тверской районный суд города Москвы лишь 25.05.2016.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Малышева Н.Д. прекращено и требования заявителя обоснованными быть признаны не могут.
Судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам заявителя, предъявление требования к основному должнику не приостанавливает и не прерывает установленный статьей 367 ГК РФ срок действия поручительства, поскольку обязательство поручителя является самостоятельным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-206075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "УК "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)