Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с начислением незаконных, по ее мнению, платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
23 марта 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ей копии документов по ее кредитному делу, находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию кредитного договора N 109120841 от 28 сентября 2013 года; копию приложений к договору N 109120841 от 28 сентября 2013 года; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 28 сентября 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование требований указала, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт", который был переименован в АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор от ... года N .... По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В связи с начислением незаконных, по ее мнению, платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.
Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N 109120841 от 17 сентября 2013 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
20.03.2014 истцом в банк направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копию договора N 109120841 от 28 сентября 2013 приложения к нему, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая исковые требования истца Н., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истицы доказательств того, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты, а при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора о предоставлении кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что она лично обратилась в банк с заявлением о предоставлении необходимой информации, но в предоставлении информации ей банком было отказано.
Кроме того, суд указал, что при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по кредиту, отсутствия доказательств отказа банка, в нарушение закона, в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить необходимые истцу документы не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6244/2016
Требование: О представлении копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с начислением незаконных, по ее мнению, платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
23 марта 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ей копии документов по ее кредитному делу, находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию кредитного договора N 109120841 от 28 сентября 2013 года; копию приложений к договору N 109120841 от 28 сентября 2013 года; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 28 сентября 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование требований указала, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт", который был переименован в АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор от ... года N .... По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В связи с начислением незаконных, по ее мнению, платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.
Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N 109120841 от 17 сентября 2013 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
20.03.2014 истцом в банк направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копию договора N 109120841 от 28 сентября 2013 приложения к нему, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая исковые требования истца Н., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истицы доказательств того, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты, а при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора о предоставлении кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что она лично обратилась в банк с заявлением о предоставлении необходимой информации, но в предоставлении информации ей банком было отказано.
Кроме того, суд указал, что при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по кредиту, отсутствия доказательств отказа банка, в нарушение закона, в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить необходимые истцу документы не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)