Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, направленных на погашение задолженности предпринимателя перед банком в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек по кредитному договору от 29.12.2012 N 2-СК800, и о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед предпринимателем в размере 5 803 820 рублей 33 копеек по договору банковского счета и восстановления требования банка к данному предпринимателю в указанной сумме по кредитному договору.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, операции оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (09.10.2014) и повлекшие предпочтительное удовлетворение требования, вытекающего из договора банковского счета (путем прекращения заемного обязательства предпринимателя перед банком).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые операции осуществлены посредством внутрибанковских проводок, и вследствие их совершения предпринимателю, являющемуся кредитором по договору банковского счета, оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.
При этом судами установлено, что в этот период времени у банка имелись неоплаченные платежные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Суд округа согласился с данными выводами судов.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретных обстоятельств обособленного спора.
Вопреки возражениям заявителя последствия недействительности применены судами верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2016 N 305-ЭС16-2280 ПО ДЕЛУ N А40-171160/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными банковских операций, направленных на погашение задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-2280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, направленных на погашение задолженности предпринимателя перед банком в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек по кредитному договору от 29.12.2012 N 2-СК800, и о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед предпринимателем в размере 5 803 820 рублей 33 копеек по договору банковского счета и восстановления требования банка к данному предпринимателю в указанной сумме по кредитному договору.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, операции оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (09.10.2014) и повлекшие предпочтительное удовлетворение требования, вытекающего из договора банковского счета (путем прекращения заемного обязательства предпринимателя перед банком).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые операции осуществлены посредством внутрибанковских проводок, и вследствие их совершения предпринимателю, являющемуся кредитором по договору банковского счета, оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.
При этом судами установлено, что в этот период времени у банка имелись неоплаченные платежные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Суд округа согласился с данными выводами судов.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретных обстоятельств обособленного спора.
Вопреки возражениям заявителя последствия недействительности применены судами верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)