Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-184937/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1498)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансКом" (ОГРН 1132312004241, ИНН 2312201933)
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансКом" (далее - ООО "ЮгТрансКом") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам лизинга N АХ ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 26.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-184937/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЮгТрансКом" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АХ ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 26.08.2014 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5 договора и п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.
Как видно из материалов дела, ООО "ЮгТрансКом" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ЮгТрансКом" с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Как установлено судом первой инстанции, договоры лизинга N АХ ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 26.08.2014 г. расторгнуты 30.08.2015 года, то есть по истечении 15 дней с момента отправки уведомлений Лизингодателем.
Поскольку предметы лизинга не были возвращены, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "ЮгТрансКом" переданного имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЮгТрансКом" уплатило лизинговые платежи в сумме более 70%, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮгТрансКом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-184937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-60404/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184937/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60404/2015-ГК
Дело N А40-184937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-184937/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1498)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансКом" (ОГРН 1132312004241, ИНН 2312201933)
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансКом" (далее - ООО "ЮгТрансКом") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам лизинга N АХ ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 26.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-184937/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЮгТрансКом" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АХ ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 26.08.2014 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5 договора и п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.
Как видно из материалов дела, ООО "ЮгТрансКом" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ЮгТрансКом" с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Как установлено судом первой инстанции, договоры лизинга N АХ ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 26.08.2014 г., N АХ ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 26.08.2014 г. расторгнуты 30.08.2015 года, то есть по истечении 15 дней с момента отправки уведомлений Лизингодателем.
Поскольку предметы лизинга не были возвращены, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "ЮгТрансКом" переданного имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЮгТрансКом" уплатило лизинговые платежи в сумме более 70%, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮгТрансКом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-184937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)