Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к М..., М... о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 августа 2015 года,
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М... М.. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (срочный) N...КС/2012-058 от 27.12.2012 года в размере.... руб., в том числе: основной долг -..... руб.: проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга -..... руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга -..... руб., а также судебные расходы в размере..... руб. Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 года между банком и М.А. был заключен кредитный договор N....КС/2012-058. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком до 27.12.2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик М.А. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Согласно условиям договора за невозврат кредита, неуплату процентов банком начисляются пени. Банком направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до установленного срока задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (срочный) N КС/2012-058 от 27.12.2012 года заключен договор поручительства N...КС/2012-058-ПФЛ с М.Н. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N.....КС/2012-058, заключенному 27.12.2012 года. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" к М..., М.... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворены (л.д. 169, 170-174).
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 193-195).
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ПАО "МДМ Банк" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 213-214), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 года между банком и М.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N....КС/2012-058, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 27.12.2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых (полная стоимость кредита составляет 27,44% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2012 года заключен договор поручительства N....ПФЛ с М.Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N....CC/2012-058, заключенному 27.12.2012 года.
В силу п. 3.2.4. Условий кредитования выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на Банковский счет заемщика, а именно, N.... По указанному счету осуществляется учет возврата долга.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к соглашению.
В соответствии с п. 3.6. Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в размере и в сроки указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.
Условиями кредитования предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.
Обязанность по предоставлению денежных средств банк перед заемщиком выполнил, предоставив единовременно денежные средства в сумме 00 рублей, путем открытия счета до востребования N.... сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.
По состоянию на 05.05.2015 года задолженность ответчиков перед банком составляет.... руб., в том числе: задолженность по основному долгу.... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -.... руб.
Разрешая заявленные ПАО "МДМ Банк" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору представлено не было, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.А. о неправильном расчете банком суммы его задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен банком исходя из договорной ставки процента, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о правовой природе заключенного договора как договора присоединения с учетом принципа свободы договора, не влияют на законность принятого решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, что обусловило несогласованность условий договора между сторонами, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Кроме того, согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, предусмотренные данным договором условия не означают, что заемщик, не согласный с ними, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия относительно признания условий заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми он не согласен, недействительными, материалы дела не содержат.
Определение правовой природы договора в рамках рассмотрения настоящего спора не является юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, которое отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4665/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке долга, пеней, процентов по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-4665
02 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к М..., М... о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 августа 2015 года,
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М... М.. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (срочный) N...КС/2012-058 от 27.12.2012 года в размере.... руб., в том числе: основной долг -..... руб.: проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга -..... руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга -..... руб., а также судебные расходы в размере..... руб. Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 года между банком и М.А. был заключен кредитный договор N....КС/2012-058. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком до 27.12.2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик М.А. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Согласно условиям договора за невозврат кредита, неуплату процентов банком начисляются пени. Банком направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до установленного срока задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (срочный) N КС/2012-058 от 27.12.2012 года заключен договор поручительства N...КС/2012-058-ПФЛ с М.Н. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N.....КС/2012-058, заключенному 27.12.2012 года. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" к М..., М.... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворены (л.д. 169, 170-174).
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 193-195).
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ПАО "МДМ Банк" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 213-214), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 года между банком и М.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N....КС/2012-058, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 27.12.2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых (полная стоимость кредита составляет 27,44% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2012 года заключен договор поручительства N....ПФЛ с М.Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N....CC/2012-058, заключенному 27.12.2012 года.
В силу п. 3.2.4. Условий кредитования выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на Банковский счет заемщика, а именно, N.... По указанному счету осуществляется учет возврата долга.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к соглашению.
В соответствии с п. 3.6. Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в размере и в сроки указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.
Условиями кредитования предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.
Обязанность по предоставлению денежных средств банк перед заемщиком выполнил, предоставив единовременно денежные средства в сумме 00 рублей, путем открытия счета до востребования N.... сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.
По состоянию на 05.05.2015 года задолженность ответчиков перед банком составляет.... руб., в том числе: задолженность по основному долгу.... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -.... руб.
Разрешая заявленные ПАО "МДМ Банк" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору представлено не было, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.А. о неправильном расчете банком суммы его задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен банком исходя из договорной ставки процента, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о правовой природе заключенного договора как договора присоединения с учетом принципа свободы договора, не влияют на законность принятого решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, что обусловило несогласованность условий договора между сторонами, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Кроме того, согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, предусмотренные данным договором условия не означают, что заемщик, не согласный с ними, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия относительно признания условий заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми он не согласен, недействительными, материалы дела не содержат.
Определение правовой природы договора в рамках рассмотрения настоящего спора не является юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, которое отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)