Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" а на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N *** в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойку - *** руб., комиссию банка - *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 26.11.2010 года путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, на условиях, определенных тарифами Банка.
Принятые на себя обязательства по выдаче карты и предоставлению денежных средств истцом были исполнены, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявления на получение кредитной карты и листа информации о полной стоимости кредита ответчик не подписывал, заявил о подложности данных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что Л. была получена карта, которой он пользуется; что суд первой инстанции лишил его возможности представитель мемориальный ордер о перевыпуске карты; что Л. получил и активировал карту путем введения ПИН-кода; что ответчик был зарегистрирован в "Сбербанк Онлайн", в котором отражается полная информация.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ответчика Л. - П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
По утверждению представителя истца 26 ноября 2010 года путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт Л. с ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Во исполнение банком принятых на себя обязательств Л. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Для проверки доводов ответчика о подложности заявления на получение кредитной карты и листа информации о полной стоимости кредита подписанных по делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Л. в заявлении от имени Л. в ОАО Сбербанк России" на получение кредитной карты от 09.10.2010 г. и подпись от имени Л. на листе информации о полной стоимости кредита от 26.11.2010 г. выполнены не Л., а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора на тех условиях, которые изложены в условиях предоставления кредита и информации о полной стоимости кредита, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, истцом не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. была получена банковская карта, которой он пользуется, что карта была активирована путем введения ПИН-кода, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку допустимых доказательства, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности, исходя из условий кредитного договора, не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд лишил истца возможности представить мемориальный ордер о перевыпуске карты, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 13 января 2017 г. (л.д. 142 т. 1) усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства и предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2017 года.
01 февраля 2017 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д. 145 т. 1).
28 февраля 2017 года представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако, мемориальный ордер представлен не был.
Из изложенного следует, что истцу предоставлялась возможность для предоставления мемориального ордера, что опровергает довод представителя истца о лишении его возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в системе "Сбербанк Онлайн", где отражается полная информация о предоставленном кредите, сроке возврата и процентах за пользование кредитом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25074/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25074/2017
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" а на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N *** в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойку - *** руб., комиссию банка - *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 26.11.2010 года путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, на условиях, определенных тарифами Банка.
Принятые на себя обязательства по выдаче карты и предоставлению денежных средств истцом были исполнены, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявления на получение кредитной карты и листа информации о полной стоимости кредита ответчик не подписывал, заявил о подложности данных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что Л. была получена карта, которой он пользуется; что суд первой инстанции лишил его возможности представитель мемориальный ордер о перевыпуске карты; что Л. получил и активировал карту путем введения ПИН-кода; что ответчик был зарегистрирован в "Сбербанк Онлайн", в котором отражается полная информация.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ответчика Л. - П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
По утверждению представителя истца 26 ноября 2010 года путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт Л. с ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Во исполнение банком принятых на себя обязательств Л. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Для проверки доводов ответчика о подложности заявления на получение кредитной карты и листа информации о полной стоимости кредита подписанных по делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Л. в заявлении от имени Л. в ОАО Сбербанк России" на получение кредитной карты от 09.10.2010 г. и подпись от имени Л. на листе информации о полной стоимости кредита от 26.11.2010 г. выполнены не Л., а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора на тех условиях, которые изложены в условиях предоставления кредита и информации о полной стоимости кредита, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, истцом не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. была получена банковская карта, которой он пользуется, что карта была активирована путем введения ПИН-кода, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку допустимых доказательства, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности, исходя из условий кредитного договора, не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд лишил истца возможности представить мемориальный ордер о перевыпуске карты, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 13 января 2017 г. (л.д. 142 т. 1) усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства и предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2017 года.
01 февраля 2017 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д. 145 т. 1).
28 февраля 2017 года представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако, мемориальный ордер представлен не был.
Из изложенного следует, что истцу предоставлялась возможность для предоставления мемориального ордера, что опровергает довод представителя истца о лишении его возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в системе "Сбербанк Онлайн", где отражается полная информация о предоставленном кредите, сроке возврата и процентах за пользование кредитом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)