Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк заблокировал без законных оснований его счет, прекратив расчетные операции. Это, по мнению истца, нарушает его права потребителя, препятствует получению детских пособий и других социальных выплат, поступающих на счет при отсутствии поблизости других финансовых учреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершения определенных действий по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика принимать поступающие от нее (вкладчика) или поступающие для нее денежные суммы, выдавать денежные суммы, производить выплату процентов по вкладу, исполнять ее распоряжения о перечислении денежных средств по счету НОМЕР по сберегательной книжке серии ТО НОМЕР, выданной в Ростовском отделении N 5221 ПАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 5221/0744 в АДРЕС. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на действия банка, заблокировавшего 15.12.2016 без законных оснований счет в банке НОМЕР в Ростовском отделении НОМЕР ПАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 5221/0744), прекратившего расчетные операции, и потребовавшего закрыть все счета в банке. Это, по мнению истца, нарушает ее права потребителя, препятствует получать детские пособия и другие социальные выплаты, поступающие на счет при отсутствии поблизости других финансовых учреждений.
Ответчик иск не признал.
Решением от 29 марта 2017 года Азовский городской суд Ростовской области обязал ПАО "Сбербанк" в лице Ростовского отделения N 5221 Юго-Западного Банка принимать от Ш.О. или поступающие для Ш.О. денежные средств, выдавать денежные средства, проводить выплату процентов по вклад, исполнить распоряжения Ш.О. о перечислении денежных средств по счету НОМЕР по сберегательной книжке серии ТО НОМЕР. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Ш.О. полностью.
Апеллянт в обоснование жалобы указал на то, что прекращение доступа к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет, произведено в результате проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) дохода, полученных преступным путем и финансированию терроризма НОМЕР-р.
Автор жалобы также указал на отсутствие нарушений прав истца - потребителя, который может в любое время получить все денежные средства, находящиеся на счете.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.О., ее представителя Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями ст. ст. 846, 848 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Основания расторжения договора банковского счета по инициативе банка установлены ст. 859 ГК РФ. Договор банковского вклада может быть расторгнут только по инициативе вкладчика.
Кроме этого согласно п. 5.2. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пунктом 11 ст. 7 предусмотрено: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из приведенных правовых норм, применяемых в их взаимной связи, следует, что отказ в осуществлении расчетных операций по счету, более того расторжение договора банковского счета (вклада) может производиться только в целях реализации положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом подозрения у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в совершении клиентом операций по счету или с имуществом, возникшие в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ должны быть обоснованны, ограничения прав граждан не могут быть основаны на произвольных ничем не подтвержденных предположениях.
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2005 между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-западного банка, Ростовское отделение НОМЕР, внутренне структурное подразделение НОМЕР в АДРЕС и Ш.О. 09.07.2005 был заключен договор банковского вклада Зарплатный Сбербанка России, вкладчику открыт счет НОМЕР, выдана сберегательная книжка, а также по заявлению клиента выдана банковская карта.
По договору ипотечного целевого займа НОМЕР, заключенного между АИК "Орбита" - заимодавца, - и Ш.О. - заемщиком, - 19.08.2016, заемщику переданы 455000 руб. с обязательством возврата в срок до 19.01.2017 с уплатой 26,62% годовых для приобретения жилого дома по адресу: АДРЕС Общая стоимость жилого дома составляет 800000 руб.
Пунктом 1.5 договора предусмотрена выдача займа перечислением на лицевой счет заемщика по заявке последнего.
По договору купли-продажи, заключенного между Ш.Л., Ш.А. - продавцы, - и Ш.О. - покупатель, - 23.08.2016, покупатель приобрел у продавцов жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС стоимостью 800000 руб. Оплата сделки в части 455000 руб. производится за счет заемных средств, полученных от АИК "Орбита" на лицевой счет покупателя. Договор удостоверен нотариально, переход права зарегистрирован в установленном порядке.
На счет НОМЕР Ш.О. 30.08.2016 зачислено 455000 руб., которые в тот же день была сняты клиентом, остаток на счете составил 125,77 руб.
По инициативе банка 15.12.2016 приостановлено проведение операций по счету с использованием карты и ее реквизитов.
Претензия Ш.О. от 27.12.2016 к банку о нарушении ее прав, возобновлении обслуживания счета и выдаче денежных средств со счета рассмотрена в тот же день и оставлена без удовлетворения со ссылкой на информацию сотрудников ответственного подразделения банка и предложением закрыть банковские счета в ПАО Сбербанк и по истечении 45 суток с момента оформления заявления на закрытие счетов получить денежные средства для перевода в другую кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, сделка по приобретению жилого помещения и осуществление в связи с этим расчетных операций истцом - владельцем счета - не является подозрительными, в том числе с позиции Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку элементы сделки и действий контрагентов не выходят за пределы совершения аналогичных сделок и действий в рамках нормального гражданского оборота.
Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для ограничения операций по счету и оснований для его закрытия.
Доводы апеллянта о совершении им проверки в целях реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ и в пределах установленных полномочий, подлежит отклонению. Незаконным является не сам факт проверки, а последующие действия банка, ограничившего пользование счетом клиенту на основе беспочвенных подозрений о совершении операции в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, либо иных сомнительных операций, совершенных клиентом.
Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика несостоятельны, поскольку ограничение пользования счетом при отсутствии законных к тому оснований нарушает права владельца счета.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11207/2017
Требование: Об обязании совершить определенные действия.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк заблокировал без законных оснований его счет, прекратив расчетные операции. Это, по мнению истца, нарушает его права потребителя, препятствует получению детских пособий и других социальных выплат, поступающих на счет при отсутствии поблизости других финансовых учреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11207/2017
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершения определенных действий по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика принимать поступающие от нее (вкладчика) или поступающие для нее денежные суммы, выдавать денежные суммы, производить выплату процентов по вкладу, исполнять ее распоряжения о перечислении денежных средств по счету НОМЕР по сберегательной книжке серии ТО НОМЕР, выданной в Ростовском отделении N 5221 ПАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 5221/0744 в АДРЕС. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на действия банка, заблокировавшего 15.12.2016 без законных оснований счет в банке НОМЕР в Ростовском отделении НОМЕР ПАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 5221/0744), прекратившего расчетные операции, и потребовавшего закрыть все счета в банке. Это, по мнению истца, нарушает ее права потребителя, препятствует получать детские пособия и другие социальные выплаты, поступающие на счет при отсутствии поблизости других финансовых учреждений.
Ответчик иск не признал.
Решением от 29 марта 2017 года Азовский городской суд Ростовской области обязал ПАО "Сбербанк" в лице Ростовского отделения N 5221 Юго-Западного Банка принимать от Ш.О. или поступающие для Ш.О. денежные средств, выдавать денежные средства, проводить выплату процентов по вклад, исполнить распоряжения Ш.О. о перечислении денежных средств по счету НОМЕР по сберегательной книжке серии ТО НОМЕР. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Ш.О. полностью.
Апеллянт в обоснование жалобы указал на то, что прекращение доступа к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет, произведено в результате проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) дохода, полученных преступным путем и финансированию терроризма НОМЕР-р.
Автор жалобы также указал на отсутствие нарушений прав истца - потребителя, который может в любое время получить все денежные средства, находящиеся на счете.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.О., ее представителя Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями ст. ст. 846, 848 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Основания расторжения договора банковского счета по инициативе банка установлены ст. 859 ГК РФ. Договор банковского вклада может быть расторгнут только по инициативе вкладчика.
Кроме этого согласно п. 5.2. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пунктом 11 ст. 7 предусмотрено: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из приведенных правовых норм, применяемых в их взаимной связи, следует, что отказ в осуществлении расчетных операций по счету, более того расторжение договора банковского счета (вклада) может производиться только в целях реализации положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом подозрения у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в совершении клиентом операций по счету или с имуществом, возникшие в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ должны быть обоснованны, ограничения прав граждан не могут быть основаны на произвольных ничем не подтвержденных предположениях.
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2005 между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-западного банка, Ростовское отделение НОМЕР, внутренне структурное подразделение НОМЕР в АДРЕС и Ш.О. 09.07.2005 был заключен договор банковского вклада Зарплатный Сбербанка России, вкладчику открыт счет НОМЕР, выдана сберегательная книжка, а также по заявлению клиента выдана банковская карта.
По договору ипотечного целевого займа НОМЕР, заключенного между АИК "Орбита" - заимодавца, - и Ш.О. - заемщиком, - 19.08.2016, заемщику переданы 455000 руб. с обязательством возврата в срок до 19.01.2017 с уплатой 26,62% годовых для приобретения жилого дома по адресу: АДРЕС Общая стоимость жилого дома составляет 800000 руб.
Пунктом 1.5 договора предусмотрена выдача займа перечислением на лицевой счет заемщика по заявке последнего.
По договору купли-продажи, заключенного между Ш.Л., Ш.А. - продавцы, - и Ш.О. - покупатель, - 23.08.2016, покупатель приобрел у продавцов жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС стоимостью 800000 руб. Оплата сделки в части 455000 руб. производится за счет заемных средств, полученных от АИК "Орбита" на лицевой счет покупателя. Договор удостоверен нотариально, переход права зарегистрирован в установленном порядке.
На счет НОМЕР Ш.О. 30.08.2016 зачислено 455000 руб., которые в тот же день была сняты клиентом, остаток на счете составил 125,77 руб.
По инициативе банка 15.12.2016 приостановлено проведение операций по счету с использованием карты и ее реквизитов.
Претензия Ш.О. от 27.12.2016 к банку о нарушении ее прав, возобновлении обслуживания счета и выдаче денежных средств со счета рассмотрена в тот же день и оставлена без удовлетворения со ссылкой на информацию сотрудников ответственного подразделения банка и предложением закрыть банковские счета в ПАО Сбербанк и по истечении 45 суток с момента оформления заявления на закрытие счетов получить денежные средства для перевода в другую кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, сделка по приобретению жилого помещения и осуществление в связи с этим расчетных операций истцом - владельцем счета - не является подозрительными, в том числе с позиции Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку элементы сделки и действий контрагентов не выходят за пределы совершения аналогичных сделок и действий в рамках нормального гражданского оборота.
Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для ограничения операций по счету и оснований для его закрытия.
Доводы апеллянта о совершении им проверки в целях реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ и в пределах установленных полномочий, подлежит отклонению. Незаконным является не сам факт проверки, а последующие действия банка, ограничившего пользование счетом клиенту на основе беспочвенных подозрений о совершении операции в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, либо иных сомнительных операций, совершенных клиентом.
Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика несостоятельны, поскольку ограничение пользования счетом при отсутствии законных к тому оснований нарушает права владельца счета.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)