Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Норсеева И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Х. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Х. - общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт 24", на решение Боградского районного суда от 30 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Х.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности <данные изъяты> коп. и расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, однако заемщиком допущены нарушения обязательств по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> коп., из них просроченная ссуда <данные изъяты> коп., просроченные проценты 8 <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> коп.
Ответчик Х. предъявила встречное исковое заявление (л.д. 47-51), в котором просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу неосновательно полученные денежные средства - плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что с нее незаконно взималась плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп., так как форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на условия кредитного договора, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Кроме того, банк не сообщил заемщику информацию о страховой организации, о возможности заемщиком самостоятельно выбрать страховую организацию и об условиях страхования при самостоятельном обращении заемщика в страховую организацию, не проинформировал о возможности заемщика отказаться от страхования. ПАО "Совкомбанк" определил себя выгодоприобретателем по договору страхования, а размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МетЛайф".
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение от 30.05.2016 (л.д. 101-108), которым удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х.
С решением не согласен представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Финэксперт 24", в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной оценкой представленных доказательств, просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., встречные исковые требования Х. удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 121-124) указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, высокий процент неустойки и тяжелое материальное положение Х. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Х., приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса, надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась к ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием о заключении с ней посредством акцепта договора о потребительском кредитовании и предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9-15). Согласно заявлению-оферте Х. обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа". Графиком осуществления платежей, раздел "Е", с которым заемщик была ознакомлена, установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Х. ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными суммами по <данные изъяты> копейки, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Разделом "Б" установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по заключенному между банком и Х. кредитному договору последняя надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Х. неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя Х. о снижении ее размера, с учетом установленного по делу размера просроченной задолженности, длительности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении ст. 333 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав содержание кредитного договора в виде акцептованного заявления-оферты, суд первой инстанции установил, что Х. добровольно согласилась на внесение платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, она была осведомлена о размере вознаграждения банка за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, о том, кто является выгодоприобретателями по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем пришел к выводу, что данная услуга представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком и присоединение Х. к программе страхования являлось добровольным, она имела возможность отказаться от данной услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказал в удовлетворении Х. встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд на законном основании и обоснованно отказал в иске Х.
Доказательств принуждения к подписанию указанных документов в ходе разрешения спора суду не представлено, равным образом не приведено и доказательств того, что заемщик не мог влиять на условия договора при его заключении, что платная услуга по страхованию при заключении кредитного договора была ему навязана.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны письменным возражениям стороны ответчика на первоначальный иск и основаниям встречного иска Х., они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боградского районного суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Х. - общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт 24", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2849/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2849/2016
Председательствующий Норсеева И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Х. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Х. - общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт 24", на решение Боградского районного суда от 30 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Х.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности <данные изъяты> коп. и расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, однако заемщиком допущены нарушения обязательств по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> коп., из них просроченная ссуда <данные изъяты> коп., просроченные проценты 8 <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> коп.
Ответчик Х. предъявила встречное исковое заявление (л.д. 47-51), в котором просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу неосновательно полученные денежные средства - плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что с нее незаконно взималась плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп., так как форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на условия кредитного договора, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Кроме того, банк не сообщил заемщику информацию о страховой организации, о возможности заемщиком самостоятельно выбрать страховую организацию и об условиях страхования при самостоятельном обращении заемщика в страховую организацию, не проинформировал о возможности заемщика отказаться от страхования. ПАО "Совкомбанк" определил себя выгодоприобретателем по договору страхования, а размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МетЛайф".
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение от 30.05.2016 (л.д. 101-108), которым удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х.
С решением не согласен представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Финэксперт 24", в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной оценкой представленных доказательств, просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., встречные исковые требования Х. удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 121-124) указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, высокий процент неустойки и тяжелое материальное положение Х. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Х., приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса, надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась к ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием о заключении с ней посредством акцепта договора о потребительском кредитовании и предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9-15). Согласно заявлению-оферте Х. обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа". Графиком осуществления платежей, раздел "Е", с которым заемщик была ознакомлена, установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Х. ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными суммами по <данные изъяты> копейки, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Разделом "Б" установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по заключенному между банком и Х. кредитному договору последняя надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Х. неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя Х. о снижении ее размера, с учетом установленного по делу размера просроченной задолженности, длительности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении ст. 333 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав содержание кредитного договора в виде акцептованного заявления-оферты, суд первой инстанции установил, что Х. добровольно согласилась на внесение платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, она была осведомлена о размере вознаграждения банка за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, о том, кто является выгодоприобретателями по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем пришел к выводу, что данная услуга представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком и присоединение Х. к программе страхования являлось добровольным, она имела возможность отказаться от данной услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказал в удовлетворении Х. встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд на законном основании и обоснованно отказал в иске Х.
Доказательств принуждения к подписанию указанных документов в ходе разрешения спора суду не представлено, равным образом не приведено и доказательств того, что заемщик не мог влиять на условия договора при его заключении, что платная услуга по страхованию при заключении кредитного договора была ему навязана.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны письменным возражениям стороны ответчика на первоначальный иск и основаниям встречного иска Х., они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боградского районного суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Х. - общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт 24", - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)