Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Премиум Фильм" и ООО "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-52786/16-3-451, принятое судьей Картавой О.Н.,
по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Новые Технологии"; ООО "Премиум Фильм", третье лицо ООО "СР Дистрибуция" о взыскании 65 932 272 руб. 75 руб., обращении взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чистякова И.А. по доверенности от 26.01.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии"; ООО "Премиум Фильм", при участии в деле третьего лица ООО "СР Дистрибуция" о взыскании 65 932 272 руб. 75 руб., обращении взыскания на залог.
Решением от 12 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчики (ООО "Новые Технологии"; ООО "Премиум Фильм") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ООО "Премиум Фильм" указал что в качестве третьего лица не привлечена компания Алмедена Холдинг Лимитед в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ООО "Новые Технологии" указал что по смыслу ст. 363 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не может нести ответственность в большем размере чем основной должник, в подтверждение данного довода представил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N 02-1961/2016 согласно которому задолженность основного заемщика ООО "СР Дистрибуция" составила 64 932 272,75 руб.
В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направили, с учетом мнения истца дело повторно рассмотрено без участия не явившихся сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "СР Дистрибуция" (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 0120-14-3-0 от 27.03.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2014 г. N 2 от 24.07.2014, N 3 от 19.08.2014, N 4 от 15.12.2014, N 5 от 27.03.2015, N 6 от 31.08.2014 г. N 7 от 24.12.2015 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2014 к нему Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000,00 рублей на срок по 30.12.2016, включительно, на следующие цели: приобретение имущественных прав и дистрибуционных прав на прокат видеопродукции, экспликацию и продажу информационных носителей, оплата производства информационных носителей в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита. Сумма и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении (п. 2.6 Кредитного договора). Согласно п. 5.4 Кредитного договора датой предоставления транша является дата зачисления суммы транша на банковский счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора при перечислении суммы транша на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора.
Дополнительным соглашением N 7 от 24.12.2015 к Кредитному договору изменен срок пользования траншами, выданными в соответствии с Кредитным договором.
Погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 30.12.2016 года (п. 8.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2014).
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2015 за пользование каждым отдельным траншем Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующих размерах: за период с даты заключения Кредитного договора по 23.12.2015 (включительно) в следующем размере: - по траншам, предоставленным в период с 27.03.2014 по 23.07.2014 (включительно) - 14,6% годовых; - по траншам, предоставленным в период с 24.07.2014 по 18.08.2014 (включительно) - 16,07% годовых; - по траншам, предоставленным в период с 15.12.2014 по 30.08.2015 (включительно) - 17,7% годовых; - по траншам, предоставленным в период с 31.08.2015 по 23.12.2015 (включительно) в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении в порядке, установленном в ст. 5 Кредитного договора. При этом размер процентной ставки за пользование каждым отдельным траншем должен составлять не менее 12,5% годовых и не более 20% годовых.
За период с 24.12.2015 и в течение всего срока действия Кредитного договора в размере 12% годовых.
Заемщиком было получено от Истца 207 747 000,00 рублей, что подтверждается выписками по его счетам.
Заемщиком частично погашен основной долг по Кредитному договору в размере 142 787 000,00 рублей.
Задолженность по погашению основного долга по состоянию на 09.03.2016 г. составила 64 960 000,00 рублей.
За период с 28.03.2014 по 08.02.2016 Заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 17 906 125,34 рублей. Заемщиком частично была погашена задолженность по оплате процентов по кредиту в размере 16 999 719,00 рублей. Задолженность по оплате процентов по кредиту по состоянию на 09.03.2016 составляет 906 406,34 рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1 Кредитного договора). Задолженность по оплате пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по кредиту, исходя из расчета задолженности за один день просрочки (09.03.2016), составляет по Кредитному договору 65 866,41 рублей.
Согласно п. п. 6.1, 8.1, 12.4.1 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком ПАО "Промсвязьбанк" на основании пп. 1) п. 10.1 Кредитного договора направил Заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 08.02.2016 года, однако, в указанный срок задолженность осталась не погашенной (копии требования и доказательств отправки приложены к иску).
По состоянию на 09.03.2016 задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 65 932 272,75 рублей, из них: - 64 960 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы выданных кредитов; - 906 406,34 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 25.12.2015 по 08.02.2016; - 64 960,00 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (09.03.2016). - 906,41 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (09.03.2016)
Довод ответчика о том, что поручитель не может нести ответственность в большем размере чем основной должник, в подтверждение данного довода представил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N 02-1961/2016 согласно которому задолженность основного заемщика ООО "СР Дистрибуция" составила 64 932 272,75 руб. отклоняется судебной коллегией поскольку представленное решение суда общей юрисдикции не имеет отметки о вступлении судебного акта в законную силу, кроме того сумма удовлетворенных требований указанная в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции (65 934 372,74 руб.) не соответствует его резолютивной части (64 932 272,75 руб.) в связи с чем представленный судебный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 1 ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был заключен Договор поручительства N Ш/0120-14-3-0 от 27 марта 2014 года в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.12.2014, N 2 от 27.03.2015, N 3 от 24.12.2015 (далее по тексту - Договор поручительства).
В соответствии с указанным договором поручительства Ответчик 1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (п. п. 1.2, 4.2.1 Договора поручительства). Таким образом, Истец имеет право на взыскание задолженности по Кредитному договору с поручителя (Ответчика 1).
Согласно п. 1.3 договора поручительства Ответчик 1 отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО "Промсвязьбанк" направил Ответчику 1 требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, однако, задолженность осталась не погашенной (копии требования и доказательств отправки приложены к иску).
В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, по оплате* суммы основного долга и процентов по кредиту в установленный срок, Истец вынужден подать настоящее исковое заявление о взыскании с Ответчика 1 денежных средств по Кредитному договору и договору поручительства в размере 65 932 272,75 рублей, из них: - 64 960 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы выданных кредитов; - 906 406,34 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 25.12.2015 по 08.02.2016; - 64 960,00 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (09.03.2016). - 906,41 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (09.03.2016).
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Залогодержатель) и ООО "Премиум Фильм" (далее - Залогодатель) был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-2/0120-14-3-0 от 27.03.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.12.2014, N 2 от 15.12.2014, N 2/1 от 27.03.2015, N 3 от 24.12.2015 (далее - Договор залога).
Согласно Договору залога в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог исключительное право на фильмы (аудиовизуальные произведения), изготовленные Залогодателем, по лицензионному соглашению N PF-111 от 13.09.2011 с приложением N 36 от 25.12.2013, указанное в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2014 к Договору залога.
Стоимость каждого предмета залога указана выше в таблице, а также в Приложении N 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 к Договору о залоге, при этом общая оценки заложенных прав произведена по соглашению сторон и составляет 64 521 865,00 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять и 00/100) рублей (п. 1.4 Договора залога в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, а требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 322, 323, 361, 334 правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод о применении судом п. 3 ст. 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
На дату заключения оспариваемой сделки залога, правоотношения сторон регулировались положениями Закона "О залоге", ст. 55 которого не предусматривает обязанности сторон по получению согласия должника на залог.
Данное положение законодательства было изменено, в связи со вступлением в силу с 01.07.2014 г. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании катившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)". С 01.07.2014 г. ст. 358.2 ГК РФ было установлено, что стороны вправе своим соглашением предусмотреть обязательность получения согласия должника на залог имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 3 данного Закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 Оспариваемый же договор заключен ранее, а именно - 27.03.2014.
Нормы действующего законодательства, применимые к рассматриваемым правоотношениям (ст. 55 Закона "О залоге") на дату заключения оспариваемой сделки не содержали императивного требования о получении согласия должника по сделке на заключение договора о залоге, в силу чего получение такого согласия не требовалось.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Премиум Фильм" госпошлину за удовлетворение требования неимущественного требования истца в двойном размере (12 000) руб., что противоречит пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-52786/16-3-451 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-45986/2016 ПО ДЕЛУ N А40-52786/16-3-451
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-45986/2016
Дело N А40-52786/16-3-451
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Премиум Фильм" и ООО "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-52786/16-3-451, принятое судьей Картавой О.Н.,
по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Новые Технологии"; ООО "Премиум Фильм", третье лицо ООО "СР Дистрибуция" о взыскании 65 932 272 руб. 75 руб., обращении взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чистякова И.А. по доверенности от 26.01.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии"; ООО "Премиум Фильм", при участии в деле третьего лица ООО "СР Дистрибуция" о взыскании 65 932 272 руб. 75 руб., обращении взыскания на залог.
Решением от 12 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчики (ООО "Новые Технологии"; ООО "Премиум Фильм") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ООО "Премиум Фильм" указал что в качестве третьего лица не привлечена компания Алмедена Холдинг Лимитед в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ООО "Новые Технологии" указал что по смыслу ст. 363 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не может нести ответственность в большем размере чем основной должник, в подтверждение данного довода представил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N 02-1961/2016 согласно которому задолженность основного заемщика ООО "СР Дистрибуция" составила 64 932 272,75 руб.
В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направили, с учетом мнения истца дело повторно рассмотрено без участия не явившихся сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "СР Дистрибуция" (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 0120-14-3-0 от 27.03.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2014 г. N 2 от 24.07.2014, N 3 от 19.08.2014, N 4 от 15.12.2014, N 5 от 27.03.2015, N 6 от 31.08.2014 г. N 7 от 24.12.2015 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2014 к нему Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000,00 рублей на срок по 30.12.2016, включительно, на следующие цели: приобретение имущественных прав и дистрибуционных прав на прокат видеопродукции, экспликацию и продажу информационных носителей, оплата производства информационных носителей в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита. Сумма и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении (п. 2.6 Кредитного договора). Согласно п. 5.4 Кредитного договора датой предоставления транша является дата зачисления суммы транша на банковский счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора при перечислении суммы транша на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора.
Дополнительным соглашением N 7 от 24.12.2015 к Кредитному договору изменен срок пользования траншами, выданными в соответствии с Кредитным договором.
Погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 30.12.2016 года (п. 8.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2014).
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2015 за пользование каждым отдельным траншем Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующих размерах: за период с даты заключения Кредитного договора по 23.12.2015 (включительно) в следующем размере: - по траншам, предоставленным в период с 27.03.2014 по 23.07.2014 (включительно) - 14,6% годовых; - по траншам, предоставленным в период с 24.07.2014 по 18.08.2014 (включительно) - 16,07% годовых; - по траншам, предоставленным в период с 15.12.2014 по 30.08.2015 (включительно) - 17,7% годовых; - по траншам, предоставленным в период с 31.08.2015 по 23.12.2015 (включительно) в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении в порядке, установленном в ст. 5 Кредитного договора. При этом размер процентной ставки за пользование каждым отдельным траншем должен составлять не менее 12,5% годовых и не более 20% годовых.
За период с 24.12.2015 и в течение всего срока действия Кредитного договора в размере 12% годовых.
Заемщиком было получено от Истца 207 747 000,00 рублей, что подтверждается выписками по его счетам.
Заемщиком частично погашен основной долг по Кредитному договору в размере 142 787 000,00 рублей.
Задолженность по погашению основного долга по состоянию на 09.03.2016 г. составила 64 960 000,00 рублей.
За период с 28.03.2014 по 08.02.2016 Заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 17 906 125,34 рублей. Заемщиком частично была погашена задолженность по оплате процентов по кредиту в размере 16 999 719,00 рублей. Задолженность по оплате процентов по кредиту по состоянию на 09.03.2016 составляет 906 406,34 рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1 Кредитного договора). Задолженность по оплате пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по кредиту, исходя из расчета задолженности за один день просрочки (09.03.2016), составляет по Кредитному договору 65 866,41 рублей.
Согласно п. п. 6.1, 8.1, 12.4.1 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком ПАО "Промсвязьбанк" на основании пп. 1) п. 10.1 Кредитного договора направил Заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 08.02.2016 года, однако, в указанный срок задолженность осталась не погашенной (копии требования и доказательств отправки приложены к иску).
По состоянию на 09.03.2016 задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 65 932 272,75 рублей, из них: - 64 960 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы выданных кредитов; - 906 406,34 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 25.12.2015 по 08.02.2016; - 64 960,00 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (09.03.2016). - 906,41 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (09.03.2016)
Довод ответчика о том, что поручитель не может нести ответственность в большем размере чем основной должник, в подтверждение данного довода представил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N 02-1961/2016 согласно которому задолженность основного заемщика ООО "СР Дистрибуция" составила 64 932 272,75 руб. отклоняется судебной коллегией поскольку представленное решение суда общей юрисдикции не имеет отметки о вступлении судебного акта в законную силу, кроме того сумма удовлетворенных требований указанная в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции (65 934 372,74 руб.) не соответствует его резолютивной части (64 932 272,75 руб.) в связи с чем представленный судебный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 1 ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был заключен Договор поручительства N Ш/0120-14-3-0 от 27 марта 2014 года в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.12.2014, N 2 от 27.03.2015, N 3 от 24.12.2015 (далее по тексту - Договор поручительства).
В соответствии с указанным договором поручительства Ответчик 1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (п. п. 1.2, 4.2.1 Договора поручительства). Таким образом, Истец имеет право на взыскание задолженности по Кредитному договору с поручителя (Ответчика 1).
Согласно п. 1.3 договора поручительства Ответчик 1 отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО "Промсвязьбанк" направил Ответчику 1 требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, однако, задолженность осталась не погашенной (копии требования и доказательств отправки приложены к иску).
В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, по оплате* суммы основного долга и процентов по кредиту в установленный срок, Истец вынужден подать настоящее исковое заявление о взыскании с Ответчика 1 денежных средств по Кредитному договору и договору поручительства в размере 65 932 272,75 рублей, из них: - 64 960 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы выданных кредитов; - 906 406,34 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 25.12.2015 по 08.02.2016; - 64 960,00 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (09.03.2016). - 906,41 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (09.03.2016).
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Залогодержатель) и ООО "Премиум Фильм" (далее - Залогодатель) был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-2/0120-14-3-0 от 27.03.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.12.2014, N 2 от 15.12.2014, N 2/1 от 27.03.2015, N 3 от 24.12.2015 (далее - Договор залога).
Согласно Договору залога в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог исключительное право на фильмы (аудиовизуальные произведения), изготовленные Залогодателем, по лицензионному соглашению N PF-111 от 13.09.2011 с приложением N 36 от 25.12.2013, указанное в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2014 к Договору залога.
Стоимость каждого предмета залога указана выше в таблице, а также в Приложении N 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 к Договору о залоге, при этом общая оценки заложенных прав произведена по соглашению сторон и составляет 64 521 865,00 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять и 00/100) рублей (п. 1.4 Договора залога в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, а требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 322, 323, 361, 334 правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод о применении судом п. 3 ст. 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
На дату заключения оспариваемой сделки залога, правоотношения сторон регулировались положениями Закона "О залоге", ст. 55 которого не предусматривает обязанности сторон по получению согласия должника на залог.
Данное положение законодательства было изменено, в связи со вступлением в силу с 01.07.2014 г. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании катившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)". С 01.07.2014 г. ст. 358.2 ГК РФ было установлено, что стороны вправе своим соглашением предусмотреть обязательность получения согласия должника на залог имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 3 данного Закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 Оспариваемый же договор заключен ранее, а именно - 27.03.2014.
Нормы действующего законодательства, применимые к рассматриваемым правоотношениям (ст. 55 Закона "О залоге") на дату заключения оспариваемой сделки не содержали императивного требования о получении согласия должника по сделке на заключение договора о залоге, в силу чего получение такого согласия не требовалось.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Премиум Фильм" госпошлину за удовлетворение требования неимущественного требования истца в двойном размере (12 000) руб., что противоречит пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-52786/16-3-451 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)