Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в организации истца на условиях трудового договора. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту ревизии была выявлена недостача, трудовой договор с ответчицей был расторгнут. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчицей не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Автоградбанк" к К.Г. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу АО "Автоградбанк" 190000,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 195000,00 руб. (сто девяносто пять тысяч руб. 00 коп.),
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что К.Г. осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности заведующей кассой операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве на условиях трудового договора. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту ревизии N *** от 07.09.2016 г. в кассе операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве была выявлена недостача на сумму 190 000 руб. 13.09.2016 г. трудовой договор с К.Г. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Зотова А.Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Зотова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - К.А., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2016 г. К.Г. была принята на работу в АО "Автоградбанк" на должность заведующей кассой операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве, о чем между сторонами заключен трудовой договор, а также издан приказ N *** от 21.01.2016 г. о приеме на работу (л.д. 13 - 15); также 21.01.2016 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик приняла на себя обязательство: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации Банка о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; не передавать недостоверные (искаженные) данные при осуществлении платежей в электронных документах и на бумажных носителях; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; обеспечить сохранность ключей шифрования и ЭЦП; соблюдать правила эксплуатации системы ЭВМ; участвовать в инвентаризации вверенному ему имущества (л.д. 16).
В соответствии с должностной инструкцией заведующего кассой Операционного офиса, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу 21.01.2016 г. (л.д. 23 - 27) заведующий кассой в своей деятельности руководствуется, в том числе, следующими документами: внутренними нормативными документами банка; правилами внутреннего трудового распорядка; Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"; Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", Положением Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных операциях на территории Российской Федерации".
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, и других ценностей, находящихся в кассе, по состоянию на конец рабочего дня 07.09.2016 г. в кассе операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве была выявлена недостача 190 000 руб. (л.д. 17 - 18).
Как следует из заключения N *** "О результатах проведения служебного расследования" от 12.09.2016 г. в кассу операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве 07.09.2016 г. обратилось неустановленное лицо с просьбой провести операцию по продаже иностранной валюты евро. К.Г., находившаяся на рабочем месте, приняла от указанного лица денежные средства в размере 5000 евро и в соответствии с курсом продажи выдала клиенту 360 000 руб. Получив денежные средства, неустановленное лицо потребовало вернуть ему евро. К.Г. вернула полученные 5000 евро, паспортные данные лица в программу не внесла, получив обратно денежную сумму в рублях, ее не пересчитала. В дальнейшем К.Г. доложила о подозрительном лице заместителю управляющего. 07.09.2016 г. была создана комиссия и произведена ревизия кассы, по результатам которой была выявлена недостача в размере 190 000 руб. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что К.Г. были допущены виновные действия, выраженные в несоблюдении своих должностных обязанностей, нормативных документов Банка России, в том числе Инструкции Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных операциях на территории Российской Федерации" (л.д. 19 - 22).
По данному факту с К.Г. было затребовано объяснение, в котором она указала допущенные нарушения, однако от подписи в акте по факту выявленной недостачи от 07.09.2016 г. отказалась (л.д. 28 - 29, 37).
13.09.2016 г. К.Г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ о прекращении трудового договора N *** (л.д. 38).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере установленным актом инвентаризации наличных денежных средств и заключением N 1 о результатах проведения служебного расследования от 12.09.2016 г., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция на истца, которые были нарушены ответчиком и создали условия для образования недостачи, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлены не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.Г. в суд не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не учел материальное положение ответчика и не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К.Г. не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба. К.Г. трудоспособна, наличие у нее иждивенцев не подтверждено. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не трудоустроена, само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно она вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. По условиям заключенного трудового договора ответчик К.Г. проживает по адресу: ***. Такой же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе, при этом, как следует из материалов дела, 26.11.2016 г. судом по указанному адресу в адрес К.Г. была направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 22.12.2016 г. в 14 час. 00 мин., однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с формулировкой "истек срок хранения" (л.д. 66), то есть суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31608/2017
Требование: О взыскании с работника материального ущерба.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в организации истца на условиях трудового договора. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту ревизии была выявлена недостача, трудовой договор с ответчицей был расторгнут. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчицей не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31608/2017
судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Автоградбанк" к К.Г. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу АО "Автоградбанк" 190000,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 195000,00 руб. (сто девяносто пять тысяч руб. 00 коп.),
установила:
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что К.Г. осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности заведующей кассой операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве на условиях трудового договора. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту ревизии N *** от 07.09.2016 г. в кассе операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве была выявлена недостача на сумму 190 000 руб. 13.09.2016 г. трудовой договор с К.Г. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Зотова А.Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Зотова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - К.А., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2016 г. К.Г. была принята на работу в АО "Автоградбанк" на должность заведующей кассой операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве, о чем между сторонами заключен трудовой договор, а также издан приказ N *** от 21.01.2016 г. о приеме на работу (л.д. 13 - 15); также 21.01.2016 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик приняла на себя обязательство: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации Банка о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; не передавать недостоверные (искаженные) данные при осуществлении платежей в электронных документах и на бумажных носителях; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; обеспечить сохранность ключей шифрования и ЭЦП; соблюдать правила эксплуатации системы ЭВМ; участвовать в инвентаризации вверенному ему имущества (л.д. 16).
В соответствии с должностной инструкцией заведующего кассой Операционного офиса, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу 21.01.2016 г. (л.д. 23 - 27) заведующий кассой в своей деятельности руководствуется, в том числе, следующими документами: внутренними нормативными документами банка; правилами внутреннего трудового распорядка; Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"; Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", Положением Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных операциях на территории Российской Федерации".
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, и других ценностей, находящихся в кассе, по состоянию на конец рабочего дня 07.09.2016 г. в кассе операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве была выявлена недостача 190 000 руб. (л.д. 17 - 18).
Как следует из заключения N *** "О результатах проведения служебного расследования" от 12.09.2016 г. в кассу операционного офиса "Южные ворота" Рязанского филиала АО "Автоградбанк" в г. Москве 07.09.2016 г. обратилось неустановленное лицо с просьбой провести операцию по продаже иностранной валюты евро. К.Г., находившаяся на рабочем месте, приняла от указанного лица денежные средства в размере 5000 евро и в соответствии с курсом продажи выдала клиенту 360 000 руб. Получив денежные средства, неустановленное лицо потребовало вернуть ему евро. К.Г. вернула полученные 5000 евро, паспортные данные лица в программу не внесла, получив обратно денежную сумму в рублях, ее не пересчитала. В дальнейшем К.Г. доложила о подозрительном лице заместителю управляющего. 07.09.2016 г. была создана комиссия и произведена ревизия кассы, по результатам которой была выявлена недостача в размере 190 000 руб. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что К.Г. были допущены виновные действия, выраженные в несоблюдении своих должностных обязанностей, нормативных документов Банка России, в том числе Инструкции Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных операциях на территории Российской Федерации" (л.д. 19 - 22).
По данному факту с К.Г. было затребовано объяснение, в котором она указала допущенные нарушения, однако от подписи в акте по факту выявленной недостачи от 07.09.2016 г. отказалась (л.д. 28 - 29, 37).
13.09.2016 г. К.Г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ о прекращении трудового договора N *** (л.д. 38).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере установленным актом инвентаризации наличных денежных средств и заключением N 1 о результатах проведения служебного расследования от 12.09.2016 г., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция на истца, которые были нарушены ответчиком и создали условия для образования недостачи, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлены не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.Г. в суд не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не учел материальное положение ответчика и не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К.Г. не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба. К.Г. трудоспособна, наличие у нее иждивенцев не подтверждено. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не трудоустроена, само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно она вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. По условиям заключенного трудового договора ответчик К.Г. проживает по адресу: ***. Такой же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе, при этом, как следует из материалов дела, 26.11.2016 г. судом по указанному адресу в адрес К.Г. была направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 22.12.2016 г. в 14 час. 00 мин., однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с формулировкой "истек срок хранения" (л.д. 66), то есть суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)