Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - филиал Бурятского отделения N 8601 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года по делу N А10-7824/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - филиал Бурятского отделения N 8601 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене постановления N 963 от 15.12.2015 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Юранева Ж.А. - представитель по доверенности от 11.07.2014 г.;
- от заинтересованного лица: не явился,
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - филиал Бурятского отделения N 8601 (далее заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 963 от 15.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Чернеги Т.А. N 05/1330-15 от 19.10.2015 г. должностными лицами административного органа на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора N 540 от 21.10.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка деятельности ПАО "Сбербанк России" по соблюдению законодательств о защите прав потребителей.
По результатам проверки составлен Акт от 18.11.2015 г., согласно которому ПАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договор N 65580 с потребителем Чернегой Т.А., не довел до последнего информацию о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.
На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 г. о нарушении ПАО "Сбербанк России" подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ вынесено Постановление N 963 от 15.12.2015 г. о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.06.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и потребителем Чернегой Т.А. заключен кредитный договор N 65580, по условиям которого клиенту предоставлен потребительский кредит на сумму 221853 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьями 819, 820 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), включающая информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Однако, как следует из материалов дела, пунктом 13 кредитного договора от 25.06.2015 г. N 65580 установлено право банка полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору ни в индивидуальных условиях кредитного договора, ни в общих условиях предоставления кредита до потребителя не доведена.
Таким образом, Обществом были нарушены права потребителя Чернеги Т.А. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, то есть, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- - жалобой потребителя Чернеги Т.А. N 05/1330-15 от 19.10.2015 г.;
- - кредитным договором N 65580 о 29.06.2015 г.;
- - Актом проверки от 18.11.2015 г.;
- - Протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 г.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ПАО "Сбербанк России" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, Роспотребнадзором в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размере штрафа ниже низшего предела.
Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Поскольку наложенное на Общество наказание не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года по делу N А10-7824/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года по делу N А10-7824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - филиал Бурятского отделения N 8601 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению N 597549 от 09.03.2016 г., государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 04АП-1361/2016 ПО ДЕЛУ N А10-7824/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А10-7824/2015
резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - филиал Бурятского отделения N 8601 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года по делу N А10-7824/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - филиал Бурятского отделения N 8601 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене постановления N 963 от 15.12.2015 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Юранева Ж.А. - представитель по доверенности от 11.07.2014 г.;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - филиал Бурятского отделения N 8601 (далее заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 963 от 15.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Чернеги Т.А. N 05/1330-15 от 19.10.2015 г. должностными лицами административного органа на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора N 540 от 21.10.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка деятельности ПАО "Сбербанк России" по соблюдению законодательств о защите прав потребителей.
По результатам проверки составлен Акт от 18.11.2015 г., согласно которому ПАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договор N 65580 с потребителем Чернегой Т.А., не довел до последнего информацию о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.
На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 г. о нарушении ПАО "Сбербанк России" подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ вынесено Постановление N 963 от 15.12.2015 г. о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.06.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и потребителем Чернегой Т.А. заключен кредитный договор N 65580, по условиям которого клиенту предоставлен потребительский кредит на сумму 221853 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьями 819, 820 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), включающая информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Однако, как следует из материалов дела, пунктом 13 кредитного договора от 25.06.2015 г. N 65580 установлено право банка полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору ни в индивидуальных условиях кредитного договора, ни в общих условиях предоставления кредита до потребителя не доведена.
Таким образом, Обществом были нарушены права потребителя Чернеги Т.А. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, то есть, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- - жалобой потребителя Чернеги Т.А. N 05/1330-15 от 19.10.2015 г.;
- - кредитным договором N 65580 о 29.06.2015 г.;
- - Актом проверки от 18.11.2015 г.;
- - Протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 г.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ПАО "Сбербанк России" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, Роспотребнадзором в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размере штрафа ниже низшего предела.
Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Поскольку наложенное на Общество наказание не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года по делу N А10-7824/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года по делу N А10-7824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - филиал Бурятского отделения N 8601 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению N 597549 от 09.03.2016 г., государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)