Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства. В установленные сроки должник в нарушение условий договора не уплатил подлежащие уплате платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 24.01.2014 г. N 1408799, заключенный между ОАО ".." и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО ".." в лице филиала - Московского банка ОАО ".." задолженность по договору в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб., всего взыскать.. руб.
установила:
ОАО ".." в лице филиала - Московского банка (в настоящее время ПАО ".." в лице филиала - Московского банка) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что.. г. стороны заключили кредитный договор N.. на сумму.. руб. на срок.. месяцев под.. годовых. Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере.. руб. В установленные сроки должник, в нарушение условий договора, не оплатил подлежащие уплате платежи. В соответствии п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В адрес ответчика 04.09.2014 г. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако задолженность не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просил расторгнуть кредитный договор от.. г. N.., заключенный между ОАО ".." и М., взыскать с ответчика пользу истца задолженность по договору в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство в котором, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, вернувшихся неврученными с отметкой организации связи, свидетельствующей о том, что адресат, в абонентский почтовый ящик которого было опущено уведомление о необходимости явиться в организацию связи за получением корреспонденции, в организацию связи за получением судебной повестки не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика М., обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М., представителя истца по доверенности М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, исковые требования ОАО ".." в лице филиала - Московского банка были разрешены в судебном заседании от 16 марта 2015 г. в отсутствие ответчика М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 06 июня 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что.. г. стороны заключили кредитный договор N.. на сумму.. руб. на срок.. месяцев под.. годовых. В соответствии п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере... руб.
Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.9. кредитного договора датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета N.., указанного п. 1.1. кредитного договора, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по Кредитному договору. Согласно Графику платежей N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик должна вносить ежемесячно 24 числа каждого месяца платежи в размере.. руб... коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись М. ненадлежащим образом, с нарушением срока погашения задолженности (л.д. 35).
04.09.2014 в адрес ответчика и по месту пребывания - .., и по месту регистрации - .. были направлены истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30 - 32).
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N.. от.. г. по состоянию на.. года составляет.. руб... коп., в том числе: просроченные проценты - .. руб.; просроченный основной долг - ... руб.; неустойка за просроченные проценты - .. руб.; неустойка за просроченный основной долг - .. руб.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и материалам дела, ошибок не имеет.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий кредитного договора, судебная коллегия находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты по кредиту, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены не были.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. руб... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющемуся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 06.11.2015) "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении в графе Получатель (для физических лиц) - указывается ФИО получателя средств.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно не произвел зачисление денежных средств на счет N.., которые были перечислены М. на основании платежных поручений от.. N.., от.. N..; от.. N.., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанных платежных документах отчество получателя средств - указано как "Х", тогда как согласно условиям кредитного договора и выписки по счету N.. вкладчиком является М.
Как усматривается из материалов дела указанные приходные кассовые ордера, а также заявления на перевод от.., ..., .. подписаны собственноручно ответчиком, что свидетельствует о ее подтверждении правильности указанных в реквизитах ее данных, таким образом, заемщик не проявил должной осмотрительности при проверке текста спорных документов.
При установленных обстоятельствах возврат кредитной организацией денежных средств, перечисленных ответчиком на основании платежных поручений от.. N.., от.. N..; от.. N.. был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что истец при наличии такой же ошибки в написании ее отчества в платежных документах на погашении кредита производил зачисление денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства по кредитному договору и потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца М. Исполнение и проведение банком операций по зачислению денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения долга по платежным поручениям, в которых было неправильно указано отчество ответчика, не повлекло для М. негативных последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от.. г. N.., заключенный между ОАО "..." и М.
Взыскать с М. в пользу ПАО ".." в лице филиала Московского банка ПАО ".." задолженность по договору в размере.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22119/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства. В установленные сроки должник в нарушение условий договора не уплатил подлежащие уплате платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22119\\16
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 24.01.2014 г. N 1408799, заключенный между ОАО ".." и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО ".." в лице филиала - Московского банка ОАО ".." задолженность по договору в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб., всего взыскать.. руб.
установила:
ОАО ".." в лице филиала - Московского банка (в настоящее время ПАО ".." в лице филиала - Московского банка) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что.. г. стороны заключили кредитный договор N.. на сумму.. руб. на срок.. месяцев под.. годовых. Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере.. руб. В установленные сроки должник, в нарушение условий договора, не оплатил подлежащие уплате платежи. В соответствии п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В адрес ответчика 04.09.2014 г. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако задолженность не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просил расторгнуть кредитный договор от.. г. N.., заключенный между ОАО ".." и М., взыскать с ответчика пользу истца задолженность по договору в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство в котором, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, вернувшихся неврученными с отметкой организации связи, свидетельствующей о том, что адресат, в абонентский почтовый ящик которого было опущено уведомление о необходимости явиться в организацию связи за получением корреспонденции, в организацию связи за получением судебной повестки не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика М., обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М., представителя истца по доверенности М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, исковые требования ОАО ".." в лице филиала - Московского банка были разрешены в судебном заседании от 16 марта 2015 г. в отсутствие ответчика М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 06 июня 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что.. г. стороны заключили кредитный договор N.. на сумму.. руб. на срок.. месяцев под.. годовых. В соответствии п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере... руб.
Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.9. кредитного договора датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета N.., указанного п. 1.1. кредитного договора, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по Кредитному договору. Согласно Графику платежей N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик должна вносить ежемесячно 24 числа каждого месяца платежи в размере.. руб... коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись М. ненадлежащим образом, с нарушением срока погашения задолженности (л.д. 35).
04.09.2014 в адрес ответчика и по месту пребывания - .., и по месту регистрации - .. были направлены истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30 - 32).
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N.. от.. г. по состоянию на.. года составляет.. руб... коп., в том числе: просроченные проценты - .. руб.; просроченный основной долг - ... руб.; неустойка за просроченные проценты - .. руб.; неустойка за просроченный основной долг - .. руб.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и материалам дела, ошибок не имеет.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий кредитного договора, судебная коллегия находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты по кредиту, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены не были.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. руб... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющемуся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 06.11.2015) "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении в графе Получатель (для физических лиц) - указывается ФИО получателя средств.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно не произвел зачисление денежных средств на счет N.., которые были перечислены М. на основании платежных поручений от.. N.., от.. N..; от.. N.., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанных платежных документах отчество получателя средств - указано как "Х", тогда как согласно условиям кредитного договора и выписки по счету N.. вкладчиком является М.
Как усматривается из материалов дела указанные приходные кассовые ордера, а также заявления на перевод от.., ..., .. подписаны собственноручно ответчиком, что свидетельствует о ее подтверждении правильности указанных в реквизитах ее данных, таким образом, заемщик не проявил должной осмотрительности при проверке текста спорных документов.
При установленных обстоятельствах возврат кредитной организацией денежных средств, перечисленных ответчиком на основании платежных поручений от.. N.., от.. N..; от.. N.. был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что истец при наличии такой же ошибки в написании ее отчества в платежных документах на погашении кредита производил зачисление денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства по кредитному договору и потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца М. Исполнение и проведение банком операций по зачислению денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения долга по платежным поручениям, в которых было неправильно указано отчество ответчика, не повлекло для М. негативных последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от.. г. N.., заключенный между ОАО "..." и М.
Взыскать с М. в пользу ПАО ".." в лице филиала Московского банка ПАО ".." задолженность по договору в размере.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)