Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дешпит В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.
Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе Р. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года
по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Заочным решением Георгиевского городского суда от 03 июля 2014 года удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 820280 рублей 31 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 717076 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов в размере 98333 рубля 43 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 4870,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о кредитовании и залоге от 10 февраля 2013 года N имущество - автомобиль "Volkswagen POLO SEDAN HIGHLINE 1.6 АТ6", 2012 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, взысканы судебные расходы в размере 15402 рублей 81 копейка.
26 февраля 2016 года Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Георгиевского городского суда от 03 июля 2014 года, поскольку возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, так как фактически кредитного договора не существует, имеется только заявление на кредитно обслуживание, банком предъявлены двойные требования, неправильно указаны данные транспортного средства.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Р. о разъяснении заочного решения Георгиевского городского суда от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что определение суда является немотивированным и не основанным на законе.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о разъяснении заочного решения Георгиевского городского суда от 03 июля 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что оно не содержит неясностей, которые требуют разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Доводы заявления о разъяснении вышеуказанного заочного решения суда фактически свидетельствуют о несогласии с доказательствами и мотивировкой, положенными в основу решения, что является основание к апелляционному обжалованию решения суда и не могут служить основанием к разъяснению данного решения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного им определения, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6558/2016
Обстоятельства: Определением в разъяснении решения суда по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку решение суда не содержит неясностей, которые требуют разъяснения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-6558/2016
Судья Дешпит В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.
Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе Р. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года
по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Заочным решением Георгиевского городского суда от 03 июля 2014 года удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 820280 рублей 31 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 717076 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов в размере 98333 рубля 43 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 4870,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о кредитовании и залоге от 10 февраля 2013 года N имущество - автомобиль "Volkswagen POLO SEDAN HIGHLINE 1.6 АТ6", 2012 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, взысканы судебные расходы в размере 15402 рублей 81 копейка.
26 февраля 2016 года Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Георгиевского городского суда от 03 июля 2014 года, поскольку возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, так как фактически кредитного договора не существует, имеется только заявление на кредитно обслуживание, банком предъявлены двойные требования, неправильно указаны данные транспортного средства.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Р. о разъяснении заочного решения Георгиевского городского суда от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что определение суда является немотивированным и не основанным на законе.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о разъяснении заочного решения Георгиевского городского суда от 03 июля 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что оно не содержит неясностей, которые требуют разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Доводы заявления о разъяснении вышеуказанного заочного решения суда фактически свидетельствуют о несогласии с доказательствами и мотивировкой, положенными в основу решения, что является основание к апелляционному обжалованию решения суда и не могут служить основанием к разъяснению данного решения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного им определения, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)