Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что условия договора не содержат сведений о полной стоимости кредита, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. По мнению заемщика, установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, а одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту нарушает его права и противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре Куценко О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс банк" о расторжении кредитного договора N 12/1465/000G7/400414 от 06.06.2012 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдении Указания ЦБР N 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ответчиком 06.06.2012 года был заключен кредитный договор N 12/1465/000G7/400414 на сумму *** рублей. 20.03.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что условия договора не содержат сведений о полной стоимости кредита, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что установленный в договоре размер пени, а также неустойка за просрочку минимального платежа является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Считает, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту нарушает ее права и противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере 5000 рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9, 34).
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, указывая на необоснованность требований истца. Утверждает, при заключении кредитного договора вся необходимая информация в том числе сведения о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате по договору была доведена до сведения Б. Указывает, что все права требования по кредитным обязательствам Б. переданы ООО "НСВ". Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представитель третьего лица ООО "НСВ" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Восточный экспресс Банк" отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор был заключен на типовых условиях, на момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его условия. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк данная информация заемщику не предоставлена, что противоречит закону.
Указывает, что Банк своими действиями причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению в размере *** рублей. Полагает, что установленный договором размер неустойки завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк", представитель третьего лица ООО "НСВ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и истцом путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 12/1465/000G7/400414 (л.д. 13 - 14), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования *** рублей, сроком до востребования, с уплатой 30% годовых, полная стоимость кредита - 71%, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода - согласно счет-выписке, минимальный обязательный платеж - 10% от лимита кредитования, максимальный размер - *** рублей.
Своей подписью в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью оферты, также подтвердила, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в иных местах оказания услуг Банка.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Установив, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 330, 384, 420, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10, 12, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и признания его пунктов в обжалуемой части недействительными. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полная стоимость кредита была доведена до сведения Б. до заключения кредитного договора, с данной информацией истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею заявления о заключении договора кредитования от 06.06.2012 года. Как было отмечено судом, при заключении кредитного договора Б. располагала полной информацией о предложенных ей услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение согласиться со всеми правами и обязанностями, определенными кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы Б. о нарушении ее прав тем, что договор является типовым и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его условия изменения.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Так, заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета Б. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования. Б. была проинформирована о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www-express-bank.ru.
Таким образом, Б. заявила о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовала эти условия. Оснований полагать, что со стороны ПАО КБ "Восточный экспресс банк" имело место навязывание типичных условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что Б. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ПАО КБ "Восточный экспресс банк", она дала согласие заключить договор именно на выбранном ей типе кредита, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Б., судебная коллегия не находит.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, согласованных сторонами при заключении договора, в силу следующих обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности в виде пени, начисляемой на сумму превышения кредитного лимита в размере 50%, неустойки за нарушение сроков погашения минимального обязательного платежа 3% / *** рублей, определенный сторонами в договоре по своему усмотрению, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО КБ "Восточный экспресс банк" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается Б. в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Б. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не доведении до сведения Б. информации о полной стоимости кредита.
Соглашением о кредитовании установлена плата за пользование кредитом по ставке 30% годовых, полная стоимость кредита - 70% годовых.
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением, и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Согласно п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, сведения о полной стоимости кредита были доведены до сведения Б. с учетом условий кредитования и в соответствии с требованиями Указаний Центрального Банка России, что следует и подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка Б. на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14223/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что условия договора не содержат сведений о полной стоимости кредита, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. По мнению заемщика, установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, а одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту нарушает его права и противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14223/2016
Судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре Куценко О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс банк" о расторжении кредитного договора N 12/1465/000G7/400414 от 06.06.2012 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдении Указания ЦБР N 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ответчиком 06.06.2012 года был заключен кредитный договор N 12/1465/000G7/400414 на сумму *** рублей. 20.03.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что условия договора не содержат сведений о полной стоимости кредита, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что установленный в договоре размер пени, а также неустойка за просрочку минимального платежа является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Считает, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту нарушает ее права и противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере 5000 рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9, 34).
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, указывая на необоснованность требований истца. Утверждает, при заключении кредитного договора вся необходимая информация в том числе сведения о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате по договору была доведена до сведения Б. Указывает, что все права требования по кредитным обязательствам Б. переданы ООО "НСВ". Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представитель третьего лица ООО "НСВ" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Восточный экспресс Банк" отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор был заключен на типовых условиях, на момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его условия. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк данная информация заемщику не предоставлена, что противоречит закону.
Указывает, что Банк своими действиями причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению в размере *** рублей. Полагает, что установленный договором размер неустойки завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк", представитель третьего лица ООО "НСВ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и истцом путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 12/1465/000G7/400414 (л.д. 13 - 14), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования *** рублей, сроком до востребования, с уплатой 30% годовых, полная стоимость кредита - 71%, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода - согласно счет-выписке, минимальный обязательный платеж - 10% от лимита кредитования, максимальный размер - *** рублей.
Своей подписью в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью оферты, также подтвердила, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в иных местах оказания услуг Банка.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Установив, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 330, 384, 420, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10, 12, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и признания его пунктов в обжалуемой части недействительными. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полная стоимость кредита была доведена до сведения Б. до заключения кредитного договора, с данной информацией истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею заявления о заключении договора кредитования от 06.06.2012 года. Как было отмечено судом, при заключении кредитного договора Б. располагала полной информацией о предложенных ей услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение согласиться со всеми правами и обязанностями, определенными кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы Б. о нарушении ее прав тем, что договор является типовым и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его условия изменения.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Так, заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета Б. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования. Б. была проинформирована о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www-express-bank.ru.
Таким образом, Б. заявила о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовала эти условия. Оснований полагать, что со стороны ПАО КБ "Восточный экспресс банк" имело место навязывание типичных условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что Б. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ПАО КБ "Восточный экспресс банк", она дала согласие заключить договор именно на выбранном ей типе кредита, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Б., судебная коллегия не находит.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, согласованных сторонами при заключении договора, в силу следующих обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности в виде пени, начисляемой на сумму превышения кредитного лимита в размере 50%, неустойки за нарушение сроков погашения минимального обязательного платежа 3% / *** рублей, определенный сторонами в договоре по своему усмотрению, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО КБ "Восточный экспресс банк" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается Б. в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Б. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не доведении до сведения Б. информации о полной стоимости кредита.
Соглашением о кредитовании установлена плата за пользование кредитом по ставке 30% годовых, полная стоимость кредита - 70% годовых.
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением, и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Согласно п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, сведения о полной стоимости кредита были доведены до сведения Б. с учетом условий кредитования и в соответствии с требованиями Указаний Центрального Банка России, что следует и подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка Б. на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)