Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1078768 от 19.04.2013 г., заключенный с П.
Взыскать с П.: сумму задолженности в размере *** рублей 07 копеек, в том числе: *** рублей 80 копеек - основной долг, *** рублей - просроченные проценты; *** рублей 66 копеек - неустойка на просроченные проценты, *** рублей 61 копейка - неустойка на просроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере *** рубль 95 копеек, а всего *** (***) рубля 02 (две) копейки.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор N 1078768 от 19.04.2013 г., заключенный с ответчиком, взыскать с П. сумму задолженности в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. просроченные проценты в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в сумме *** руб., неустойку на просроченный основной долг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 19.04.2013 г. с П. был заключен кредитный договор N 1078768, предусматривающий предоставление кредита в размере *** руб. на срок 53 месяца, с условием уплаты 23% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления заемщику денежных средств в размере *** руб.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с нарушением заемщиком условий договора, было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что т.к. договор является типовым, она не могла вносить изменения него, договор заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, указание полной стоимости кредита в процентах противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки.
Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, на заседании судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.04.2013 г. П. заключила с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 1078768 предусматривающий предоставление кредита в размере *** руб. на срок 53 месяца, с условием уплаты 23% годовых. Пунктом 3.1. договора предусматривается, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составлял *** руб. и подлежал оплате 19 числа каждого календарного месяца.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления заемщику денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с нарушением заемщиком условий договора, было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, неисполнение ответчиков принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 393, 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла вносить изменения в договор, т.к. договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, П., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей, заявление на зачисление кредита и поручение на перечисление денежных средств. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки, какие именно условия кредитного договора являются невыгодными и нарушают баланс интересов.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле. Пунктом 5 Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В подписанной ответчиком информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита указана полная стоимость кредита, которая составляет 25,58%, что не противоречит вышеуказанным Указаниям Банка России (л.д. 19), а из графика платежей усматривается, что за период срока действия договора ответчиком подлежит уплате *** руб.
К утверждению ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки, судебная коллегия относится критически, т.к. расчет неустойки произведен на основании п. 3.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности.
Указанное условие договора ответчиком не оспаривалось, а с учетом размера задолженности, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением суда.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20024/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20024/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1078768 от 19.04.2013 г., заключенный с П.
Взыскать с П.: сумму задолженности в размере *** рублей 07 копеек, в том числе: *** рублей 80 копеек - основной долг, *** рублей - просроченные проценты; *** рублей 66 копеек - неустойка на просроченные проценты, *** рублей 61 копейка - неустойка на просроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере *** рубль 95 копеек, а всего *** (***) рубля 02 (две) копейки.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор N 1078768 от 19.04.2013 г., заключенный с ответчиком, взыскать с П. сумму задолженности в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. просроченные проценты в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в сумме *** руб., неустойку на просроченный основной долг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 19.04.2013 г. с П. был заключен кредитный договор N 1078768, предусматривающий предоставление кредита в размере *** руб. на срок 53 месяца, с условием уплаты 23% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления заемщику денежных средств в размере *** руб.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с нарушением заемщиком условий договора, было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что т.к. договор является типовым, она не могла вносить изменения него, договор заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, указание полной стоимости кредита в процентах противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки.
Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, на заседании судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.04.2013 г. П. заключила с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 1078768 предусматривающий предоставление кредита в размере *** руб. на срок 53 месяца, с условием уплаты 23% годовых. Пунктом 3.1. договора предусматривается, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составлял *** руб. и подлежал оплате 19 числа каждого календарного месяца.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления заемщику денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с нарушением заемщиком условий договора, было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, неисполнение ответчиков принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 393, 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла вносить изменения в договор, т.к. договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, П., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей, заявление на зачисление кредита и поручение на перечисление денежных средств. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки, какие именно условия кредитного договора являются невыгодными и нарушают баланс интересов.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле. Пунктом 5 Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В подписанной ответчиком информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита указана полная стоимость кредита, которая составляет 25,58%, что не противоречит вышеуказанным Указаниям Банка России (л.д. 19), а из графика платежей усматривается, что за период срока действия договора ответчиком подлежит уплате *** руб.
К утверждению ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки, судебная коллегия относится критически, т.к. расчет неустойки произведен на основании п. 3.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности.
Указанное условие договора ответчиком не оспаривалось, а с учетом размера задолженности, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением суда.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)