Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2017 года, которым постановлено: Возвратить фио исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Кунцевский районный суд адрес,
установила:
фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2014 года между Инвестиционным банком "Веста" и ООО "Инфо-медикал" заключен договор о предоставлении кредитных средств N 11\\14. Обязательства должника по данному договору обеспечены поручительством истца на основании договора поручительства N 01-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года. Обязательства должника по кредитному договору в полном объеме обеспечены также поручительством фио на основании договора поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года. фио исполнено требование кредитора об уплате части, предусмотренной кредитным договором, неустойки за просрочку должником возврата основного долга в период с 01 декабря 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 2150000 руб. На основании ст. 365 ГК РФ, в связи с переходом прав кредитора по кредитному договору к фио, истец 13 марта 2017 года направила ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору и по заключенному с ответчиком договору поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года, а также требование об уплате неустойки просрочки должником возврата основного долга за период с 01 декабря 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 2150000 руб. Требование ответчиком исполнено не было. На основании п. 12 договора поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года, устанавливающим то, что споры по указанному договору подлежат разрешению в Симоновском районном суде адрес, истец в целях защиты своих прав обратилась Симоновский районный суд адрес.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду адрес, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. В обоснование своего вывода суд указал, что стороной договора поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года, заключенного между ООО ИБ "Веста" и ответчиком, истец не является, в связи с чем ссылка фио на положения п. 12 данного договора о договорной подсудности является несостоятельной.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что к истцу в порядке правоприемства в материально-правовых отношениях перешел и порядок разрешения возникших споров в Симоновском районном суде адрес (процессуальное правопреемство) в соответствии с условиями договора поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года, которым была установлена договорная подсудность споров, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательств, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением, права по которым, в силу ст. 365 ГК РФ не переходят поручителю, исполнившему обязательство.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что к поручителю фио перешел весь объем прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Учитывая, что непосредственно между истцом и фио не было достигнуто соглашения о территориальной подсудности возникшего спора, подсудность должна быть определена по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Местом жительства фио, как следует из искового заявления, является: адрес; указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда адрес. При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Симоновскому районному суду адрес, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда адрес 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25457/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25457/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2017 года, которым постановлено: Возвратить фио исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Кунцевский районный суд адрес,
установила:
фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2014 года между Инвестиционным банком "Веста" и ООО "Инфо-медикал" заключен договор о предоставлении кредитных средств N 11\\14. Обязательства должника по данному договору обеспечены поручительством истца на основании договора поручительства N 01-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года. Обязательства должника по кредитному договору в полном объеме обеспечены также поручительством фио на основании договора поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года. фио исполнено требование кредитора об уплате части, предусмотренной кредитным договором, неустойки за просрочку должником возврата основного долга в период с 01 декабря 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 2150000 руб. На основании ст. 365 ГК РФ, в связи с переходом прав кредитора по кредитному договору к фио, истец 13 марта 2017 года направила ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору и по заключенному с ответчиком договору поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года, а также требование об уплате неустойки просрочки должником возврата основного долга за период с 01 декабря 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 2150000 руб. Требование ответчиком исполнено не было. На основании п. 12 договора поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года, устанавливающим то, что споры по указанному договору подлежат разрешению в Симоновском районном суде адрес, истец в целях защиты своих прав обратилась Симоновский районный суд адрес.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду адрес, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. В обоснование своего вывода суд указал, что стороной договора поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года, заключенного между ООО ИБ "Веста" и ответчиком, истец не является, в связи с чем ссылка фио на положения п. 12 данного договора о договорной подсудности является несостоятельной.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что к истцу в порядке правоприемства в материально-правовых отношениях перешел и порядок разрешения возникших споров в Симоновском районном суде адрес (процессуальное правопреемство) в соответствии с условиями договора поручительства N 04-11\\14\\П от 18 апреля 2014 года, которым была установлена договорная подсудность споров, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательств, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением, права по которым, в силу ст. 365 ГК РФ не переходят поручителю, исполнившему обязательство.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что к поручителю фио перешел весь объем прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Учитывая, что непосредственно между истцом и фио не было достигнуто соглашения о территориальной подсудности возникшего спора, подсудность должна быть определена по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Местом жительства фио, как следует из искового заявления, является: адрес; указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда адрес. При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Симоновскому районному суду адрес, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда адрес 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)