Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года по делу N А53-33945/2015
по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
к индивидуальному предпринимателю Яровому Денису Геннадьевичу
при участии третьих лиц: Шелудько С.Л., Балашова Е.В.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яровому Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Яровому Денису Геннадьевичу, а именно: квартиру общей площадью 50,6 кв. м, этаж 9, этажность дома 9, литер А, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я линия, 54, кв. 71, кадастровый (условный) номер 61:44:03 00 00:0:648/16:0/133475, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 730 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запись об ипотеке спорного объекта в ЕГРП не прекращена, поэтому имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Руденко (Шелудько) Светланой Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 3300-803/626 от 29.12.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому на основании договора N 3300-803/626/02-1 от 29.12.2007 Руденко С.Л. предоставила в залог банку двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенную на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, 54, кв. 71.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2010 с Руденко С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 3300-80/626 от 29.12.2007 в размере 1 114 034 руб. 58 коп. Судебный акт не исполнен.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-22097/2009 Руденко С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.
По результатам торгов путем публичного предложения 16.01.2013 спорная квартира была продана с сохранением обременения (ипотеки) в пользу банка обществу с ограниченной ответственностью "ТриС+". При этом банк не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Руденко С.Л.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-17948/2013 ООО "ТриС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом банк также не заявил о включении его в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.
06.10.2014 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира продана предпринимателю Яровому Д.Г. по договору N 2 от 06.10.2014. При этом информация о лоте содержала сведения об ипотеке и ее погашении при продаже.
Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТриС+" завершено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-13780/2015 право залога спорной квартиры, зарегистрированное в пользу банка, признано прекращенным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по указанному делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска Ярового Д.Г. о прекращении ипотеки отказано.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по указанному делу постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 30.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 оставлены в силе.
Таким образом, в силу вступивших в законную силу судебных актов право залога банка в отношении спорной квартиры признано прекращенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись об ипотеке спорной квартиры в ЕГРП не прекращена, поэтому имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 запись об ипотеке в отношении квартиры в пользу банка не погашена.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существовании на день рассмотрения спора права залога спорной квартиры в пользу банка, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация носит прав (обременений) на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего наличие в ЕГРП записи в отсутствие должного правового основания не свидетельствует о существовании права (обременения) объекта недвижимости.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований возникновения, а, соответственно, прекращения гражданских прав отнесено судебное решение, установившее (прекратившее) гражданские права и обязанности.
Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами право залога банка в отношении спорной квартиры признано прекращенным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру как объект залога (ипотеки).
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года по делу N А53-33945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-13732/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33945/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13732/2016
Дело N А53-33945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года по делу N А53-33945/2015
по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
к индивидуальному предпринимателю Яровому Денису Геннадьевичу
при участии третьих лиц: Шелудько С.Л., Балашова Е.В.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яровому Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Яровому Денису Геннадьевичу, а именно: квартиру общей площадью 50,6 кв. м, этаж 9, этажность дома 9, литер А, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я линия, 54, кв. 71, кадастровый (условный) номер 61:44:03 00 00:0:648/16:0/133475, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 730 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запись об ипотеке спорного объекта в ЕГРП не прекращена, поэтому имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Руденко (Шелудько) Светланой Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 3300-803/626 от 29.12.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому на основании договора N 3300-803/626/02-1 от 29.12.2007 Руденко С.Л. предоставила в залог банку двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенную на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, 54, кв. 71.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2010 с Руденко С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 3300-80/626 от 29.12.2007 в размере 1 114 034 руб. 58 коп. Судебный акт не исполнен.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-22097/2009 Руденко С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.
По результатам торгов путем публичного предложения 16.01.2013 спорная квартира была продана с сохранением обременения (ипотеки) в пользу банка обществу с ограниченной ответственностью "ТриС+". При этом банк не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Руденко С.Л.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-17948/2013 ООО "ТриС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом банк также не заявил о включении его в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.
06.10.2014 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира продана предпринимателю Яровому Д.Г. по договору N 2 от 06.10.2014. При этом информация о лоте содержала сведения об ипотеке и ее погашении при продаже.
Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТриС+" завершено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-13780/2015 право залога спорной квартиры, зарегистрированное в пользу банка, признано прекращенным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по указанному делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска Ярового Д.Г. о прекращении ипотеки отказано.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по указанному делу постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 30.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 оставлены в силе.
Таким образом, в силу вступивших в законную силу судебных актов право залога банка в отношении спорной квартиры признано прекращенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись об ипотеке спорной квартиры в ЕГРП не прекращена, поэтому имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 запись об ипотеке в отношении квартиры в пользу банка не погашена.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существовании на день рассмотрения спора права залога спорной квартиры в пользу банка, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация носит прав (обременений) на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего наличие в ЕГРП записи в отсутствие должного правового основания не свидетельствует о существовании права (обременения) объекта недвижимости.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований возникновения, а, соответственно, прекращения гражданских прав отнесено судебное решение, установившее (прекратившее) гражданские права и обязанности.
Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами право залога банка в отношении спорной квартиры признано прекращенным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру как объект залога (ипотеки).
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года по делу N А53-33945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)