Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.С. и представителя истца Ш.Н. по доверенности С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года,
по иску Ш.Н. к Ш.С. о разделе имущества, совместно нажитого в браке,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.С., в котором просила признать право Ш.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, разделить между Ш.Н. и Ш.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, по 1/2 доли в праве собственности, взыскать денежную сумму в размере 60000 рублей в счет компенсации денежных средств за покупку нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, признать общим долг по кредитному договору N ... от 11 апреля 2013 года между сторонами и разделить сумму общего долга по кредитному договору N ... от 11 апреля 2013 года по 1/2 доли на каждого, взыскать денежные средства в размере 180 717 рублей 60 копеек в счет погашения его 1/2 доли в общем долге по кредитному договору N ... от 11 апреля 2013 года, взыскать с денежные средства в размере 86 920 рублей 90 копеек в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору N ... от 11 апреля 2013 года, признать общим долг по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года между сторонами и разделить сумму общего долга по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года по 1/2 доли на каждого, взыскать денежные средства в размере 152 222 рубля 70 копеек в счет погашения его 1/2 доли в общем долге по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года, взыскать денежные средства в размере 42 132 рубля 74 копейки в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года, взыскать денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг представителя и в федеральный бюджет оставшуюся сумму по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года вышеуказанные исковые требования частично удовлетворены.
По апелляционным жалобам ответчика Ш.С. и представителя истца Ш.Н. по доверенности С. дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
До начала рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции 04 августа 2016 года поступило письмо из Промышленного районного суда г. Ставрополя о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с подачей полномочного представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Х. апелляционной жалобы, а также заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанной апелляционной жалобы для обжалования решения суда.
В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Как следует из сообщения Промышленного районного суда г. Ставрополя, 04 августа 2016 года в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24", то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с апелляционной жалобой поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы и о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.С. и представителя истца Ш.Н. по доверенности С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6928/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6928/16
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.С. и представителя истца Ш.Н. по доверенности С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года,
по иску Ш.Н. к Ш.С. о разделе имущества, совместно нажитого в браке,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.С., в котором просила признать право Ш.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, разделить между Ш.Н. и Ш.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, по 1/2 доли в праве собственности, взыскать денежную сумму в размере 60000 рублей в счет компенсации денежных средств за покупку нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, признать общим долг по кредитному договору N ... от 11 апреля 2013 года между сторонами и разделить сумму общего долга по кредитному договору N ... от 11 апреля 2013 года по 1/2 доли на каждого, взыскать денежные средства в размере 180 717 рублей 60 копеек в счет погашения его 1/2 доли в общем долге по кредитному договору N ... от 11 апреля 2013 года, взыскать с денежные средства в размере 86 920 рублей 90 копеек в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору N ... от 11 апреля 2013 года, признать общим долг по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года между сторонами и разделить сумму общего долга по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года по 1/2 доли на каждого, взыскать денежные средства в размере 152 222 рубля 70 копеек в счет погашения его 1/2 доли в общем долге по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года, взыскать денежные средства в размере 42 132 рубля 74 копейки в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года, взыскать денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг представителя и в федеральный бюджет оставшуюся сумму по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года вышеуказанные исковые требования частично удовлетворены.
По апелляционным жалобам ответчика Ш.С. и представителя истца Ш.Н. по доверенности С. дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
До начала рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции 04 августа 2016 года поступило письмо из Промышленного районного суда г. Ставрополя о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с подачей полномочного представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Х. апелляционной жалобы, а также заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанной апелляционной жалобы для обжалования решения суда.
В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Как следует из сообщения Промышленного районного суда г. Ставрополя, 04 августа 2016 года в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24", то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с апелляционной жалобой поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы и о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.С. и представителя истца Ш.Н. по доверенности С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)