Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада в размере 170000 рублей, процентов по вкладу 50168 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что 17.12.2011 года между сторонами был заключен договор банковского вклада "Сказочный процент", открыт счет N *, на который было внесено 100000 рублей. 06.12.2012 года истец пополнила указанный счет на 70000 рублей. 06.06.2014 года она обратилась в Люберецкое отделение банка, чтобы закрыть счет, получить сумму вклада и причитающиеся проценты, однако, получила ответ, что денежные средства по данному вкладу в размере 261375 рублей ей были получены в июне 2013 года. Истец считает, что указанных денежных средств она не получала, подпись на расходном ордере ей не принадлежит.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 17.12.2011 года между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N * в рублях Российской Федерации. В рамках договора открыт депозитный счет N *. Срок вклада составлял 180 дней. Начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на карточный счет в день окончания срока вклада или в день возврата вклада при досрочном востребовании.
Установлено также, что 10.06.2013 года вклад истцом востребован досрочно, что подтверждается заявлением Б. На основании указанного заявления 10.06.2013 года сумма вклада и проценты по вкладу были перечислены ответчиком на карточный счет. 11.06.2013 года денежные средства по вкладу N */* в размере 261375 рублей получены Б. в отделении банка. Получение истцом указанной денежной суммы подтверждается чеком N * от 11.06.2013 года.
По ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена 111 центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно заключению эксперта N */* от 29.07.2015 года подпись от имени Б., расположенная в чеке N * от 11.06.2013 года АО "Банк Русский Стандарт" на выдачу наличных денег в сумме 261375 рублей по рукописной буквенно-цифровой записью выполнена, вероятно, самой Б., под действием какого-либо "сбивающего" фактора на подписной почерк лица старческого возраста, не исключая необычного психофизиологического состояния, связанного с плохим самочувствием, действия обстановочных факторов (непривычная поза при письме, использование непривычного пишущего прибора, плохие расписывающие свойства пишущего прибора и т.п.) или действия комплекса указанных выше "сбивающих" факторов.
В судебном заседании проводивший экспертизу эксперт Т. подтвердила выводы экспертизы, также пояснила, что "вероятность" заключения носит более положительную сторону, имеющиеся различия в подписи выражены не столь значительно, не являются существенными, чтобы считать подпись выполненной не Б., различия являются вариативными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 834 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец не доказала заявленные требования, доказательств, подтверждающих, что подпись на чеке в получении денежных средств в размере 261375 рублей выполнена не Б. истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имелось оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5120/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/3-5120/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада в размере 170000 рублей, процентов по вкладу 50168 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что 17.12.2011 года между сторонами был заключен договор банковского вклада "Сказочный процент", открыт счет N *, на который было внесено 100000 рублей. 06.12.2012 года истец пополнила указанный счет на 70000 рублей. 06.06.2014 года она обратилась в Люберецкое отделение банка, чтобы закрыть счет, получить сумму вклада и причитающиеся проценты, однако, получила ответ, что денежные средства по данному вкладу в размере 261375 рублей ей были получены в июне 2013 года. Истец считает, что указанных денежных средств она не получала, подпись на расходном ордере ей не принадлежит.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 17.12.2011 года между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N * в рублях Российской Федерации. В рамках договора открыт депозитный счет N *. Срок вклада составлял 180 дней. Начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на карточный счет в день окончания срока вклада или в день возврата вклада при досрочном востребовании.
Установлено также, что 10.06.2013 года вклад истцом востребован досрочно, что подтверждается заявлением Б. На основании указанного заявления 10.06.2013 года сумма вклада и проценты по вкладу были перечислены ответчиком на карточный счет. 11.06.2013 года денежные средства по вкладу N */* в размере 261375 рублей получены Б. в отделении банка. Получение истцом указанной денежной суммы подтверждается чеком N * от 11.06.2013 года.
По ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена 111 центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно заключению эксперта N */* от 29.07.2015 года подпись от имени Б., расположенная в чеке N * от 11.06.2013 года АО "Банк Русский Стандарт" на выдачу наличных денег в сумме 261375 рублей по рукописной буквенно-цифровой записью выполнена, вероятно, самой Б., под действием какого-либо "сбивающего" фактора на подписной почерк лица старческого возраста, не исключая необычного психофизиологического состояния, связанного с плохим самочувствием, действия обстановочных факторов (непривычная поза при письме, использование непривычного пишущего прибора, плохие расписывающие свойства пишущего прибора и т.п.) или действия комплекса указанных выше "сбивающих" факторов.
В судебном заседании проводивший экспертизу эксперт Т. подтвердила выводы экспертизы, также пояснила, что "вероятность" заключения носит более положительную сторону, имеющиеся различия в подписи выражены не столь значительно, не являются существенными, чтобы считать подпись выполненной не Б., различия являются вариативными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 834 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец не доказала заявленные требования, доказательств, подтверждающих, что подпись на чеке в получении денежных средств в размере 261375 рублей выполнена не Б. истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имелось оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)