Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года
по делу N А40-24424/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593)
к ООО "Трансавтолиз" (ОГРН 1027739043991)
о взыскании задолженности, пени в размере 7 956 079 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чужакин И.А. по доверенности от 16.03.2016;
- установил:
ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансавтолиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 146 800 руб. 70 коп., неустойки в размере 809 278 руб. 42 коп. на основании договоров лизинга N 2ЛЗ_771131/2469 от 10.06.2013 и N 2ЛЗ_771131/2844 от 03.07.2014, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказал от искового требования в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления.
Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 21.06.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 809 278 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Правоотношения сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ_771131/2469 от 10.06.2013 г. и N 2ЛЗ_771131/2844 от 03.07.2014 г., в соответствии с которыми истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предметы лизинга - автобусы.
По условиям сделок (раздел 5 договора) лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно), уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 5.4 Договоров лизинга обязательство по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии с условиями пунктов 9.3 и 10.3 договоров неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Лизингополучатель допускал просрочку внесения лизинговых платежей. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 7 146 800 руб. 70 коп.
Истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 809 278,42 руб. по состоянию на 12.01.2016.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку (л.д. 87 - 89 том 1).
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допускал нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, требование истца о взыскание неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального обоснования, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.
Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-24424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-38659/2016 ПО ДЕЛУ N А40-24424/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38659/2016
Дело N А40-24424/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года
по делу N А40-24424/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593)
к ООО "Трансавтолиз" (ОГРН 1027739043991)
о взыскании задолженности, пени в размере 7 956 079 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чужакин И.А. по доверенности от 16.03.2016;
- установил:
ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансавтолиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 146 800 руб. 70 коп., неустойки в размере 809 278 руб. 42 коп. на основании договоров лизинга N 2ЛЗ_771131/2469 от 10.06.2013 и N 2ЛЗ_771131/2844 от 03.07.2014, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказал от искового требования в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления.
Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 21.06.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 809 278 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Правоотношения сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ_771131/2469 от 10.06.2013 г. и N 2ЛЗ_771131/2844 от 03.07.2014 г., в соответствии с которыми истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предметы лизинга - автобусы.
По условиям сделок (раздел 5 договора) лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно), уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 5.4 Договоров лизинга обязательство по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии с условиями пунктов 9.3 и 10.3 договоров неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Лизингополучатель допускал просрочку внесения лизинговых платежей. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 7 146 800 руб. 70 коп.
Истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 809 278,42 руб. по состоянию на 12.01.2016.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку (л.д. 87 - 89 том 1).
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допускал нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, требование истца о взыскание неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального обоснования, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.
Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-24424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)